Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик как собственник помещения обязан нести указанные расходы; по мнению ответчика, арендатор должен вносить плату за содержание и ремонт имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича на постановление от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-11065/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (627753, Тюменская обл., Ишимский р-н., г. Ишим, ул. Одоевского, д. 3, ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (ОГРНИП 304720505600085) о взыскании 222 996 руб. 42 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тигрушка" (627754, Тюменская обл., Ишимский р-н., г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, ИНН 7205022417, ОГРН 1117232024007).
В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича - Овчинникова Л.Л. по доверенности от 14.02.2017 (сроком до 31.12.2017), общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. по доверенности от 01.01.2017 (сроком по 31.12.2017).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, ООО "Гарант") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (далее - ответчик, Панасюк О.В.,) с исковым заявлением о взыскании 222 996 руб. 42 коп. задолженности по платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 20.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 28.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 09.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Панасюк О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 09.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что только наличие договора аренды позволило бы суду считать ООО "Тигрушка" надлежащим лицом, которое фактически пользовалось нежилым помещением ответчика в спорный период, непредставление ответчиком в период рассмотрения настоящего дела договора аренды не означает, что договора не имелось, определение суда о предоставлении договора аренды не было исполнено истцом без указания причины, что является злоупотреблением правом, как и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора, из содержания договора управления следует, что у истца имелись основания считать третье лицо арендатором, 03.08.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу были исследованы материалы дела N А70-2489/2015 и было установлено в указанном деле наличие договора аренды, апелляционный суд, сделав вывод о незаключенности договора аренды, вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов, чем нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не дал оценки отсутствию со стороны истца сведений о причинах отказа от иска к третьему лицу, а также тому, что введение в заблуждение должно быть доказано истцом, ссылки апелляционного суда на правовые позиции считает касающимися иных ситуаций.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее.
Судом установлено, что общим собранием собственников жилого дома N 20, расположенного по ул. Шаронова, г. Ишима, ООО "Гарант" избрано в качестве управляющей организации.
Ответчик с 27.04.2011 является собственником нежилого помещения (встроенное помещение - магазин (по экспликации с NN 1-22) общей площадью 1258,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20.
01.06.2014 между истцом и ответчиком как собственником помещения по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, 20, общей площадью 833,9 кв. м, заключен договор N 48/14-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.05.2014, считая, что ответчик как собственник помещения обязан осуществить оплату понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, но не вносил оплату.
Ответчик, возражая по иску, указал, что ООО "Тигрушка", являясь арендатором помещения, несет обязанность перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в обоснование своих возражений представил копию договора между ООО "Тигрушка" и ООО "Гарант" от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по которому ООО "Тигрушка" передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20.
В преамбуле договора указано, что ООО "Тигрушка" является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, общей площадью всех помещений 1258 кв. м, со ссылкой на договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013.
При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома несет ООО "Тигрушка", поскольку между ИП Панасюком О.В. и ООО "Тигрушка" заключен договор аренды от 01.01.2013, на основании которого в последующем между ООО "Гарант" и ООО "Тигрушка" заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества от 01.01.2013 N 21/13-УСР.
Апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, отменил решение суда, принял по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворил.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что только наличие договора аренды позволило бы суду считать ООО "Тигрушка" надлежащим лицом, которое фактически пользовалось нежилым помещением ответчика в спорный период, непредставление ответчиком в период рассмотрения настоящего дела договора аренды не означает, что договора не имелось, определение суда о предоставлении договора аренды не было исполнено истцом без указания причины, что является злоупотреблением правом, как и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора, из содержания договора управления следует, что у истца имелись основания считать третье лицо арендатором, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о незаключенности договора аренды, вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов, чем нарушил статью 268 АПК РФ, не дал оценки отсутствию со стороны истца сведений о причинах отказа от иска к третьему лицу, а также тому, что введение в заблуждение должно быть доказано истцом, ссылки суда апелляционной инстанции на правовые позиции считает касающимися иных ситуаций, подлежат отклонению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из указанных положений, обязательство арендатора по несению расходов на содержание общего имущества дома перед управляющей компанией может возникнуть только при одновременном наличии таких обстоятельств, как наличие соответствующих условий в договоре аренде и наличии договора между управляющей компанией и арендатором.
Вместе с тем, судами установлено отсутствие в материалах дела договора аренды помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, между ответчиком и третьим лицом.
Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы полномочий, предоставленных ему статьями 266, 268 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры управления истца с ответчиком и третьим лицом, установив отсутствие в материалах дела договора аренды, что не позволяет проверить и установить обстоятельства заключения договора аренды и его условия, в том числе относительно срока его действия, наличия либо отсутствия обязательств арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание то, что третье лицо (арендатор) и ответчик оплату истцу не производили, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике и правомерно удовлетворил иск.
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 41 АПК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда о злоупотреблении истцом правами в виде отказа истца от иска к арендатору по делу N А70-2489/2015 и предъявлении настоящего иска, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами не усмотрел (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что 03.08.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу были исследованы материалы дела N А70-2489/2015 и было установлено наличие в указанном деле договора аренды, подлежат отклонению.
Так, в решении суда первой инстанции указано, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 между ответчиком и третьим лицом не представлен, у суда исчерпаны процессуальные возможности получения для исследования договора аренды.
Кроме того, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств.
Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылался на наличие договора аренды, заключенного между ним, как собственником помещения и арендодателем и третьим лицом (арендатором), при этом договор аренды не представил, указывая на его утерю. При таких обстоятельствах возложение бремени доказывания исключительно на истца нельзя признать соответствующим требованиям статьи 65 АПК РФ.
Ходатайство ответчика об истребовании документов (дела N А70-2489/2015, в котором имеется договор аренды помещения от 01.01.2013 между ответчиком и третьим лицом), подлежит отклонению, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных обстоятельств, процессуального поведения ответчика, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что наличие договора аренды на бумажном носителе не имеет правового значения (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11065/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф04-2445/2016 ПО ДЕЛУ N А70-11065/2015
Требование: О взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик как собственник помещения обязан нести указанные расходы; по мнению ответчика, арендатор должен вносить плату за содержание и ремонт имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А70-11065/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Клат Е.В.,
Терентьевой Т.С.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича на постановление от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-11065/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (627753, Тюменская обл., Ишимский р-н., г. Ишим, ул. Одоевского, д. 3, ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (ОГРНИП 304720505600085) о взыскании 222 996 руб. 42 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тигрушка" (627754, Тюменская обл., Ишимский р-н., г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, ИНН 7205022417, ОГРН 1117232024007).
В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Панасюка Олега Васильевича - Овчинникова Л.Л. по доверенности от 14.02.2017 (сроком до 31.12.2017), общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Вайнбендер Э.В. по доверенности от 01.01.2017 (сроком по 31.12.2017).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, ООО "Гарант") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Панасюку Олегу Васильевичу (далее - ответчик, Панасюк О.В.,) с исковым заявлением о взыскании 222 996 руб. 42 коп. задолженности по платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 20.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 28.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 09.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Панасюк О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 09.08.2016 Арбитражного суда Тюменской области.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что только наличие договора аренды позволило бы суду считать ООО "Тигрушка" надлежащим лицом, которое фактически пользовалось нежилым помещением ответчика в спорный период, непредставление ответчиком в период рассмотрения настоящего дела договора аренды не означает, что договора не имелось, определение суда о предоставлении договора аренды не было исполнено истцом без указания причины, что является злоупотреблением правом, как и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора, из содержания договора управления следует, что у истца имелись основания считать третье лицо арендатором, 03.08.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу были исследованы материалы дела N А70-2489/2015 и было установлено в указанном деле наличие договора аренды, апелляционный суд, сделав вывод о незаключенности договора аренды, вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов, чем нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не дал оценки отсутствию со стороны истца сведений о причинах отказа от иска к третьему лицу, а также тому, что введение в заблуждение должно быть доказано истцом, ссылки апелляционного суда на правовые позиции считает касающимися иных ситуаций.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее.
Судом установлено, что общим собранием собственников жилого дома N 20, расположенного по ул. Шаронова, г. Ишима, ООО "Гарант" избрано в качестве управляющей организации.
Ответчик с 27.04.2011 является собственником нежилого помещения (встроенное помещение - магазин (по экспликации с NN 1-22) общей площадью 1258,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20.
01.06.2014 между истцом и ответчиком как собственником помещения по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, 20, общей площадью 833,9 кв. м, заключен договор N 48/14-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.05.2014, считая, что ответчик как собственник помещения обязан осуществить оплату понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, но не вносил оплату.
Ответчик, возражая по иску, указал, что ООО "Тигрушка", являясь арендатором помещения, несет обязанность перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в обоснование своих возражений представил копию договора между ООО "Тигрушка" и ООО "Гарант" от 01.01.2013 N 21/13-УСР (нж) на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по которому ООО "Тигрушка" передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20.
В преамбуле договора указано, что ООО "Тигрушка" является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Шаронова, д. 20, общей площадью всех помещений 1258 кв. м, со ссылкой на договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013.
При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома несет ООО "Тигрушка", поскольку между ИП Панасюком О.В. и ООО "Тигрушка" заключен договор аренды от 01.01.2013, на основании которого в последующем между ООО "Гарант" и ООО "Тигрушка" заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества от 01.01.2013 N 21/13-УСР.
Апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, отменил решение суда, принял по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворил.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что только наличие договора аренды позволило бы суду считать ООО "Тигрушка" надлежащим лицом, которое фактически пользовалось нежилым помещением ответчика в спорный период, непредставление ответчиком в период рассмотрения настоящего дела договора аренды не означает, что договора не имелось, определение суда о предоставлении договора аренды не было исполнено истцом без указания причины, что является злоупотреблением правом, как и ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие договора, из содержания договора управления следует, что у истца имелись основания считать третье лицо арендатором, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о незаключенности договора аренды, вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов, чем нарушил статью 268 АПК РФ, не дал оценки отсутствию со стороны истца сведений о причинах отказа от иска к третьему лицу, а также тому, что введение в заблуждение должно быть доказано истцом, ссылки суда апелляционной инстанции на правовые позиции считает касающимися иных ситуаций, подлежат отклонению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно собственник должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из указанных положений, обязательство арендатора по несению расходов на содержание общего имущества дома перед управляющей компанией может возникнуть только при одновременном наличии таких обстоятельств, как наличие соответствующих условий в договоре аренде и наличии договора между управляющей компанией и арендатором.
Вместе с тем, судами установлено отсутствие в материалах дела договора аренды помещения в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, между ответчиком и третьим лицом.
Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы полномочий, предоставленных ему статьями 266, 268 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры управления истца с ответчиком и третьим лицом, установив отсутствие в материалах дела договора аренды, что не позволяет проверить и установить обстоятельства заключения договора аренды и его условия, в том числе относительно срока его действия, наличия либо отсутствия обязательств арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание то, что третье лицо (арендатор) и ответчик оплату истцу не производили, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества лежит на собственнике и правомерно удовлетворил иск.
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 41 АПК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда о злоупотреблении истцом правами в виде отказа истца от иска к арендатору по делу N А70-2489/2015 и предъявлении настоящего иска, оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами не усмотрел (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что 03.08.2016 в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу были исследованы материалы дела N А70-2489/2015 и было установлено наличие в указанном деле договора аренды, подлежат отклонению.
Так, в решении суда первой инстанции указано, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 между ответчиком и третьим лицом не представлен, у суда исчерпаны процессуальные возможности получения для исследования договора аренды.
Кроме того, обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Когда представление доказательств для стороны затруднительно, суд должен оказать содействие в сборе доказательств.
Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылался на наличие договора аренды, заключенного между ним, как собственником помещения и арендодателем и третьим лицом (арендатором), при этом договор аренды не представил, указывая на его утерю. При таких обстоятельствах возложение бремени доказывания исключительно на истца нельзя признать соответствующим требованиям статьи 65 АПК РФ.
Ходатайство ответчика об истребовании документов (дела N А70-2489/2015, в котором имеется договор аренды помещения от 01.01.2013 между ответчиком и третьим лицом), подлежит отклонению, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных обстоятельств, процессуального поведения ответчика, в том числе с учетом пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что наличие договора аренды на бумажном носителе не имеет правового значения (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.
Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11065/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Е.В.КЛАТ
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)