Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,
при участии:
от истца: представителя Кожевникова Д.В., доверенность от 06.04.2015
от ответчика: представителя Щепельковой А.Н., доверенность от 28.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2163/2016) ТСЖ "Реформа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-69911/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Реформа"
к ООО "Коммунальные сети"
о расторжении договора, взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Реформа" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора уступки прав требования без номера от 01.09.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 052 473 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что исковые требования по настоящему делу выражают несогласие Товарищества с вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-575/2014 и считает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается как на установленные, не были установлены при рассмотрении дела А56-575/2014.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Иск по настоящему делу представляет собой требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением со стороны ответчика, выразившемся, по мнению истца, в непередаче документов, удостоверяющих переданное право.
Суд первой инстанции ссылается в решении по настоящему делу на то, что при рассмотрении дела N А56-575/2014, которым удовлетворены исковые требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору от 01.09.2010, были установлены следующие обстоятельства: между сторонами заключен договор уступки права требования от 01.09.2010, в соответствии с которым ответчик передал право требования на сумму 2 224 018,80 руб. с ТСЖ "Нева"; задолженность ТСЖ "Нева" перед ответчиком образовалась на основании исполнения ответчиком обязательств по договору об управлении многоквартирным домом от 23.10.2008 и актов выполненных работ от 31.03.2010, 31.12.2009, 28.02.2010, 30.11.2009, 31.01.2010, а также оплат за потребленную электроэнергию за ТСЖ "Нева" ОАО "Петербургская сбытовая компания", за газ - ОАО "Петербургрегионгаз" и техническое обслуживание котельной ООО "Проэнерго"; по условиям договора от 01.09.2010 истец обязался перечислить ответчику за уступаемое право 2 224 018,80 руб. исходя из следующего расчета: 50% через 6 месяцев с момента подписания договора и 50% по истечении 12 месяцев; с учетом частичной оплаты в размере 220 925,22 руб. судом удовлетворены требования о взыскании долга в размере 2 052 473,50 руб.
Отклоняя исковые требования, суд указал, что Товариществом в ходе рассмотрения дела N А56-575/2014 были заявлены доводы о неисполнении договора со стороны Общества, эти доводы были судами проверены и отклонены, так как к материалам дела N А56-575/2014 приобщены письменные доказательства, подтверждающие наличие уступленного права: ведомости оплат и начислений (л.д. 15-24 тома 1), договор управления многоквартирным домом (л.д. 79-95 тома 1), акты и доказательства оплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций (л.д. 96-118 тома 1).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела требует пересмотра обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу решением, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.
В рамках дела N А56-575/2014 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "РЕФОРМА" о взыскании 2 052 473,50 руб. задолженности по договору от 01.09.2010 г., а товарищество собственников жилья "РЕФОРМА" обратилось к истцу (ответчику по настоящему делу) с встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требования от 01.09.2010 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек товарищество собственников жилья "Нева" (ИНН: 7805365751).
Суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" требования о взыскании с товарищества собственников жилья "РЕФОРМА" долга в размере 2 052 473,50 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и подлежат полному удовлетворению; оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора ничтожной сделкой суд не усмотрел в связи с пропуском товариществом собственников жилья "РЕФОРМА" срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции проверил и отклонил доводы Товарищества о неисполнении договора со стороны Общества, поскольку данные доводы были опровергнуты Обществом, представившим в материалы дела N А56-575/2014 доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Обществом условий договора: ведомости оплат и начислений, договор управления многоквартирным домом, акты и доказательства оплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 решение по делу N А56-575/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Истец, как участник дела N А56-575/2014, не мог не знать о выводах, к которым пришли судебные инстанции при рассмотрении указанного дела.
При таких обстоятельствах предъявление истцом настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Свидетельствующее о злоупотреблении правом поведение стороны судебной защите не подлежит, а взысканная с истца в пользу ответчика задолженность по делу N А56-575/2014, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы не основаны на нормах права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-69911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 13АП-2163/2016 ПО ДЕЛУ N А56-69911/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А56-69911/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,
при участии:
от истца: представителя Кожевникова Д.В., доверенность от 06.04.2015
от ответчика: представителя Щепельковой А.Н., доверенность от 28.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2163/2016) ТСЖ "Реформа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-69911/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Реформа"
к ООО "Коммунальные сети"
о расторжении договора, взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Реформа" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора уступки прав требования без номера от 01.09.2010, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 052 473 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на то, что исковые требования по настоящему делу выражают несогласие Товарищества с вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-575/2014 и считает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается как на установленные, не были установлены при рассмотрении дела А56-575/2014.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Иск по настоящему делу представляет собой требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением со стороны ответчика, выразившемся, по мнению истца, в непередаче документов, удостоверяющих переданное право.
Суд первой инстанции ссылается в решении по настоящему делу на то, что при рассмотрении дела N А56-575/2014, которым удовлетворены исковые требования ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору от 01.09.2010, были установлены следующие обстоятельства: между сторонами заключен договор уступки права требования от 01.09.2010, в соответствии с которым ответчик передал право требования на сумму 2 224 018,80 руб. с ТСЖ "Нева"; задолженность ТСЖ "Нева" перед ответчиком образовалась на основании исполнения ответчиком обязательств по договору об управлении многоквартирным домом от 23.10.2008 и актов выполненных работ от 31.03.2010, 31.12.2009, 28.02.2010, 30.11.2009, 31.01.2010, а также оплат за потребленную электроэнергию за ТСЖ "Нева" ОАО "Петербургская сбытовая компания", за газ - ОАО "Петербургрегионгаз" и техническое обслуживание котельной ООО "Проэнерго"; по условиям договора от 01.09.2010 истец обязался перечислить ответчику за уступаемое право 2 224 018,80 руб. исходя из следующего расчета: 50% через 6 месяцев с момента подписания договора и 50% по истечении 12 месяцев; с учетом частичной оплаты в размере 220 925,22 руб. судом удовлетворены требования о взыскании долга в размере 2 052 473,50 руб.
Отклоняя исковые требования, суд указал, что Товариществом в ходе рассмотрения дела N А56-575/2014 были заявлены доводы о неисполнении договора со стороны Общества, эти доводы были судами проверены и отклонены, так как к материалам дела N А56-575/2014 приобщены письменные доказательства, подтверждающие наличие уступленного права: ведомости оплат и начислений (л.д. 15-24 тома 1), договор управления многоквартирным домом (л.д. 79-95 тома 1), акты и доказательства оплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций (л.д. 96-118 тома 1).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела требует пересмотра обстоятельств, уже установленных вступившим в законную силу решением, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.
В рамках дела N А56-575/2014 общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "РЕФОРМА" о взыскании 2 052 473,50 руб. задолженности по договору от 01.09.2010 г., а товарищество собственников жилья "РЕФОРМА" обратилось к истцу (ответчику по настоящему делу) с встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требования от 01.09.2010 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица суд привлек товарищество собственников жилья "Нева" (ИНН: 7805365751).
Суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" требования о взыскании с товарищества собственников жилья "РЕФОРМА" долга в размере 2 052 473,50 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и подлежат полному удовлетворению; оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора ничтожной сделкой суд не усмотрел в связи с пропуском товариществом собственников жилья "РЕФОРМА" срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции проверил и отклонил доводы Товарищества о неисполнении договора со стороны Общества, поскольку данные доводы были опровергнуты Обществом, представившим в материалы дела N А56-575/2014 доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Обществом условий договора: ведомости оплат и начислений, договор управления многоквартирным домом, акты и доказательства оплаты в адрес ресурсоснабжающих организаций.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 решение по делу N А56-575/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Истец, как участник дела N А56-575/2014, не мог не знать о выводах, к которым пришли судебные инстанции при рассмотрении указанного дела.
При таких обстоятельствах предъявление истцом настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Свидетельствующее о злоупотреблении правом поведение стороны судебной защите не подлежит, а взысканная с истца в пользу ответчика задолженность по делу N А56-575/2014, не может быть признана неосновательным обогащением ответчика в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы не основаны на нормах права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-69911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)