Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Казалиев Р.М. по дов. от 03.11.15 г.,
от ответчика: Семьяннов Р.Н. по дов. от 16.01.16 г., Гладков Д.Н. по дов. от 11.01.16 г.,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18998/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 года по делу N А56-11783/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис",
к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 2"
3-е лицо: ООО УК Жилкомсервис,
о взыскании долга,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ТСЖ "Сестрорецкий разлив 2" (далее - ответчик, ТСЖ) неосновательного обогащения в сумме произведенных жильцами платежей за КУ и жилые помещения в период управления ответчиком данного многоквартирного дома, в настоящее время обслуживаемого истцом.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Сестрорецким районным судом иска ЗАО "Орбита" (собственника помещений в рассматриваемом МКД) о признании недействительным решения общего собрания собственников, в результате чего изменилась управляющая компания, по делу 2-13/2016.
Определением от 21.06.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сестрорецкого районного суда по иску ЗАО "Орбита" о признании недействительным решения общего собрания собственников, по делу 2-13/2016.
Истец обратился с апелляционной жалобой на данное определение, в которой ссылаясь на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права, ведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.
Кроме того, истец указал в жалобе, что рассматриваемый в настоящем иске период задолженности не соотносится в периодом, рассматриваемым в рамках гражданского дела.
Отзыв от ответчика с изложением позиции по апелляционной жалобе не поступил.
В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.
Законность и обоснованность определения от 21.06.2016 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в деле 2-13/2016, до рассмотрения которого ходатайствовал о приостановлении ответчик, оспаривается действительность решения собрания жильцов, собственников жилых и нежилых помещений в спорном МКД, согласно протоколу от 29.02.16 г.
При этом из настоящего дела следует, что спорный дом находился в управлении истца с 01.12.13 г. и данное управление осуществлялось до 01.12.15 г.
После указанной даты, по мнению истца, спорный МКД передан в управление привлеченного третьего лица.
Таким образом, решение вопроса о действительности решения собрания 2016 года не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Учитывая, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период, на правоотношения сторон в рамках которого решение собрания 2016 года не влияет, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 года по делу N А56-11783/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 13АП-18998/2016 ПО ДЕЛУ N А56-11783/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 13АП-18998/2016
Дело N А56-11783/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестакова М.А.
судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Казалиев Р.М. по дов. от 03.11.15 г.,
от ответчика: Семьяннов Р.Н. по дов. от 16.01.16 г., Гладков Д.Н. по дов. от 11.01.16 г.,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18998/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 года по делу N А56-11783/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Жилкомсервис",
к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Сестрорецкий разлив 2"
3-е лицо: ООО УК Жилкомсервис,
о взыскании долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ТСЖ "Сестрорецкий разлив 2" (далее - ответчик, ТСЖ) неосновательного обогащения в сумме произведенных жильцами платежей за КУ и жилые помещения в период управления ответчиком данного многоквартирного дома, в настоящее время обслуживаемого истцом.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Сестрорецким районным судом иска ЗАО "Орбита" (собственника помещений в рассматриваемом МКД) о признании недействительным решения общего собрания собственников, в результате чего изменилась управляющая компания, по делу 2-13/2016.
Определением от 21.06.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Сестрорецкого районного суда по иску ЗАО "Орбита" о признании недействительным решения общего собрания собственников, по делу 2-13/2016.
Истец обратился с апелляционной жалобой на данное определение, в которой ссылаясь на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права, ведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.
Кроме того, истец указал в жалобе, что рассматриваемый в настоящем иске период задолженности не соотносится в периодом, рассматриваемым в рамках гражданского дела.
Отзыв от ответчика с изложением позиции по апелляционной жалобе не поступил.
В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.
Законность и обоснованность определения от 21.06.2016 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в деле 2-13/2016, до рассмотрения которого ходатайствовал о приостановлении ответчик, оспаривается действительность решения собрания жильцов, собственников жилых и нежилых помещений в спорном МКД, согласно протоколу от 29.02.16 г.
При этом из настоящего дела следует, что спорный дом находился в управлении истца с 01.12.13 г. и данное управление осуществлялось до 01.12.15 г.
После указанной даты, по мнению истца, спорный МКД передан в управление привлеченного третьего лица.
Таким образом, решение вопроса о действительности решения собрания 2016 года не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Учитывая, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период, на правоотношения сторон в рамках которого решение собрания 2016 года не влияет, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 года по делу N А56-11783/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)