Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ульяновское отделение N 8588 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 по делу N А72-3467/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Спектр плюс" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Ульяновское отделение N 8588 о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, возложении обязанности по переоборудованию здания
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сметанниковой Марии Юрьевны,
установил:
товарищество собственников жилья "Спектр плюс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании пристройки общей площадью 50 кв. м к нежилому зданию литера Н, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3, самовольной постройкой; обязании привести вышеуказанное нежилое здание в первоначальное состояние в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; возложении обязанности по переоборудованию здания в части демонтажа самовольно возведенных кондиционеров, вентканалов, устройства шумоизоляции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, требования удовлетворены частично. Суд обязал Банк за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж принадлежащих ему кондиционеров и вентиляционного канала, расположенных на несущей стене многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3. В остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что Банк, являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 151 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, произвел реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки к зданию общей площадью 50 кв. м, а также на несущей стене дома установил семь кондиционеров в нише под балконом квартиры N 17, принадлежащей на праве собственности Сметанниковой М.Ю., и вентиляционное оборудование, осуществив врезку в несущую стену многоквартирного жилого дома вентиляционного канала, без согласия иных собственников указанного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении требований о признании пристройки самовольной постройкой и обязании привести вышеуказанное нежилое здание в первоначальное состояние, суды приняли во внимание решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.06.2012 по делу N 2-1293/12, имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и исходили из того, что возведенный Банком пристрой к многоквартирному жилому дому не является объектом недвижимого имущества, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и не нарушает права третьих лиц.
Удовлетворяя иск в остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, а также статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и установив, что кондиционеры "сплит-системы" размещены Банком на несущей стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими собственниками помещений этого дома, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в отношении указанного имущества Банка.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у товарищества права на обращение в суд с негаторным иском противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам судов, и не опровергнуты заявителем, в связи с чем являются несостоятельными.
Отклоняя как необоснованные доводы Банка о том, что предъявленный товариществом по настоящему делу негаторный иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Заволжского районного суда города Ульяновска по делу N 2-1293/12, суды исходили из того, что в рамках указанного дела в удовлетворении исковых требований Сметанниковой М.Ю. в части демонтажа кондиционеров отказано по иным основаниям, при этом обстоятельства наличия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на установку спорного имущества в рамках указанного дела судами общей юрисдикции не устанавливались.
По существу изложенные Банком в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим соответствующую правовую оценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ульяновское отделение N 8588 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.05.2016 N 306-ЭС16-4477 ПО ДЕЛУ N А72-3467/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 306-ЭС16-4477
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ульяновское отделение N 8588 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015 по делу N А72-3467/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Спектр плюс" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Ульяновское отделение N 8588 о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, возложении обязанности по переоборудованию здания
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сметанниковой Марии Юрьевны,
установил:
товарищество собственников жилья "Спектр плюс" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании пристройки общей площадью 50 кв. м к нежилому зданию литера Н, расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3, самовольной постройкой; обязании привести вышеуказанное нежилое здание в первоначальное состояние в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; возложении обязанности по переоборудованию здания в части демонтажа самовольно возведенных кондиционеров, вентканалов, устройства шумоизоляции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, требования удовлетворены частично. Суд обязал Банк за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж принадлежащих ему кондиционеров и вентиляционного канала, расположенных на несущей стене многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3. В остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено, что Банк, являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 151 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, произвел реконструкцию жилого дома путем возведения пристройки к зданию общей площадью 50 кв. м, а также на несущей стене дома установил семь кондиционеров в нише под балконом квартиры N 17, принадлежащей на праве собственности Сметанниковой М.Ю., и вентиляционное оборудование, осуществив врезку в несущую стену многоквартирного жилого дома вентиляционного канала, без согласия иных собственников указанного жилого дома.
Отказывая в удовлетворении требований о признании пристройки самовольной постройкой и обязании привести вышеуказанное нежилое здание в первоначальное состояние, суды приняли во внимание решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.06.2012 по делу N 2-1293/12, имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и исходили из того, что возведенный Банком пристрой к многоквартирному жилому дому не является объектом недвижимого имущества, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и не нарушает права третьих лиц.
Удовлетворяя иск в остальной части заявленных требований, суды исходили из того, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, а также статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и установив, что кондиционеры "сплит-системы" размещены Банком на несущей стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими собственниками помещений этого дома, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в отношении указанного имущества Банка.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у товарищества права на обращение в суд с негаторным иском противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам судов, и не опровергнуты заявителем, в связи с чем являются несостоятельными.
Отклоняя как необоснованные доводы Банка о том, что предъявленный товариществом по настоящему делу негаторный иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Заволжского районного суда города Ульяновска по делу N 2-1293/12, суды исходили из того, что в рамках указанного дела в удовлетворении исковых требований Сметанниковой М.Ю. в части демонтажа кондиционеров отказано по иным основаниям, при этом обстоятельства наличия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на установку спорного имущества в рамках указанного дела судами общей юрисдикции не устанавливались.
По существу изложенные Банком в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим соответствующую правовую оценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ульяновское отделение N 8588 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)