Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года
по делу N А60-30957/2015,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-05-06-157 от 05.06.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы по устранению указанных в предписании нарушений является комплексным устранением неисправностей изношенных элементов паркинга, в частности его кровли, т.е. ее замена либо восстановление. Данные работы являются работами капитального характера. Указывает, что на общество не может быть возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта крыши паркинга в связи с тем, что заявитель является ненадлежащим субъектом по производству соответствующих работ. Полагает, что подземный паркинг не может быть отнесен к местам общего пользования; обязанность по внутренней уборке помещений, находящихся в частной собственности, возложена непосредственно на собственников такого помещения.
Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) на основании приказа N 29-05-01-539 от 07.04.2015 проведена проверка в отношении ООО "Интерком", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19.
По результатам проверки составлен акт N 29-05-02-718 от 23.04.2015, вынесено предписание N 29-05-03-718 от 23.04.2015 со сроком исполнения до 01.10.2015.
В связи с поступившими обращениями граждан на основании приказа N 29-05-04-113 от 25.05.2015 Управлением вновь проведена проверка в отношении ООО "Интерком", осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19.
По результатам проверки составлен акт N 29-05-05-157 от 02.06.2015, вынесено предписание N 29-05-06-175 от 02.06.2015 со сроком исполнения до 01.07.2015. Впоследствии 05.06.2015 лицом, уполномоченным на проведение проверки, был внесены уточняющие пункты и формулировки в акт проверки, а также конкретизированы мероприятия, которые необходимо провести ООО "Интерком" с целью устранения выявленных нарушений.
Пункт N 1 вышеназванного предписания по тексту был дополнен формулировками "выявить причины". Помимо этого указанный пункт, в абзаце, касающемся установления маяков, был дополнен следующим: "Принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Организовать систематическое наблюдение за трещинами. В случае выявления деформации принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации. Стабилизирующиеся трещины заделывать. Предоставить копию журнала наблюдения за маяками". Также, предписание N 29-05-06-157 было дополнено новым пунктом N 2*, согласно которому на Управляющую компанию "Интерком" возложена обязанность восстановить лестничный марш.
Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-05-06-157 от 05.06.2015 года является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком", заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Из материалов дела следует, что согласно приказу от 25.05.2015 N 29-05-04-113 срок проведения проверки составил с 26.05.2015 по 11.06.2015.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
02.06.2015 должностным лицом Управления составлен акт проверки, в который впоследствии были внесены изменения (в части формулировок), которые фактически не меняют существа выявленных нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ N 294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В свою очередь, закон не содержит запрета должностному лицу, вынесшему предписание внести в него уточнения, т.е. конкретизировать формулировки мероприятий. В связи с чем 05.06.2015 должностным лицом, выдавшим предписание, была произведена корректировка выданного предписания, которое также было направлено в адрес ООО "Интерком".
Внесенные уточнения должностным лицом произведены в пределах срока проведения проверки, и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Относительно выявленных нарушений и доводов заявителя о том, что паркинг не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п.п. "а", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Указанная позиция Департамента подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 6037/13 по делу N А40-29754/12-127-277.
В связи с чем на общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машино-местами, распространяется режим мест общего пользования. Поскольку ООО "Интерком" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, общество обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Довод заявителя о том, что предписание возлагает на заявителя обязанности, относящиеся к работам капитального характера, в частности, касающихся выявления и устранения причин течи, сырости на стенах, скопления вод на полах, промочек, отслоения верхнего отделочного слоя потолка, деформация стен и др., правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании закона.
В частности, указанный заявителем перечень работ не относится к капитальным работам, поскольку относятся к работам текущего характера, т.к. направлены на устранение неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Доводу заявителя о том, что предписание незаконно возлагает на управляющую организацию обязанность по уведомлению собственников паркинга о необходимости решения на общем собрании вопросов (восстановление теплообменников, двигателей, датчиков, выполнение финишного покрытия пола, уборка паркинга, установка тепловой завесы, эксплуатация ворот N 2 и пр.) судом дана верная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Уведомление управляющей организацией собственников паркинга о необходимости проведения собственниками общего собрания не возлагает на управляющую организацию обязанность по инициированию, проведению и (или) участию в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, а возлагает лишь обязанность по извещению собственников о необходимости проведения общего собрания по указанным в предписании вопросам.
Более того, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвержден стандарт управления многоквартирным домом, который предусматривает в том числе: организацию собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива (далее - собрание) вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе: уведомление собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания.
Согласно п. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
Таким образом, в связи с тем, что паркинг является общим имуществом многоквартирного дома, принятие решений о текущем или капитальном ремонте относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей компании указано в оспариваемом предписании на обязанность уведомления собственников паркинга о необходимости решения возникших вопросов по его содержанию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
В целом доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-30957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 17АП-2282/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-30957/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2282/2016-АК
Дело N А60-30957/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года
по делу N А60-30957/2015,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-05-06-157 от 05.06.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы по устранению указанных в предписании нарушений является комплексным устранением неисправностей изношенных элементов паркинга, в частности его кровли, т.е. ее замена либо восстановление. Данные работы являются работами капитального характера. Указывает, что на общество не может быть возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта крыши паркинга в связи с тем, что заявитель является ненадлежащим субъектом по производству соответствующих работ. Полагает, что подземный паркинг не может быть отнесен к местам общего пользования; обязанность по внутренней уборке помещений, находящихся в частной собственности, возложена непосредственно на собственников такого помещения.
Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (в настоящее время - Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) на основании приказа N 29-05-01-539 от 07.04.2015 проведена проверка в отношении ООО "Интерком", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19.
По результатам проверки составлен акт N 29-05-02-718 от 23.04.2015, вынесено предписание N 29-05-03-718 от 23.04.2015 со сроком исполнения до 01.10.2015.
В связи с поступившими обращениями граждан на основании приказа N 29-05-04-113 от 25.05.2015 Управлением вновь проведена проверка в отношении ООО "Интерком", осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19.
По результатам проверки составлен акт N 29-05-05-157 от 02.06.2015, вынесено предписание N 29-05-06-175 от 02.06.2015 со сроком исполнения до 01.07.2015. Впоследствии 05.06.2015 лицом, уполномоченным на проведение проверки, был внесены уточняющие пункты и формулировки в акт проверки, а также конкретизированы мероприятия, которые необходимо провести ООО "Интерком" с целью устранения выявленных нарушений.
Пункт N 1 вышеназванного предписания по тексту был дополнен формулировками "выявить причины". Помимо этого указанный пункт, в абзаце, касающемся установления маяков, был дополнен следующим: "Принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Организовать систематическое наблюдение за трещинами. В случае выявления деформации принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации. Стабилизирующиеся трещины заделывать. Предоставить копию журнала наблюдения за маяками". Также, предписание N 29-05-06-157 было дополнено новым пунктом N 2*, согласно которому на Управляющую компанию "Интерком" возложена обязанность восстановить лестничный марш.
Полагая, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 29-05-06-157 от 05.06.2015 года является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком", заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.
Из материалов дела следует, что согласно приказу от 25.05.2015 N 29-05-04-113 срок проведения проверки составил с 26.05.2015 по 11.06.2015.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
02.06.2015 должностным лицом Управления составлен акт проверки, в который впоследствии были внесены изменения (в части формулировок), которые фактически не меняют существа выявленных нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ N 294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В свою очередь, закон не содержит запрета должностному лицу, вынесшему предписание внести в него уточнения, т.е. конкретизировать формулировки мероприятий. В связи с чем 05.06.2015 должностным лицом, выдавшим предписание, была произведена корректировка выданного предписания, которое также было направлено в адрес ООО "Интерком".
Внесенные уточнения должностным лицом произведены в пределах срока проведения проверки, и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Относительно выявленных нарушений и доводов заявителя о том, что паркинг не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п.п. "а", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Указанная позиция Департамента подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 6037/13 по делу N А40-29754/12-127-277.
В связи с чем на общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машино-местами, распространяется режим мест общего пользования. Поскольку ООО "Интерком" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19, общество обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Довод заявителя о том, что предписание возлагает на заявителя обязанности, относящиеся к работам капитального характера, в частности, касающихся выявления и устранения причин течи, сырости на стенах, скопления вод на полах, промочек, отслоения верхнего отделочного слоя потолка, деформация стен и др., правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании закона.
В частности, указанный заявителем перечень работ не относится к капитальным работам, поскольку относятся к работам текущего характера, т.к. направлены на устранение неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Доводу заявителя о том, что предписание незаконно возлагает на управляющую организацию обязанность по уведомлению собственников паркинга о необходимости решения на общем собрании вопросов (восстановление теплообменников, двигателей, датчиков, выполнение финишного покрытия пола, уборка паркинга, установка тепловой завесы, эксплуатация ворот N 2 и пр.) судом дана верная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Уведомление управляющей организацией собственников паркинга о необходимости проведения собственниками общего собрания не возлагает на управляющую организацию обязанность по инициированию, проведению и (или) участию в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, а возлагает лишь обязанность по извещению собственников о необходимости проведения общего собрания по указанным в предписании вопросам.
Более того, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утвержден стандарт управления многоквартирным домом, который предусматривает в том числе: организацию собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива (далее - собрание) вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе: уведомление собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания.
Согласно п. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
Таким образом, в связи с тем, что паркинг является общим имуществом многоквартирного дома, принятие решений о текущем или капитальном ремонте относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей компании указано в оспариваемом предписании на обязанность уведомления собственников паркинга о необходимости решения возникших вопросов по его содержанию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
В целом доводы общества по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1500 руб., с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-30957/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерком" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)