Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца: Дранькова В.Н. по доверенности от 17.09.2015 N 2015/1271;
- от ответчика: Полтаржицкая В.М. по доверенности от 11.04.2016 N 12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5130/2016) Санкт-Петербургского ГУПРЭП "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78439/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к Санкт-Петербургскому ГУПРЭП "Прогресс"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; ОГРН: 1027739506233; ИНН: 7724023076) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 4, ОГРН: 1037804016370; ИНН: 7802067884) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 145 320 руб.
Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что причина возникновения повреждений не доказана.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.09.2014 в результате протечки трубы, находящейся на чердаке дома, произошел залив квартиры N 35, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 70, корп. 2, что зафиксировано в составленном ответчиком акте обследования места аварии от 29.09.2014. В результате указанной аварии были повреждены потолки, стены, полы (паркет) в квартире N 35 указанного дома.
На момент аварии указанная квартира была застрахована истцом по договору страхования (полис серия N 002PIP-207827/2014 от 26.02.2014), по страховому риску, покрывающему ущерб, причиненный в результате залива помещения.
Отчетом N 99 от 23.10.2014 об определении восстановительной стоимости поврежденного имущества, установлено, что размер ущерба составил 145 710 руб.
Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 145 320 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 11118 от 18.11.2014.
Полагая, что лицом ответственным за убытки является ответчик, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В рассматриваемом случае, актом от 29.09.2014, составленным ответчиком, подтверждается, что 26.09.2014 в результате течи сгона на стояке центрального отопления в соединении с розливом центрального отопления, находящемся в чердачном помещении дома, расположенном над квартирой N 35 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 70, корп. 2, произошла авария системы центрального отопления, вследствие чего было повреждено застрахованное имущество.
Учитывая, что на момент залива застрахованной квартиры ответчик являлся управляющей компанией дома N 70, корп. 2 по пр. Энгельса в г. Санкт-Петербурге, авария произошла в системе центрального отопления, являющейся общим имуществом и находящейся в зоне ответственности ответчика, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является ответственным за возникший у истца ущерб.
Размер ущерба подтвержден материалами дела и составляет 145 320 руб., что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 13АП-5130/2016 ПО ДЕЛУ N А56-78439/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 13АП-5130/2016
Дело N А56-78439/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.
при участии:
- от истца: Дранькова В.Н. по доверенности от 17.09.2015 N 2015/1271;
- от ответчика: Полтаржицкая В.М. по доверенности от 11.04.2016 N 12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5130/2016) Санкт-Петербургского ГУПРЭП "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78439/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"
к Санкт-Петербургскому ГУПРЭП "Прогресс"
о взыскании ущерба в порядке суброгации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; ОГРН: 1027739506233; ИНН: 7724023076) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 4, ОГРН: 1037804016370; ИНН: 7802067884) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 145 320 руб.
Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что причина возникновения повреждений не доказана.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.09.2014 в результате протечки трубы, находящейся на чердаке дома, произошел залив квартиры N 35, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 70, корп. 2, что зафиксировано в составленном ответчиком акте обследования места аварии от 29.09.2014. В результате указанной аварии были повреждены потолки, стены, полы (паркет) в квартире N 35 указанного дома.
На момент аварии указанная квартира была застрахована истцом по договору страхования (полис серия N 002PIP-207827/2014 от 26.02.2014), по страховому риску, покрывающему ущерб, причиненный в результате залива помещения.
Отчетом N 99 от 23.10.2014 об определении восстановительной стоимости поврежденного имущества, установлено, что размер ущерба составил 145 710 руб.
Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 145 320 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 11118 от 18.11.2014.
Полагая, что лицом ответственным за убытки является ответчик, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.
Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В рассматриваемом случае, актом от 29.09.2014, составленным ответчиком, подтверждается, что 26.09.2014 в результате течи сгона на стояке центрального отопления в соединении с розливом центрального отопления, находящемся в чердачном помещении дома, расположенном над квартирой N 35 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 70, корп. 2, произошла авария системы центрального отопления, вследствие чего было повреждено застрахованное имущество.
Учитывая, что на момент залива застрахованной квартиры ответчик являлся управляющей компанией дома N 70, корп. 2 по пр. Энгельса в г. Санкт-Петербурге, авария произошла в системе центрального отопления, являющейся общим имуществом и находящейся в зоне ответственности ответчика, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является ответственным за возникший у истца ущерб.
Размер ущерба подтвержден материалами дела и составляет 145 320 руб., что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-78439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В.БУДЫЛЕВА
М.В.БУДЫЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)