Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Воробьевой И.О., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ГУ МО "Городская жилищная инспекция Московской области" - Прохорова И.Г., по доверенности от 24.08.2015 N 39исх-6790/с; Москалева О.М. по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8021/с,
от ООО "Городская управляющая компания" - Испас А.В., по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления Московской области "Городская жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-13721/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.
по заявлению ООО "Городская управляющая компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество, ООО "Городская управляющая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) от 29.02.2016 N 08ОГ-2279-04-6-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-13721/16 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 73 - 76).
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное и неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.01.2016 уполномоченным должностным лицом территориального отдела N 6 Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения от 19.01.2016 N 08ОГ-2279-04-6-2016 20.01.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Городская управляющая компания" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5, к. 1 (л.д. 47).
В ходе проверки выявлено, что общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, а именно, с левой стороны от входа в подъезд N 5, рядом с пожарным входом на фасаде дома произведено устройство дверного проема в нежилое с установкой металлической конструкции (лестницы), с противоположной стороны подъезда на углу 4 и 5 подъездов (с уличной стороны), вместо оконного проема возведен дверной, установлена дверь. Вышеуказанные дверные проемы не предусмотрены проектной документацией, решение о согласовании установки дверей администрацией г. Долгопрудного не выдавалось, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании размещения дверных проемов на фасаде дома отсутствует.
По результатам проверки составлен акт проверки N 08ОГ-2279-04-6-2016. 20.01.2016 должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношении ООО "Городская управляющая компания" составлен протокол об административном правонарушении N 08ОГ-2279-04-6-2016, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 50 - 51).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Госжилинспекции Московской области 29.02.2016 вынес постановление N 08ОГ-2279-04-6-2016 о привлечении ООО "Городская управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 56 - 58).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно статьям 26.2, 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе, как процессуальном документе, имеющем доказательственную силу, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении от 20.01.2016 N 08ОГ- 2279-04-6-2016 и оспариваемого постановления следует, что общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома.
В материалах дела имеется докладная записка, поданная должностным лицом общества генеральному директору ООО "Городская управляющая компания", в которой указано, что при обходе обслуживаемой территории 30.12.2015 обнаружено изменение целостности фасада многоквартирного дома N 5, находящегося по проспекту Ракетостроителей к. 1, а именно, в нежилом помещении N 6 на первом этаже произведена установка металлической конструкции (лестницы), а также с обеих сторон дома произведено увеличение высоты оконного проема с целью организации входной группы.
Нежилое помещение N 6, расположенное в многоквартирном доме N 5, к. 1 по проспекту Ракетостроителей, г. Долгопрудного, на основании договора уступки права требования и перевода долга по предварительному договору N 07-13/Пр-НЖ от 18.01.2013 принадлежит гражданину Болдыреву А.В.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Предписанием от 15.01.2016 ООО "Городская управляющая компания" предложило Болдыреву А.В. представить в пятидневный срок с момента получения уведомления разрешительную документацию на установку лестницы, а также перепланировку, либо осуществить своими силами демонтаж незаконно возведенной конструкции.
Данное предписание получено собственником нежилого помещения 15.01.2016. Болдырев А.В. предписание не исполнил, в связи с чем ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Долгопрудненский городской суд с исковым заявлением об обязании привести объект самовольной перепланировки в прежнее состояние.
В пункте 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), указано, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, в указанном выше жилом доме проведено самовольное переоборудование дверного проема с установкой металлической конструкции (лестницы), вместо оконного проема установлена дверь.
При этом из материалов дела также следует, что действия по переоборудованию данного дверного проема с установкой металлической конструкции (лестницы), вместо оконного проема произведены не заявителем, а третьим лицом - собственником помещения.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ Госжилинспекцией лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент проведения проверки 20.01.2016, общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, не производило осмотр общего имущества спорного дома, не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Напротив, из материалов дела следует, что общество еще до проведения проверки выявило нарушение, выдано предписание собственнику помещения, впоследствии обратилось в суд с иском к собственнику, то есть, общество предприняло все зависящие от него и возможные меры по надлежащему содержанию жилого дома.
Оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе и то, что 15.01.2016 собственнику помещения (Бондареву А.В.) вручалось предписание заявителя по делу от 15.01.2016, содержащее требование представить разрешительную документацию на установку лестницы, а также перепланировку, либо осуществить своими силами демонтаж незаконно возведенной конструкции, а также, что ООО "Городская управляющая компания" обращалось в суд общей юрисдикции в связи с неисполнением вышеназванного предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности у Госжилинспекции отсутствовали. Общество предприняло все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-13721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 10АП-8524/2016 ПО ДЕЛУ N А41-13721/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А41-13721/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Воробьевой И.О., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от ГУ МО "Городская жилищная инспекция Московской области" - Прохорова И.Г., по доверенности от 24.08.2015 N 39исх-6790/с; Москалева О.М. по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8021/с,
от ООО "Городская управляющая компания" - Испас А.В., по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления Московской области "Городская жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-13721/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.
по заявлению ООО "Городская управляющая компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество, ООО "Городская управляющая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) от 29.02.2016 N 08ОГ-2279-04-6-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-13721/16 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д. 73 - 76).
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное и неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20.01.2016 уполномоченным должностным лицом территориального отдела N 6 Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения от 19.01.2016 N 08ОГ-2279-04-6-2016 20.01.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Городская управляющая компания" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр-т Ракетостроителей, д. 5, к. 1 (л.д. 47).
В ходе проверки выявлено, что общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, а именно, с левой стороны от входа в подъезд N 5, рядом с пожарным входом на фасаде дома произведено устройство дверного проема в нежилое с установкой металлической конструкции (лестницы), с противоположной стороны подъезда на углу 4 и 5 подъездов (с уличной стороны), вместо оконного проема возведен дверной, установлена дверь. Вышеуказанные дверные проемы не предусмотрены проектной документацией, решение о согласовании установки дверей администрацией г. Долгопрудного не выдавалось, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании размещения дверных проемов на фасаде дома отсутствует.
По результатам проверки составлен акт проверки N 08ОГ-2279-04-6-2016. 20.01.2016 должностным лицом Госжилинспекции Московской области в отношении ООО "Городская управляющая компания" составлен протокол об административном правонарушении N 08ОГ-2279-04-6-2016, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 50 - 51).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Госжилинспекции Московской области 29.02.2016 вынес постановление N 08ОГ-2279-04-6-2016 о привлечении ООО "Городская управляющая компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 56 - 58).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно статьям 26.2, 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе, как процессуальном документе, имеющем доказательственную силу, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из протокола об административном правонарушении от 20.01.2016 N 08ОГ- 2279-04-6-2016 и оспариваемого постановления следует, что общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома.
В материалах дела имеется докладная записка, поданная должностным лицом общества генеральному директору ООО "Городская управляющая компания", в которой указано, что при обходе обслуживаемой территории 30.12.2015 обнаружено изменение целостности фасада многоквартирного дома N 5, находящегося по проспекту Ракетостроителей к. 1, а именно, в нежилом помещении N 6 на первом этаже произведена установка металлической конструкции (лестницы), а также с обеих сторон дома произведено увеличение высоты оконного проема с целью организации входной группы.
Нежилое помещение N 6, расположенное в многоквартирном доме N 5, к. 1 по проспекту Ракетостроителей, г. Долгопрудного, на основании договора уступки права требования и перевода долга по предварительному договору N 07-13/Пр-НЖ от 18.01.2013 принадлежит гражданину Болдыреву А.В.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Предписанием от 15.01.2016 ООО "Городская управляющая компания" предложило Болдыреву А.В. представить в пятидневный срок с момента получения уведомления разрешительную документацию на установку лестницы, а также перепланировку, либо осуществить своими силами демонтаж незаконно возведенной конструкции.
Данное предписание получено собственником нежилого помещения 15.01.2016. Болдырев А.В. предписание не исполнил, в связи с чем ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Долгопрудненский городской суд с исковым заявлением об обязании привести объект самовольной перепланировки в прежнее состояние.
В пункте 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), указано, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу пункта 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, в указанном выше жилом доме проведено самовольное переоборудование дверного проема с установкой металлической конструкции (лестницы), вместо оконного проема установлена дверь.
При этом из материалов дела также следует, что действия по переоборудованию данного дверного проема с установкой металлической конструкции (лестницы), вместо оконного проема произведены не заявителем, а третьим лицом - собственником помещения.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ Госжилинспекцией лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент проведения проверки 20.01.2016, общество не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, не производило осмотр общего имущества спорного дома, не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Напротив, из материалов дела следует, что общество еще до проведения проверки выявило нарушение, выдано предписание собственнику помещения, впоследствии обратилось в суд с иском к собственнику, то есть, общество предприняло все зависящие от него и возможные меры по надлежащему содержанию жилого дома.
Оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе и то, что 15.01.2016 собственнику помещения (Бондареву А.В.) вручалось предписание заявителя по делу от 15.01.2016, содержащее требование представить разрешительную документацию на установку лестницы, а также перепланировку, либо осуществить своими силами демонтаж незаконно возведенной конструкции, а также, что ООО "Городская управляющая компания" обращалось в суд общей юрисдикции в связи с неисполнением вышеназванного предписания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности у Госжилинспекции отсутствовали. Общество предприняло все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-13721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)