Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчиков - не явились;
- от третьего лица - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 г. по делу N А27-25157/2016 (судья Драпезо В.Я.)
по иску индивидуального предпринимателя Маляровой Татьяны Михайловны (г. Киселевск, ОГРНИП 304421115300305, ИНН 421100067660)
к администрации Киселевского городского округа (г. Киселевск, ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971),
Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (г. Киселевск, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760),
Управлению городского развития Киселевского городского округа (г. Киселевск, ОГРН 1084211001742, ИНН 4211022699),
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление по благоустройству" (г. Киселевск)
о взыскании возмещения стоимости недвижимого имущества,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малярова Татьяна Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, Малярова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признать незаконными действий (бездействия) администрации Киселевского городского округа (далее - Администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - Комитет), Управления городского развития Киселевского городского округа (далее - Управление) при сносе многоквартирного дома по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23; взыскании с указанных лиц в возмещение стоимости недвижимого имущества суммы в размере 4 938 300 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление по благоустройству" (далее - "МКУ Управление по благоустройству").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме:
суд признал незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, выразившиеся в издании распоряжения от 17.03.2016 N 162-р "О сносе многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" в части неосуществления действий по изъятию для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105008:50, общей площадью 2 000 кв. м, сформированного под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23, включая нежилые помещения общей площадью 94 кв. м и 65,3 кв. м, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Маляровой Т.М.
суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу предпринимателя Маляровой Т.М. убытки, причиненные указанными выше действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, в размере 4 938 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до издания распоряжения о сносе были изъяты жилые помещения без изъятия земельного участка, что не противоречит требованиям пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, судом не учтено, что главным распорядителем бюджетных средств по расходованию субсидий на осуществление мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья является Управление городского развития Киселевского городского округа.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель Малярова Т.М. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Малярова Т.М. является собственником нежилых помещений общей площадью 94 кв. м, и 65,3 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Малярова Т.М. является собственником сформированного под многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105008:50, общей площадью 2 000 кв. м, что подтверждается приобщенными к делу копией свидетельства и кадастровой выписки о земельном участке.
Распоряжением Администрации КГО N 475-р от 31.05.2006 была назначена Межведомственная комиссия. В соответствии с заключением указанной Межведомственной комиссии от 14.06.2006 N 16 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23, признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения Межведомственной комиссии 17.03.2016 Комитетом 17.03.2016 принято распоряжение N 162-р о сносе рассматриваемого многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23, включая имущество общего пользования, фактически снесен (разобран), общедомовые инженерные коммуникации отсутствуют, общедомовое тепло, водо- и электроснабжение дома прекращено.
Посчитав действий (бездействия) администрации Киселевского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Управления городского развития Киселевского городского округа при сносе многоквартирного дома по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23, незаконными и нарушающими ее права и охраняемые законом интересы, предприниматель Маярова Т.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Кроме этого, со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Маяровой Т.М. заявлены требования о взыскании с указанных лиц в возмещение стоимости недвижимого имущества суммы в размере 4 938 300 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме, органом принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 10 статьи 32 ЖК РФ по аналогии.
Подобный подход полностью соответствует и положениям, содержащимся в подпунктах 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, 11.2 статьи 239, согласно которым при изъятии земельного участка для муниципальных нужд выплачивается стоимость находящегося на нем имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 14.06.2006 N 16 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения 17.03.2016 Комитетом принято распоряжение от 17.03.2016 N 162-р о сносе рассматриваемого многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
При этом, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для государственных или муниципальных нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации Комитетом не принималось.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение указанной статьи 32 ЖК РФ, а также статей 235, 239, 279 Гражданского кодекса РФ Комитетом не произведены действия по изъятию земельного участка в установленном порядке с выплатой выкупной стоимости принадлежащего предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества.
Вместе с тем, как установлено судом и не опровергается апеллянтом, всем собственникам жилых помещений, ранее расположенных в указанном доме, за исключением предпринимателя Маляровой Т.М., предоставлено соответствующее возмещение взамен сносимого имущества, при этом ранее принадлежавшие им на праве собственности помещения были изъяты в муниципальную собственность, что подтверждается распечаткой с официального сайта государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что совершенные Администрацией Киселевского городского округа и Управлением городского развития Киселевского городского округа действия, необходимые для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, д. 23, аварийным и подлежащим сносу соответствуют требованиям ЖК РФ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", статье 55 Устава Киселевского городского округа.
В указанной части апеллянтом выводы суда не оспариваются.
Таким образом, непосредственного решения о сносе указанного многоквартирного дома и расселению проживавших в нем лиц ни Администрацией, ни Управлением не принималось.
В соответствии с пунктами 14, 17 части 6 статьи 55 Устава муниципального образования "Киселевский городской округ" органом, уполномоченным решать вопросы, связанные с изъятием в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23, - а также помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.
Поскольку именно Комитетом в нарушение статьи 32 ЖК РФ, статей 235, 239, 279 ГК РФ до издания решения от 17.03.2016 N 162-р о сносе рассматриваемого многоквартирного жилого дома не были произведены действия по изъятию в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу многоквартирный дом, с выплатой возмещения стоимости принадлежащего предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества, действия Комитета при сносе дома указанного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями (принадлежащими предпринимателю) являются незаконными.
В соответствии со статьей 27 Устава муниципального образования "Киселевский городской округ" (далее - Устав) определена структура органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных, переданных федеральным законом или законом Кемеровской области государственных полномочий. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности, указанных в части 1 указанной статьи Устава органов местного самоуправления, определяются настоящим Уставом.
Согласно статье 55 Устава Комитет по управлению муниципальным имуществом является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Киселевска.
Комитет обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета; имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, печать, штамп и бланки со своим наименованием; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с действующим законодательством; принимает решение о резервировании и изъятии земельных участков в границах Киселевского городского округа для муниципальных нужд (пункты 14, 17 части 6 статьи 55 Устава).
Таким образом, полномочия (а также обязанности по проведению мероприятий) по переселению граждан из многоквартирных домов (помещений), признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых (нежилых) помещений непригодных для проживания, полностью возложены на Комитет.
При этом, в рассматриваемом случае решение о сносе многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принято именно Комитетом (распоряжение N 162-р от 17.03.2016).
В свою очередь, согласно пункту 19 статьи 55 Устава Киселевского городского округа именно на Комитет возложена обязанность принимать решение о резервировании и изъятии земельных участков в границах Киселевского городского округа для муниципальных нужд (в редакции Решения Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 25.06.2015 N 21-н).
Аналогичное правило содержится в пункте 3.1.45 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, утвержденного Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 N 71-н, согласно которому именно Комитет принимает решение о резервировании и изъятии, в том числе, путем выкупа, земельных участков в границах города Киселевска для муниципальных нужд.
С учетом приведенных норм, судебная коллегия апелляционной инстанции вопреки доводами апелляционной жалобы соглашается с выводами арбитражного суда о том, что именно Комитетом нарушены требования статьи 32 ЖК РФ, статей 235, 239, 279 ГК РФ, выразившиеся в том, что до издания решения от 17.03.2016 N 162-р о сносе рассматриваемого многоквартирного жилого дома не были произведены действия по изъятию в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу многоквартирный дом, с выплатой возмещения стоимости принадлежащего предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда в данной части, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования предпринимателя Маляровой Т.М. о признании незаконными действий Комитета, выразившиеся в издании распоряжения от 17.03.2016 N 162-р "О сносе многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" в части неосуществления действий по изъятию для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105008:50, общей площадью 2 000 кв. м, сформированного под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23, включая нежилые помещения общей площадью 94 кв. м и 65,3 кв. м, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Маляровой Т.М., удовлетворены правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае размер вреда, причиненного предпринимателю Маляровой Т.М., соответствует размеру выкупной стоимости, которая не была выплачена предпринимателю при принятии Комитетом решения о сносе указанного многоквартирного дома. Средняя рыночная стоимость аналогичных нежилых помещений для исчисления возмещения стоимости имущества предпринимателя согласно данным судебной экспертизы, назначенной судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления предпринимателя до того, как дело было прекращено, составила 31 000 руб. за 1 кв. м.
Соответственно, подлежащая к выплате предпринимателю денежная сумма в виде возмещения стоимости недвижимого имущества, с учетом площади принадлежащих ему помещений в указанном многоквартирном жилом доме составляет 4 938 300 руб.
Указанный размер возмещения стоимости Комитетом не оспорен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу предпринимателя Маляровой Т.М. подлежат взысканию убытки, причиненные незаконными действиями, в виде возмещения стоимости недвижимого имущества суммы в размере 4 938 300 руб.
Доводов в отношении данных выводов суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено, в связи с чем, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 г. по делу N А27-25157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 07АП-5965/2017 ПО ДЕЛУ N А27-25157/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А27-25157/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился;
- от ответчиков - не явились;
- от третьего лица - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 г. по делу N А27-25157/2016 (судья Драпезо В.Я.)
по иску индивидуального предпринимателя Маляровой Татьяны Михайловны (г. Киселевск, ОГРНИП 304421115300305, ИНН 421100067660)
к администрации Киселевского городского округа (г. Киселевск, ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971),
Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (г. Киселевск, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760),
Управлению городского развития Киселевского городского округа (г. Киселевск, ОГРН 1084211001742, ИНН 4211022699),
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление по благоустройству" (г. Киселевск)
о взыскании возмещения стоимости недвижимого имущества,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малярова Татьяна Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, Малярова Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признать незаконными действий (бездействия) администрации Киселевского городского округа (далее - Администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - Комитет), Управления городского развития Киселевского городского округа (далее - Управление) при сносе многоквартирного дома по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23; взыскании с указанных лиц в возмещение стоимости недвижимого имущества суммы в размере 4 938 300 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление по благоустройству" (далее - "МКУ Управление по благоустройству").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме:
суд признал незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, выразившиеся в издании распоряжения от 17.03.2016 N 162-р "О сносе многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" в части неосуществления действий по изъятию для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105008:50, общей площадью 2 000 кв. м, сформированного под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23, включая нежилые помещения общей площадью 94 кв. м и 65,3 кв. м, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Маляровой Т.М.
суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу предпринимателя Маляровой Т.М. убытки, причиненные указанными выше действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, в размере 4 938 300 руб.
Не согласившись с указанным решением, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до издания распоряжения о сносе были изъяты жилые помещения без изъятия земельного участка, что не противоречит требованиям пункта 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, судом не учтено, что главным распорядителем бюджетных средств по расходованию субсидий на осуществление мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья является Управление городского развития Киселевского городского округа.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель Малярова Т.М. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Малярова Т.М. является собственником нежилых помещений общей площадью 94 кв. м, и 65,3 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Малярова Т.М. является собственником сформированного под многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105008:50, общей площадью 2 000 кв. м, что подтверждается приобщенными к делу копией свидетельства и кадастровой выписки о земельном участке.
Распоряжением Администрации КГО N 475-р от 31.05.2006 была назначена Межведомственная комиссия. В соответствии с заключением указанной Межведомственной комиссии от 14.06.2006 N 16 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23, признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения Межведомственной комиссии 17.03.2016 Комитетом 17.03.2016 принято распоряжение N 162-р о сносе рассматриваемого многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23, включая имущество общего пользования, фактически снесен (разобран), общедомовые инженерные коммуникации отсутствуют, общедомовое тепло, водо- и электроснабжение дома прекращено.
Посчитав действий (бездействия) администрации Киселевского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Управления городского развития Киселевского городского округа при сносе многоквартирного дома по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23, незаконными и нарушающими ее права и охраняемые законом интересы, предприниматель Маярова Т.М. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Кроме этого, со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Маяровой Т.М. заявлены требования о взыскании с указанных лиц в возмещение стоимости недвижимого имущества суммы в размере 4 938 300 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Следовательно, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме, органом принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд. При этом изъятие осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 10 статьи 32 ЖК РФ по аналогии.
Подобный подход полностью соответствует и положениям, содержащимся в подпунктах 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, 11.2 статьи 239, согласно которым при изъятии земельного участка для муниципальных нужд выплачивается стоимость находящегося на нем имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 14.06.2006 N 16 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения 17.03.2016 Комитетом принято распоряжение от 17.03.2016 N 162-р о сносе рассматриваемого многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
При этом, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для государственных или муниципальных нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации Комитетом не принималось.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение указанной статьи 32 ЖК РФ, а также статей 235, 239, 279 Гражданского кодекса РФ Комитетом не произведены действия по изъятию земельного участка в установленном порядке с выплатой выкупной стоимости принадлежащего предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества.
Вместе с тем, как установлено судом и не опровергается апеллянтом, всем собственникам жилых помещений, ранее расположенных в указанном доме, за исключением предпринимателя Маляровой Т.М., предоставлено соответствующее возмещение взамен сносимого имущества, при этом ранее принадлежавшие им на праве собственности помещения были изъяты в муниципальную собственность, что подтверждается распечаткой с официального сайта государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что совершенные Администрацией Киселевского городского округа и Управлением городского развития Киселевского городского округа действия, необходимые для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, д. 23, аварийным и подлежащим сносу соответствуют требованиям ЖК РФ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", статье 55 Устава Киселевского городского округа.
В указанной части апеллянтом выводы суда не оспариваются.
Таким образом, непосредственного решения о сносе указанного многоквартирного дома и расселению проживавших в нем лиц ни Администрацией, ни Управлением не принималось.
В соответствии с пунктами 14, 17 части 6 статьи 55 Устава муниципального образования "Киселевский городской округ" органом, уполномоченным решать вопросы, связанные с изъятием в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23, - а также помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.
Поскольку именно Комитетом в нарушение статьи 32 ЖК РФ, статей 235, 239, 279 ГК РФ до издания решения от 17.03.2016 N 162-р о сносе рассматриваемого многоквартирного жилого дома не были произведены действия по изъятию в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу многоквартирный дом, с выплатой возмещения стоимости принадлежащего предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества, действия Комитета при сносе дома указанного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями (принадлежащими предпринимателю) являются незаконными.
В соответствии со статьей 27 Устава муниципального образования "Киселевский городской округ" (далее - Устав) определена структура органов местного самоуправления.
Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти и обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных, переданных федеральным законом или законом Кемеровской области государственных полномочий. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности, указанных в части 1 указанной статьи Устава органов местного самоуправления, определяются настоящим Уставом.
Согласно статье 55 Устава Комитет по управлению муниципальным имуществом является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Киселевска.
Комитет обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета; имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, печать, штамп и бланки со своим наименованием; управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю в соответствии с действующим законодательством; принимает решение о резервировании и изъятии земельных участков в границах Киселевского городского округа для муниципальных нужд (пункты 14, 17 части 6 статьи 55 Устава).
Таким образом, полномочия (а также обязанности по проведению мероприятий) по переселению граждан из многоквартирных домов (помещений), признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, и жилых (нежилых) помещений непригодных для проживания, полностью возложены на Комитет.
При этом, в рассматриваемом случае решение о сносе многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принято именно Комитетом (распоряжение N 162-р от 17.03.2016).
В свою очередь, согласно пункту 19 статьи 55 Устава Киселевского городского округа именно на Комитет возложена обязанность принимать решение о резервировании и изъятии земельных участков в границах Киселевского городского округа для муниципальных нужд (в редакции Решения Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 25.06.2015 N 21-н).
Аналогичное правило содержится в пункте 3.1.45 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, утвержденного Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 N 71-н, согласно которому именно Комитет принимает решение о резервировании и изъятии, в том числе, путем выкупа, земельных участков в границах города Киселевска для муниципальных нужд.
С учетом приведенных норм, судебная коллегия апелляционной инстанции вопреки доводами апелляционной жалобы соглашается с выводами арбитражного суда о том, что именно Комитетом нарушены требования статьи 32 ЖК РФ, статей 235, 239, 279 ГК РФ, выразившиеся в том, что до издания решения от 17.03.2016 N 162-р о сносе рассматриваемого многоквартирного жилого дома не были произведены действия по изъятию в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу многоквартирный дом, с выплатой возмещения стоимости принадлежащего предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда в данной части, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования предпринимателя Маляровой Т.М. о признании незаконными действий Комитета, выразившиеся в издании распоряжения от 17.03.2016 N 162-р "О сносе многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" в части неосуществления действий по изъятию для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105008:50, общей площадью 2 000 кв. м, сформированного под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киселевск, пер. Кирпичный, 23, включая нежилые помещения общей площадью 94 кв. м и 65,3 кв. м, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Маляровой Т.М., удовлетворены правомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае размер вреда, причиненного предпринимателю Маляровой Т.М., соответствует размеру выкупной стоимости, которая не была выплачена предпринимателю при принятии Комитетом решения о сносе указанного многоквартирного дома. Средняя рыночная стоимость аналогичных нежилых помещений для исчисления возмещения стоимости имущества предпринимателя согласно данным судебной экспертизы, назначенной судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления предпринимателя до того, как дело было прекращено, составила 31 000 руб. за 1 кв. м.
Соответственно, подлежащая к выплате предпринимателю денежная сумма в виде возмещения стоимости недвижимого имущества, с учетом площади принадлежащих ему помещений в указанном многоквартирном жилом доме составляет 4 938 300 руб.
Указанный размер возмещения стоимости Комитетом не оспорен.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу предпринимателя Маляровой Т.М. подлежат взысканию убытки, причиненные незаконными действиями, в виде возмещения стоимости недвижимого имущества суммы в размере 4 938 300 руб.
Доводов в отношении данных выводов суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено, в связи с чем, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2017 г. по делу N А27-25157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)