Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении энергоснабжающей организации при осуществлении действий по установке двух общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Шишкина Б.В., паспорт,
от заинтересованного лица: Смолиной А.М. (доверенность от 13.12.2016 N МТ-03/7875),
от третьего лица: Костерина Д.В. (доверенность от 20.12.2016 N 164)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шишкина Бориса Викторовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-15211/2015
по заявлению Шишкина Бориса Викторовича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконным решения,
третье лицо - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания
Приокского района", открытое акционерное общество "Теплоэнерго",
и
Шишкин Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.04.2015 N ЮГ-03/1509 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района"), открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").
Суд решением от 26.09.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение оставлено без изменения.
Шишкин Б.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите конкуренции и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Шишкин Б.В. указывает, что ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" занимает доминирующее положение на рынке по управлению многоквартирным домом, в котором проживает заявитель, а ОАО "Теплоэнерго" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по снабжению тепловой энергией, и в силу своего положения они навязали заявителю ненужную услугу, при этом рынок, на котором эта услуга была навязана и положение на нем данных хозяйствующих субъектов, не имеет значения в силу имеющегося у них доминирующего положения на указанных товарных рынках.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Теплоэнерго" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в жалобе.
ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.10.2014 в антимонопольный орган поступило заявление Шишкина Б.В. на действия ОАО "Теплоэнерго" при установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме 4а по улице Тропинина в городе Нижнем Новгороде. Из поступившего обращения следовало, что в указанном доме установлено два общедомовых прибора учета тепловой энергии, тогда как необходимо было установить только один.
По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 09.04.2015 N ЮГ-03/1509 об отказе Шишкину Б.В. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Теплоэнерго".
Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Шишкин Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, частью 1 статьи 10, статьями 22, 23, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суды пришли к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Суды установили, что в течение 2013 - 2014 годов в Управление поступило более 100 жалоб от жителей многоквартирных домов города Нижнего Новгорода, в том числе обращение Шишкина Б.В. (от 22.10.2014 вх. N 8128), на действия ОАО "Теплоэнерго", связанных с завышенной стоимостью установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
По нескольким жалобам Управление возбудило в отношении ОАО "Теплоэнерго" дела N 1245-ФАС52-03/13, 1264-ФАС52-03/13, 1265-ФАС52-03/13 и 1266-ФАС52-03/13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в рамках которых подлежал разрешению вопрос об обоснованности стоимости установленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирных домах города Нижнего Новгорода общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды.
Рассмотрение жалоб остальных заявителей, в том числе Шишкина Б.В., по правилам части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции отложено до вступления в силу решения Управления по указанным делам, о чем Шишкину Б.В. было сообщено уведомлением от 26.11.2014 N ЮГ-03/3742.
Впоследствии указанные дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденные в отношении ОАО "Теплоэнерго" были переданы Управлением на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) в связи с ее поручением от 09.06.2014 N ИА/23476/2014 с учетом социальной значимости рассматриваемого вопроса.
На основании приказов от 29.08.2014 N 312, 313, 314 и 315 комиссия Управления прекратила рассмотрение указанных дел.
В свою очередь приказами ФАС России от 16.09.2014 N 585/14, от 09.10.2014 N 633/14, 634/14 и 635/14 поименованные выше дела о нарушении антимонопольного законодательства приняты к рассмотрению и объединены в одно производство (дело N 1-10-137/00-21-14).
Комиссия ФАС России 29.01.2015 прекратила рассмотрение дела N 1-10-137/00-21-14 в связи с отсутствием в действиях ОАО "Теплоэнерго" нарушения антимонопольного законодательства.
Указанное решение оспаривалось в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-140741/15.
В рассматриваемом случае оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 09.04.2015 N ЮГ-03/1509 об отказе в возбуждении в отношении ОАО "Теплоэнерго" дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление вынесло именно с учетом выводов, изложенных в решении ФАС России от 29.01.2015 по делу N 1-10-137/00-21-14, об отсутствии у ресурсоснабжающей организации и любого иного хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рынке оказания услуг по установке приборов учета и неприменимости к исследуемым действиям требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении обращения Шишкина Б.В. Управление выявило, что в многоквартирном доме 4а по улице Тропинина в городе Нижнем Новгороде ОАО "Теплоэнерго" установило два общедомовых прибора учета тепловой энергии.
Указанные приборы учета введены в эксплуатацию 01.07.2013, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Согласно пояснениям ресурсоснабжающей организации установка второго прибора учета тепловой энергии обусловлена наличием в указанном многоквартирном доме нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Медис" (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2013 серии 52 АЕ N 009944).
Из пояснений ОАО "Теплоэнерго", направленных в адрес заявителя (письмо от 26.05.2014 N 007-9810), следует, что схема установки указанных приборов учета исключает необоснованные начисления собственникам помещений многоквартирного дома за потребление тепловой энергии по участку теплотрассы, находящийся на балансе ООО "Медис". Установка общедомового прибора учета горячего водоснабжения (ГВС) без учета пристроенного помещения не представляется возможным по причине отсутствия отдельной врезки на горячее водоснабжение жилого дома.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что вопрос о количестве приборов учета, которые необходимо установить в многоквартирном доме по адресу: город Нижнего Новгород, улица Тропинина, дом 4а, не может быть разрешен антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий; указанный гражданско-правовой спор может быть разрешен в судебном порядке.
Кроме того, суды установили, что решением Управления от 25.09.2015 N СС-03/4449 Шишкину Б.В. также было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", в котором установлено, что данная организация не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение многоквартирных домов города Нижнего Новгорода тепловой энергией и горячей водой; действия по оснащению спорного жилого дома коллективными приборами учета совершены ОАО "Теплоэнерго" в принудительном порядке, а ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" не участвовало в оснащении данного жилого дома коллективными приборами учета энергетических ресурсов, в связи с чем в действиях ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" не имеется признаков нарушения антимонопольного законодательства. В рамках настоящего дела решение Управления от 25.09.2015 N СС-03/4449 не оспаривалось.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (в том числе статей 4, 5 Закона о защите конкуренции) и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А43-15211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Бориса Викторовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2017 N Ф01-1104/2017 ПО ДЕЛУ N А43-15211/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении энергоснабжающей организации при осуществлении действий по установке двух общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. по делу N А43-15211/2015
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Шишкина Б.В., паспорт,
от заинтересованного лица: Смолиной А.М. (доверенность от 13.12.2016 N МТ-03/7875),
от третьего лица: Костерина Д.В. (доверенность от 20.12.2016 N 164)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шишкина Бориса Викторовича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016,
принятое судьей Леоновым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-15211/2015
по заявлению Шишкина Бориса Викторовича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконным решения,
третье лицо - открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания
Приокского района", открытое акционерное общество "Теплоэнерго",
и
установил:
Шишкин Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.04.2015 N ЮГ-03/1509 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района"), открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").
Суд решением от 26.09.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение оставлено без изменения.
Шишкин Б.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите конкуренции и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Шишкин Б.В. указывает, что ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" занимает доминирующее положение на рынке по управлению многоквартирным домом, в котором проживает заявитель, а ОАО "Теплоэнерго" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по снабжению тепловой энергией, и в силу своего положения они навязали заявителю ненужную услугу, при этом рынок, на котором эта услуга была навязана и положение на нем данных хозяйствующих субъектов, не имеет значения в силу имеющегося у них доминирующего положения на указанных товарных рынках.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Теплоэнерго" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в жалобе.
ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.10.2014 в антимонопольный орган поступило заявление Шишкина Б.В. на действия ОАО "Теплоэнерго" при установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме 4а по улице Тропинина в городе Нижнем Новгороде. Из поступившего обращения следовало, что в указанном доме установлено два общедомовых прибора учета тепловой энергии, тогда как необходимо было установить только один.
По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 09.04.2015 N ЮГ-03/1509 об отказе Шишкину Б.В. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Теплоэнерго".
Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Шишкин Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, частью 1 статьи 10, статьями 22, 23, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), суды пришли к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Суды установили, что в течение 2013 - 2014 годов в Управление поступило более 100 жалоб от жителей многоквартирных домов города Нижнего Новгорода, в том числе обращение Шишкина Б.В. (от 22.10.2014 вх. N 8128), на действия ОАО "Теплоэнерго", связанных с завышенной стоимостью установленных в многоквартирных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.
По нескольким жалобам Управление возбудило в отношении ОАО "Теплоэнерго" дела N 1245-ФАС52-03/13, 1264-ФАС52-03/13, 1265-ФАС52-03/13 и 1266-ФАС52-03/13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в рамках которых подлежал разрешению вопрос об обоснованности стоимости установленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирных домах города Нижнего Новгорода общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды.
Рассмотрение жалоб остальных заявителей, в том числе Шишкина Б.В., по правилам части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции отложено до вступления в силу решения Управления по указанным делам, о чем Шишкину Б.В. было сообщено уведомлением от 26.11.2014 N ЮГ-03/3742.
Впоследствии указанные дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденные в отношении ОАО "Теплоэнерго" были переданы Управлением на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России) в связи с ее поручением от 09.06.2014 N ИА/23476/2014 с учетом социальной значимости рассматриваемого вопроса.
На основании приказов от 29.08.2014 N 312, 313, 314 и 315 комиссия Управления прекратила рассмотрение указанных дел.
В свою очередь приказами ФАС России от 16.09.2014 N 585/14, от 09.10.2014 N 633/14, 634/14 и 635/14 поименованные выше дела о нарушении антимонопольного законодательства приняты к рассмотрению и объединены в одно производство (дело N 1-10-137/00-21-14).
Комиссия ФАС России 29.01.2015 прекратила рассмотрение дела N 1-10-137/00-21-14 в связи с отсутствием в действиях ОАО "Теплоэнерго" нарушения антимонопольного законодательства.
Указанное решение оспаривалось в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-140741/15.
В рассматриваемом случае оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 09.04.2015 N ЮГ-03/1509 об отказе в возбуждении в отношении ОАО "Теплоэнерго" дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление вынесло именно с учетом выводов, изложенных в решении ФАС России от 29.01.2015 по делу N 1-10-137/00-21-14, об отсутствии у ресурсоснабжающей организации и любого иного хозяйствующего субъекта доминирующего положения на рынке оказания услуг по установке приборов учета и неприменимости к исследуемым действиям требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении обращения Шишкина Б.В. Управление выявило, что в многоквартирном доме 4а по улице Тропинина в городе Нижнем Новгороде ОАО "Теплоэнерго" установило два общедомовых прибора учета тепловой энергии.
Указанные приборы учета введены в эксплуатацию 01.07.2013, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Согласно пояснениям ресурсоснабжающей организации установка второго прибора учета тепловой энергии обусловлена наличием в указанном многоквартирном доме нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Медис" (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2013 серии 52 АЕ N 009944).
Из пояснений ОАО "Теплоэнерго", направленных в адрес заявителя (письмо от 26.05.2014 N 007-9810), следует, что схема установки указанных приборов учета исключает необоснованные начисления собственникам помещений многоквартирного дома за потребление тепловой энергии по участку теплотрассы, находящийся на балансе ООО "Медис". Установка общедомового прибора учета горячего водоснабжения (ГВС) без учета пристроенного помещения не представляется возможным по причине отсутствия отдельной врезки на горячее водоснабжение жилого дома.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что вопрос о количестве приборов учета, которые необходимо установить в многоквартирном доме по адресу: город Нижнего Новгород, улица Тропинина, дом 4а, не может быть разрешен антимонопольным органом в рамках предоставленных полномочий; указанный гражданско-правовой спор может быть разрешен в судебном порядке.
Кроме того, суды установили, что решением Управления от 25.09.2015 N СС-03/4449 Шишкину Б.В. также было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района", в котором установлено, что данная организация не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение многоквартирных домов города Нижнего Новгорода тепловой энергией и горячей водой; действия по оснащению спорного жилого дома коллективными приборами учета совершены ОАО "Теплоэнерго" в принудительном порядке, а ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" не участвовало в оснащении данного жилого дома коллективными приборами учета энергетических ресурсов, в связи с чем в действиях ОАО "Домоуправляющая компания Приокского района" не имеется признаков нарушения антимонопольного законодательства. В рамках настоящего дела решение Управления от 25.09.2015 N СС-03/4449 не оспаривалось.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (в том числе статей 4, 5 Закона о защите конкуренции) и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А43-15211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Бориса Викторовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)