Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд": Булгаков Денис Сергеевич, представитель по доверенности от 09.01.2017;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации": Заверяев Антон Николаевич, представитель по доверенности от 06.06.2017 N 89;
- от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Гержан Валерия Анатольевна, представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/300
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
на решение от 07.08.2017
по делу N А73-3672/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 322 810,06 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд" (ОГРН 1122721009641, ИНН 2721195409, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 189; далее - ООО "УК Гранд", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО", учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Минобороны России) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск пер. Засыпной, д. 8, 8А, 10, 12 А, 14 А и по пер. Призывной, д. 3 за период с 16.11.2015 по 31.12.2016 в размере 278 812,58 руб. (с учетом отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 643,18 руб.).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 с ФГКУ "ДВ ТУИО" в пользу истца взыскан долг в сумме 278 812,58 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 576 руб., а при недостаточности средств, взыскание произвести в субсидиарном порядке Российской Федерации в лице Минобороны России. Производство по делу в части требования о взыскании процентов 28 643, 18 руб. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России, а также ФГКУ "ДВ ТУИО" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение от 07.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Минобороны России в жалобе приводит доводы о неправильным применением норм материального права в связи с отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая освобождает от уплаты госпошлины государственные органы.
ФГКУ "ДВ ТУИО" в жалобе приводит доводы о своем финансировании из федерального бюджета, отсутствие в бюджетной смете средств на содержание общего имущества, отсутствие государственной регистрации право оперативного управления на помещения, недоказанности управляющей организацией оказания услуг в связи с отсутствием актов приемки услуг и выполненных работ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в судебное заседание на 28.09.2017 на 09 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании апелляционного суда представители Минобороны России, ФГКУ "ДВ ТУИО" доводы жалобы поддержали и пояснили, что право оперативного управления на указанные истцом жилые помещения за учреждением не регистрировалось, полномочия по предоставлению жилых помещений военнослужащим и заключения договоров найма служебных помещений переданы ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, которое является органом жилищного обеспечения Вооруженных Силах Российской Федерации.
Представитель ООО "УК Гранд" в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы, изложенным в возражениях основания и пояснил, что ответчики право оперативного управления на помещения не регистрировали, для решения вопроса по оплате обращались ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, которое сообщило о нахождении помещений в собственности Российской Федерации и нахождении в оперативном управлении Минобороны России в лице ФГКУ "ДВ ТУИО" с которыми и следует решать вопросы оплаты. В расчет задолженности не включались помещения на в отношении которых Минобороны России представлены договоры найма служебных жилых помещений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте www.reformagkh.ru., лицензии N 027-000093 от 17.04.2015, ООО "УК Гранд" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: пер. Засыпной, д. 8, 8А, 10, 12 А, 14 А, пер. Призывной, д. 3.
На управление МКД истцом заключены договоры управления многоквартирным домом: договор N 8/1 на МКД пер. Засыпной, д. 8 от 16.11.2015, договор N 8А/1 пер. Засыпной, д. 8А от 16.11.2016, договор N 12А/1 на МКД пер. Засыпной, д. 12А от 16.11.2016, договор N 10/1 на МКД пер. Засыпной, д. 10 от 16.11.2015, договор N 14А/1 пер. Засыпной, д. 14 А от 16.11.2015, договор N 3/1 на МКД пер. Призывной, д. 3 от 16.11.2015.
Ссылаясь на то, что в обслуживаемых МКД имеются жилые помещения, принадлежащие Российской Федерации в лице Минобороны России, сложившуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД и отказ ее оплаты ответчиками истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов, заключенными истцом договорами управления МКД в г. Хабаровске: N 8/1 от 16.11.2015 по пер. Засыпной, д. 8, N 8А/1 от 16.11.2015 по пер. Засыпной, д. 8А, N 10/1 от 16.11.2015 по пер. Засыпной, д. 10, N 12А/1 от 16.11.2015 по пер. Засыпной, д. 12А, N 14А/1 от 16.11.2015 по пер. Засыпной, д. 14А, N 3/1 от 16.11.2015 по пер. Призывной, д. 3 плата за содержание и ремонт общего имущества МКД за 1 кв. м установлена в размере 32,06 руб., 32,06 руб., 32,06 руб., 32,06 руб., 32,06 руб. и 31,92 руб.
Согласно расчету, размер задолженности определен путем умножения действующего в соответствующий период тарифа на площадь жилых помещений ответчика, и в спорный период долг составил 278 812,58 руб.
Поскольку учреждение услуги не оплатило, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.
Доводы жалобы учреждения об отсутствии регистрации права оперативного управления на жилые помещения, в данном конкретном споре, не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.
Исходя положений статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" предусмотрено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Как следует из имеющейся в деле переписки и пояснений представителей, ФГКУ "ДВ ТУИО" в письме от 22.01.2016 N 141/6/01-20/656 сообщило, что на учете учреждения числятся жилые дома в г. Хабаровске по пер. Засыпной, д. 8, пер. Засыпной, д. 8А, пер. Засыпной, д. 10, пер. Засыпной, д. 12А, пер. Засыпной, д. 14А, пер. Призывной, д. 3, пер. Призывной, д. 9, запрашиваемые квартиры входят в состав указанных домов.
ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России в письме от 15.02.2016 N 27/3/3967 сообщило, что указанные жилые помещения по адресу г. Хабаровск, пер. Засыпной, д. 8, пер. Засыпной, д. 8А, пер. Засыпной, д. 10, пер. Засыпной, д. 12А, пер. Засыпной, д. 14А, пер. Призывной, д. 3, пер. Призывной, д. 9, являются федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении ФГКУ "ДВ ТУИО", само Управление является уполномоченным органом жилищного обеспечения Минобороны России и осуществляет деятельность по учету военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем и заключению с ними договоров найма служебных жилых помещений, при этом Управление не наделено полномочиями по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, участия в собраниях собственников, по указанным вопросам следует обращаться ФГКУ "ДВ ТУИО".
Департамент имущественных отношений Минобороны России в письме от 2403.2017 N 141/9097 по вопросу оплаты за пользование жилыми помещениями сообщило истцу, что балансодержателю ФГКУ "ДВ ТУИО" (г. Хабаровск) и ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" (г. Москва) даны поручения организовать с целью организации соответствующих мероприятий и сообщить заявителю.
ФГКУ "ДВ ТУИО" в письме от 22.11.2016 N 141/6/02-04/15773 сообщило истцу, что не уполномочено производить расчеты по счетам за услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, после утверждения Департаментом имущественных отношений Минобороны России регламента, учреждение направил все поступившие документы и дополнительно уведомит об организации, ответственной за расчеты.
Из представленных с дело документов: договоров управления, финансово лицевых счетов по квартирам, договоров найма, переписке сторон следует, что в спорный период жилые незаселенные жилые помещения являлись имуществом Российской Федерации, находились во владении подведомственных Минобороны России организациям.
По приведенным основаниям требование к ответчикам удовлетворено правомерно.
Возражения ответчиков о том, что истцом не доказано оказание услуг, не представлены отчеты противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку управление МКД следует из договора управления, лицензии, финансовых отчетов о выполнении управляющей организацией работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, которые размещены на официальном сайте www.reformagkh.ru.
Доказательств оказания услуг управления иным лицом ответчиками не представлено.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размеров расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактически расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьей 125 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал долга и пени с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны при недостаточности денежных средств у ФГКУ "ДВ ТУИО".
Доводы жалобы в указанной части противоречат нормам права.
В связи с отказом от требования о взыскании процентов 28 643, 18 руб., производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.
Понесенные истцом судебные расходы возмещения за счет проигравшей стороны, что соответствует статье 110 АПК РФ и не противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому жалоба Минобороны России в указанной части отклоняется.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 07.08.2017 по делу N А73-3672/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 06АП-5013/2017 ПО ДЕЛУ N А73-3672/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 06АП-5013/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд": Булгаков Денис Сергеевич, представитель по доверенности от 09.01.2017;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации": Заверяев Антон Николаевич, представитель по доверенности от 06.06.2017 N 89;
- от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Гержан Валерия Анатольевна, представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/300
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации"
на решение от 07.08.2017
по делу N А73-3672/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 322 810,06 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд" (ОГРН 1122721009641, ИНН 2721195409, место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 189; далее - ООО "УК Гранд", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО", учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Минобороны России) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск пер. Засыпной, д. 8, 8А, 10, 12 А, 14 А и по пер. Призывной, д. 3 за период с 16.11.2015 по 31.12.2016 в размере 278 812,58 руб. (с учетом отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 643,18 руб.).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 с ФГКУ "ДВ ТУИО" в пользу истца взыскан долг в сумме 278 812,58 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 576 руб., а при недостаточности средств, взыскание произвести в субсидиарном порядке Российской Федерации в лице Минобороны России. Производство по делу в части требования о взыскании процентов 28 643, 18 руб. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России, а также ФГКУ "ДВ ТУИО" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение от 07.08.2017 и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Минобороны России в жалобе приводит доводы о неправильным применением норм материального права в связи с отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая освобождает от уплаты госпошлины государственные органы.
ФГКУ "ДВ ТУИО" в жалобе приводит доводы о своем финансировании из федерального бюджета, отсутствие в бюджетной смете средств на содержание общего имущества, отсутствие государственной регистрации право оперативного управления на помещения, недоказанности управляющей организацией оказания услуг в связи с отсутствием актов приемки услуг и выполненных работ.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в судебное заседание на 28.09.2017 на 09 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании апелляционного суда представители Минобороны России, ФГКУ "ДВ ТУИО" доводы жалобы поддержали и пояснили, что право оперативного управления на указанные истцом жилые помещения за учреждением не регистрировалось, полномочия по предоставлению жилых помещений военнослужащим и заключения договоров найма служебных помещений переданы ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, которое является органом жилищного обеспечения Вооруженных Силах Российской Федерации.
Представитель ООО "УК Гранд" в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы, изложенным в возражениях основания и пояснил, что ответчики право оперативного управления на помещения не регистрировали, для решения вопроса по оплате обращались ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, которое сообщило о нахождении помещений в собственности Российской Федерации и нахождении в оперативном управлении Минобороны России в лице ФГКУ "ДВ ТУИО" с которыми и следует решать вопросы оплаты. В расчет задолженности не включались помещения на в отношении которых Минобороны России представлены договоры найма служебных жилых помещений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", приказа Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" на официальном сайте www.reformagkh.ru., лицензии N 027-000093 от 17.04.2015, ООО "УК Гранд" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: пер. Засыпной, д. 8, 8А, 10, 12 А, 14 А, пер. Призывной, д. 3.
На управление МКД истцом заключены договоры управления многоквартирным домом: договор N 8/1 на МКД пер. Засыпной, д. 8 от 16.11.2015, договор N 8А/1 пер. Засыпной, д. 8А от 16.11.2016, договор N 12А/1 на МКД пер. Засыпной, д. 12А от 16.11.2016, договор N 10/1 на МКД пер. Засыпной, д. 10 от 16.11.2015, договор N 14А/1 пер. Засыпной, д. 14 А от 16.11.2015, договор N 3/1 на МКД пер. Призывной, д. 3 от 16.11.2015.
Ссылаясь на то, что в обслуживаемых МКД имеются жилые помещения, принадлежащие Российской Федерации в лице Минобороны России, сложившуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД и отказ ее оплаты ответчиками истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из материалов, заключенными истцом договорами управления МКД в г. Хабаровске: N 8/1 от 16.11.2015 по пер. Засыпной, д. 8, N 8А/1 от 16.11.2015 по пер. Засыпной, д. 8А, N 10/1 от 16.11.2015 по пер. Засыпной, д. 10, N 12А/1 от 16.11.2015 по пер. Засыпной, д. 12А, N 14А/1 от 16.11.2015 по пер. Засыпной, д. 14А, N 3/1 от 16.11.2015 по пер. Призывной, д. 3 плата за содержание и ремонт общего имущества МКД за 1 кв. м установлена в размере 32,06 руб., 32,06 руб., 32,06 руб., 32,06 руб., 32,06 руб. и 31,92 руб.
Согласно расчету, размер задолженности определен путем умножения действующего в соответствующий период тарифа на площадь жилых помещений ответчика, и в спорный период долг составил 278 812,58 руб.
Поскольку учреждение услуги не оплатило, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.
Доводы жалобы учреждения об отсутствии регистрации права оперативного управления на жилые помещения, в данном конкретном споре, не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.
Исходя положений статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" предусмотрено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Как следует из имеющейся в деле переписки и пояснений представителей, ФГКУ "ДВ ТУИО" в письме от 22.01.2016 N 141/6/01-20/656 сообщило, что на учете учреждения числятся жилые дома в г. Хабаровске по пер. Засыпной, д. 8, пер. Засыпной, д. 8А, пер. Засыпной, д. 10, пер. Засыпной, д. 12А, пер. Засыпной, д. 14А, пер. Призывной, д. 3, пер. Призывной, д. 9, запрашиваемые квартиры входят в состав указанных домов.
ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России в письме от 15.02.2016 N 27/3/3967 сообщило, что указанные жилые помещения по адресу г. Хабаровск, пер. Засыпной, д. 8, пер. Засыпной, д. 8А, пер. Засыпной, д. 10, пер. Засыпной, д. 12А, пер. Засыпной, д. 14А, пер. Призывной, д. 3, пер. Призывной, д. 9, являются федеральной собственностью, находятся в оперативном управлении ФГКУ "ДВ ТУИО", само Управление является уполномоченным органом жилищного обеспечения Минобороны России и осуществляет деятельность по учету военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем и заключению с ними договоров найма служебных жилых помещений, при этом Управление не наделено полномочиями по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, участия в собраниях собственников, по указанным вопросам следует обращаться ФГКУ "ДВ ТУИО".
Департамент имущественных отношений Минобороны России в письме от 2403.2017 N 141/9097 по вопросу оплаты за пользование жилыми помещениями сообщило истцу, что балансодержателю ФГКУ "ДВ ТУИО" (г. Хабаровск) и ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" (г. Москва) даны поручения организовать с целью организации соответствующих мероприятий и сообщить заявителю.
ФГКУ "ДВ ТУИО" в письме от 22.11.2016 N 141/6/02-04/15773 сообщило истцу, что не уполномочено производить расчеты по счетам за услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, после утверждения Департаментом имущественных отношений Минобороны России регламента, учреждение направил все поступившие документы и дополнительно уведомит об организации, ответственной за расчеты.
Из представленных с дело документов: договоров управления, финансово лицевых счетов по квартирам, договоров найма, переписке сторон следует, что в спорный период жилые незаселенные жилые помещения являлись имуществом Российской Федерации, находились во владении подведомственных Минобороны России организациям.
По приведенным основаниям требование к ответчикам удовлетворено правомерно.
Возражения ответчиков о том, что истцом не доказано оказание услуг, не представлены отчеты противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку управление МКД следует из договора управления, лицензии, финансовых отчетов о выполнении управляющей организацией работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, которые размещены на официальном сайте www.reformagkh.ru.
Доказательств оказания услуг управления иным лицом ответчиками не представлено.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размеров расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактически расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьей 125 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал долга и пени с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны при недостаточности денежных средств у ФГКУ "ДВ ТУИО".
Доводы жалобы в указанной части противоречат нормам права.
В связи с отказом от требования о взыскании процентов 28 643, 18 руб., производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.
Понесенные истцом судебные расходы возмещения за счет проигравшей стороны, что соответствует статье 110 АПК РФ и не противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому жалоба Минобороны России в указанной части отклоняется.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 07.08.2017 по делу N А73-3672/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)