Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июня 2017 г., и дополнения к ней, направленные по почте 11 июня 2017 г. и поступившие 19 июня 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителей,
установил:
И. обратилась в суд с исками к ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителей.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Лексион Девелопмент" о признании пунктов 3.3, 4.1, 4.4, 6.1 Договора N 5-7-3/8-155 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 мая 2014 г. недействительными отказать; в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Лексион Девелопмент" о признании недействительным и незаконным термина "Планируемая площадь квартиры: сумма общей площади Квартиры, указанной в проектной документации, и площади относящихся к Квартире балконов и лоджий, умноженной на коэффициент 0,3 (для балконов) или 0,5 (для лоджий). Планируемая площадь равна проектной площади Квартиры (то есть Квартиры в соответствии с проектной документацией)" и термина "Фактическая площадь квартиры: сумма фактической общей площади Квартиры и фактической площади относящихся к Квартире балконов и лоджий, умноженной на коэффициент 0,3 (для балконов) или 0,5 (для лоджий) определенная в результате ее измерения БТИ", отказать; в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Лексион Девелопмент" о предоставлении проектной документации на монтаж установки ванны в квартире, монтажа ванны и подключения к канализации, установки монтажа пластиковой обшивки стен ванной комнаты с предоставлением сметной стоимости работ по монтажу ванной комнаты и предоставления проекта или дизайнерского проекта или договора заключенного с И. в части согласования по ванной комнате, установки монтажа ванны без подключения ее к трубопроводам горячей и холодной воды, согласования обшивки стен ванной комнаты пластиком отказать; в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Лексион Девелопмент" об обязании подписать Акт приема-передачи квартиры к Договору N 5-7-3/8-155 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 апреля 2016 г. с Протоколом разногласий, отказать; в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Лексион Девелопмент" о признании не являющимися объектом права балкона и лоджии отказать; в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. оставлено без изменения.
И. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 169, 170, 171, 172, 173, 290 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37, и исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома соответствуют требованиям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей"; каких-либо нарушений прав истца как потребителя судом при рассмотрении дела установлено не было. Доказательств, подтверждающих несение убытков, истцом суду представлено не было. Обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимо лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. и дополнений к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по заявлению по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" по защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7872/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/9-7872/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 июня 2017 г., и дополнения к ней, направленные по почте 11 июня 2017 г. и поступившие 19 июня 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителей,
установил:
И. обратилась в суд с исками к ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителей.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Лексион Девелопмент" о признании пунктов 3.3, 4.1, 4.4, 6.1 Договора N 5-7-3/8-155 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 мая 2014 г. недействительными отказать; в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Лексион Девелопмент" о признании недействительным и незаконным термина "Планируемая площадь квартиры: сумма общей площади Квартиры, указанной в проектной документации, и площади относящихся к Квартире балконов и лоджий, умноженной на коэффициент 0,3 (для балконов) или 0,5 (для лоджий). Планируемая площадь равна проектной площади Квартиры (то есть Квартиры в соответствии с проектной документацией)" и термина "Фактическая площадь квартиры: сумма фактической общей площади Квартиры и фактической площади относящихся к Квартире балконов и лоджий, умноженной на коэффициент 0,3 (для балконов) или 0,5 (для лоджий) определенная в результате ее измерения БТИ", отказать; в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Лексион Девелопмент" о предоставлении проектной документации на монтаж установки ванны в квартире, монтажа ванны и подключения к канализации, установки монтажа пластиковой обшивки стен ванной комнаты с предоставлением сметной стоимости работ по монтажу ванной комнаты и предоставления проекта или дизайнерского проекта или договора заключенного с И. в части согласования по ванной комнате, установки монтажа ванны без подключения ее к трубопроводам горячей и холодной воды, согласования обшивки стен ванной комнаты пластиком отказать; в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Лексион Девелопмент" об обязании подписать Акт приема-передачи квартиры к Договору N 5-7-3/8-155 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 апреля 2016 г. с Протоколом разногласий, отказать; в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Лексион Девелопмент" о признании не являющимися объектом права балкона и лоджии отказать; в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. оставлено без изменения.
И. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 168, 169, 170, 171, 172, 173, 290 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37, и исходил из того, что условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома соответствуют требованиям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей"; каких-либо нарушений прав истца как потребителя судом при рассмотрении дела установлено не было. Доказательств, подтверждающих несение убытков, истцом суду представлено не было. Обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлено.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимо лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. и дополнений к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по заявлению по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" по защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)