Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-12548/2015, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477),
о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в размере 651 019 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании 641 465 рублей 81 копеек задолженности и 15 785 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права, в частности, взысканная сумма задолженности предъявлена к ответчику в отсутствие договорных оснований. Как указал заявитель жалобы, в список обслуживаемого жилищного фонда ответчика необоснованно включен сгоревший многоквартирный дом N 9 по ул. Центральной, пос. Чикшино. Также, согласно жалобе, истец предъявил ответчику счета-квитанции за электрическую энергию, которые ранее были предъявлены к собственникам и нанимателям помещений. По мнению ответчика, расходы на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в соответствующих долях (статья 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011), поэтому взыскание задолженности с управляющей компании незаконно и необоснованно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение считает законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы жалобы истец отклонил, со ссылкой на статьи 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указал, что жилищное законодательство не допускает прямой оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. В части жалобы на отсутствие у истца оснований требовать с ответчика оплаты электроэнергии без договора, отметил, что управляющая компания не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления, ссылаясь на незаключенность договора. Довод относительно дома N 9 по ул. Центральной, п. Чикшино, по мнению истца, не обоснован, поскольку не подтвержден доказательствами, напротив, в материалах дела имеется информация (позднее спорного периода) Печорского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" согласно которой указанный объект состоит на технической учете.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика письмом от 03.03.2015 N 605-134/532 (т. 1 л.д. 8) был направлен проект договора энергоснабжения от 01.01.2015 N 1331 (т. 1 л.д. 9-17), по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО "Коми энергосбытовая компания") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг (ООО "Каджеромский коммунальный комплекс") обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Однако, ответчик данный договор не подписал.
В приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 1331 перечислены точки поставки электроэнергии (т. 1 л.д. 19-29).
Как указывает истец, в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 Компания поставляла электрическую энергию на нужды потребителей в многоквартирные дома, обозначенные в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 1331, управляющей организацией в которых является Общество.
К оплате потребленной электрической энергии предъявлены счета-фактуры на общую сумму 672 428 рублей 11 копеек (л.д. 31-34) (с учетом корректировки на сумму - 651 019 рублей 14 копеек, в том числе N 004511/0219 от 30.06.2015 (корректировочный счет-фактура N К003931/0219 от 31.05.2016), N 05278/0219 от 31.07.2015 (корректировочный счет-фактура N К003932/0219 от 31.05.2016), N 006113/0219 от 31.08.2015 (корректировочный счет-фактура N К003933/0219 от 31.05.2016), N 006937/0219 от 30.09.2015 (корректировочный счет-фактура N К003934/0219 от 31.05.2016) (т. 2 л, д. 61-64).
Уточненный расчет задолженности представлен в материалах дела (т. 2 л.д. 46). В качестве подтверждения объема переданной электрической энергии истцом представлены ведомости электропотребления (т. 2 л.д. 65-95).
Оплата по выставленным счетам-фактурам ответчиком не произведена, задолженность составила 651 019 рублей 14 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в сумме 641 465 рублей 81 копеек задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией многоквартирных домов по адресам п. Каджером, ул. Станционная, д. 51, п. Талый, ул. Станционная, д. 1, п. Озерный, ул. Центральная, д. 11, соответственно, размер взыскиваемой задолженности за спорный период уменьшен на сумму 9 553 рублей 33 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Из положений названных норм следует, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации на предоставление коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Исковые требования предъявлены к ответчику, поскольку ответчик, как указано истцом, в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 являлся управляющей компанией в отношении МКД, обозначенных в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 1331 (т. 1 л.д. 19-29).
В подтверждение данного факта в материалах дела представлена анкета управляющей компании (т. 1 л.д. 88-93), где приведен перечень МКД, управление которыми осуществляет управляющая организация (форма 1.4).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 29) указал, что не являлся в спорный период управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: п. Березовка, ул. Мира, д. 13, д. 40, ул. Нагорная, д. 41, п. Каджером, ул. Станционная, д. 51, п. Талый, ул. Станционная, д. 1, п. Озерный, ул. Центральная, д. 11.
Данный довод принят судом первой инстанции и истцом не оспаривается. Как указано в решении суда, в отношении домов по адресам: п. Березовка, ул. Мира, д. 13, д. 40, ул. Нагорная, д. 41 объемы электрической энергии в спорный период истцом не предъявлялись, в отношении задолженности по МКД: п. Каджером, ул. Станционная, д. 51, п. Талый, ул. Станционная, д. 1, п. Озерный, ул. Центральная, д. 11, требования о взыскании задолженности в размере 9 553 рублей 33 копейки за потребленную и неоплаченную электроэнергию в многоквартирных домах по указанным адресам признаны неправомерными.
В отношении иных МКД, указанных в иске, ответчик возражений не заявил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ввиду того, что ответчик, за исключением МКД, указанных в отзыве, не оспорил перечень МКД, находящихся в его управлении, суд первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств обоснованно исходил из того, что ответчик является управляющей компанией в отношении указанных в иске МКД и в силу названных выше норм права, а также статей 309, 310, 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
На основании вышеизложенного, с учетом фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму задолженности с ответчика в размере 641 465 рублей 81 копеек в отсутствие договорных оснований.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец предъявил ответчику счета-квитанции за электрическую энергию, которые ранее были предъявлены к собственникам и нанимателем помещений.
Действительно, в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
На этом основании, если будет доказано, что собственники помещений в спорных МКД за соответствующий период уплачивали платежи за электроэнергию непосредственно истцу, то повторное взыскание указанных сумм является необоснованным.
Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что в адрес собственником истец выставлял платежные документы и получал по ним непосредственное исполнение, минуя ответчика.
Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то отсутствие доказательств заявленного довода расценивается судебной коллегией как неисполнение бремени доказывания, лежащего в данном случае на ответчике.
На этом основании, заявленный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
По тем же основанием не принимается заявление ответчика о том, что МКД N 9 по адресу п. Чикшино, ул. Центральная сгорел и не может находиться в списке обслуживаемого ответчика жилищного фонда, поскольку доказательств данного утверждения не представлено.
Указанный МКД числится в перечне МКД, управление которыми осуществляет ответчик (форма 1.4) (т. 1 л.д. 88-93), сведений об окончании управления и прекращении договора управления в отношении указанного МКД в деле не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в соответствующих долях, поэтому взыскание задолженности с управляющей компании необоснованно, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как верно указал ответчик, в силу норм жилищного законодательства (статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан нести собственник помещения.
То же положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, на которое ссылается ответчик, также сделан вывод, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в силу статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, эти положения в рассматриваемом случае не применимы, поскольку они регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Исходя из приведенных выше норм права, Компания, являясь управляющей компанией, несет обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поставленного в спорные многоквартирные жилые дома.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-12548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 02АП-7301/2016 ПО ДЕЛУ N А29-12548/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А29-12548/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-12548/2015, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (ИНН: 1105022170, ОГРН: 1121105000477),
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в размере 651 019 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании 641 465 рублей 81 копеек задолженности и 15 785 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права, в частности, взысканная сумма задолженности предъявлена к ответчику в отсутствие договорных оснований. Как указал заявитель жалобы, в список обслуживаемого жилищного фонда ответчика необоснованно включен сгоревший многоквартирный дом N 9 по ул. Центральной, пос. Чикшино. Также, согласно жалобе, истец предъявил ответчику счета-квитанции за электрическую энергию, которые ранее были предъявлены к собственникам и нанимателям помещений. По мнению ответчика, расходы на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в соответствующих долях (статья 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011), поэтому взыскание задолженности с управляющей компании незаконно и необоснованно.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение считает законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы жалобы истец отклонил, со ссылкой на статьи 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указал, что жилищное законодательство не допускает прямой оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. В части жалобы на отсутствие у истца оснований требовать с ответчика оплаты электроэнергии без договора, отметил, что управляющая компания не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления, ссылаясь на незаключенность договора. Довод относительно дома N 9 по ул. Центральной, п. Чикшино, по мнению истца, не обоснован, поскольку не подтвержден доказательствами, напротив, в материалах дела имеется информация (позднее спорного периода) Печорского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" согласно которой указанный объект состоит на технической учете.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика письмом от 03.03.2015 N 605-134/532 (т. 1 л.д. 8) был направлен проект договора энергоснабжения от 01.01.2015 N 1331 (т. 1 л.д. 9-17), по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО "Коми энергосбытовая компания") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг (ООО "Каджеромский коммунальный комплекс") обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Однако, ответчик данный договор не подписал.
В приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 1331 перечислены точки поставки электроэнергии (т. 1 л.д. 19-29).
Как указывает истец, в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 Компания поставляла электрическую энергию на нужды потребителей в многоквартирные дома, обозначенные в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 1331, управляющей организацией в которых является Общество.
К оплате потребленной электрической энергии предъявлены счета-фактуры на общую сумму 672 428 рублей 11 копеек (л.д. 31-34) (с учетом корректировки на сумму - 651 019 рублей 14 копеек, в том числе N 004511/0219 от 30.06.2015 (корректировочный счет-фактура N К003931/0219 от 31.05.2016), N 05278/0219 от 31.07.2015 (корректировочный счет-фактура N К003932/0219 от 31.05.2016), N 006113/0219 от 31.08.2015 (корректировочный счет-фактура N К003933/0219 от 31.05.2016), N 006937/0219 от 30.09.2015 (корректировочный счет-фактура N К003934/0219 от 31.05.2016) (т. 2 л, д. 61-64).
Уточненный расчет задолженности представлен в материалах дела (т. 2 л.д. 46). В качестве подтверждения объема переданной электрической энергии истцом представлены ведомости электропотребления (т. 2 л.д. 65-95).
Оплата по выставленным счетам-фактурам ответчиком не произведена, задолженность составила 651 019 рублей 14 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в сумме 641 465 рублей 81 копеек задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией многоквартирных домов по адресам п. Каджером, ул. Станционная, д. 51, п. Талый, ул. Станционная, д. 1, п. Озерный, ул. Центральная, д. 11, соответственно, размер взыскиваемой задолженности за спорный период уменьшен на сумму 9 553 рублей 33 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Из положений названных норм следует, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации на предоставление коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Исковые требования предъявлены к ответчику, поскольку ответчик, как указано истцом, в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 являлся управляющей компанией в отношении МКД, обозначенных в приложении N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2015 N 1331 (т. 1 л.д. 19-29).
В подтверждение данного факта в материалах дела представлена анкета управляющей компании (т. 1 л.д. 88-93), где приведен перечень МКД, управление которыми осуществляет управляющая организация (форма 1.4).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 29) указал, что не являлся в спорный период управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: п. Березовка, ул. Мира, д. 13, д. 40, ул. Нагорная, д. 41, п. Каджером, ул. Станционная, д. 51, п. Талый, ул. Станционная, д. 1, п. Озерный, ул. Центральная, д. 11.
Данный довод принят судом первой инстанции и истцом не оспаривается. Как указано в решении суда, в отношении домов по адресам: п. Березовка, ул. Мира, д. 13, д. 40, ул. Нагорная, д. 41 объемы электрической энергии в спорный период истцом не предъявлялись, в отношении задолженности по МКД: п. Каджером, ул. Станционная, д. 51, п. Талый, ул. Станционная, д. 1, п. Озерный, ул. Центральная, д. 11, требования о взыскании задолженности в размере 9 553 рублей 33 копейки за потребленную и неоплаченную электроэнергию в многоквартирных домах по указанным адресам признаны неправомерными.
В отношении иных МКД, указанных в иске, ответчик возражений не заявил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ввиду того, что ответчик, за исключением МКД, указанных в отзыве, не оспорил перечень МКД, находящихся в его управлении, суд первой инстанции с учетом представленных истцом доказательств обоснованно исходил из того, что ответчик является управляющей компанией в отношении указанных в иске МКД и в силу названных выше норм права, а также статей 309, 310, 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
На основании вышеизложенного, с учетом фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму задолженности с ответчика в размере 641 465 рублей 81 копеек в отсутствие договорных оснований.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец предъявил ответчику счета-квитанции за электрическую энергию, которые ранее были предъявлены к собственникам и нанимателем помещений.
Действительно, в силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
На этом основании, если будет доказано, что собственники помещений в спорных МКД за соответствующий период уплачивали платежи за электроэнергию непосредственно истцу, то повторное взыскание указанных сумм является необоснованным.
Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств того, что в адрес собственником истец выставлял платежные документы и получал по ним непосредственное исполнение, минуя ответчика.
Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то отсутствие доказательств заявленного довода расценивается судебной коллегией как неисполнение бремени доказывания, лежащего в данном случае на ответчике.
На этом основании, заявленный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
По тем же основанием не принимается заявление ответчика о том, что МКД N 9 по адресу п. Чикшино, ул. Центральная сгорел и не может находиться в списке обслуживаемого ответчика жилищного фонда, поскольку доказательств данного утверждения не представлено.
Указанный МКД числится в перечне МКД, управление которыми осуществляет ответчик (форма 1.4) (т. 1 л.д. 88-93), сведений об окончании управления и прекращении договора управления в отношении указанного МКД в деле не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в соответствующих долях, поэтому взыскание задолженности с управляющей компании необоснованно, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как верно указал ответчик, в силу норм жилищного законодательства (статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома обязан нести собственник помещения.
То же положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, на которое ссылается ответчик, также сделан вывод, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в силу статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, эти положения в рассматриваемом случае не применимы, поскольку они регулируют вопрос о том, кто несет расходы по содержанию нежилого помещения перед управляющей компанией.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Исходя из приведенных выше норм права, Компания, являясь управляющей компанией, несет обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, поставленного в спорные многоквартирные жилые дома.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2016 по делу N А29-12548/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каджеромский коммунальный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)