Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 25 мая 2017 года по делу N А05-2724/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания" (ОГРН 1152901008094, ИНН 2901261001; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, оф. 307; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. убытков, возникших в связи с уплатой административного штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17.06.2016 N 4-316/2016.
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 12, корп. 1 по ул. Комсомольской в г. Архангельске.
Компанией и Обществом 22.12.2015 заключен договор поставки ресурсов N 3522 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался обеспечить бесперебойную и качественную поставку ресурсов исполнителю (истцу) в соответствии с законодательством Российской Федерации, с требованиями действующих технических регламентов и правил, а также в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1.2 договора ответчик обязался отпускать ресурсы по трубопроводам, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Как указывает истец, с момента принятия дома в управление наблюдается постоянное нарушение нормативного уровня предоставляемой коммунальной услуги, температура воды не соответствует нормативным уровням, составляя в среднем +53,2 °C.
Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - Инспекция) 09.03.2016 проведена проверка соблюдения Компанией законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг, в результате которой установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора потребителей в квартире N 1 составила +53,2 °C, при нормативе не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по делу N А05-3145/2016, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", установлено, что по результатам проведенной 09.03.2016 проверки Инспекцией истцу выдано предписание от 09.03.2016 N А-12/02-12/409.
Этим же решением установлено, что 18.04.2016 вновь проведена проверка, по результатам которой составлен акт N А-12/02-06/409пп, где зафиксировано, что температура горячей воды в точках разбора потребителей в квартире N 2 дома N 12 корпус 1 по ул. Комсомольской в г. Архангельске составила +36,4 °C при нормативе не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17.06.2016 N 4-316/2016 Компания привлечена к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. за невыполнение в установленный срок до 11.04.2016 законного предписания Инспекции от 09.03.2016 N А-12/02-12/409 об устранении нарушений нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцам дома N 12, корпус 1 по ул. Комсомольской в г. Архангельске.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.08.2016 N 12а-707/2016 размер назначенного истцу штрафа снижен до 100 000 руб.
По платежному поручению от 25.11.2016 N 439 административный штраф в размере 100 000 руб. Компанией уплачен.
Полагая, что несоблюдение нормативных требований к температуре горячей воды и, как следствие, привлечение к административной ответственности произошли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей, Компания направила в адрес Общества претензию от 14.12.2016 N 887, в которой просила возместить убыток в размере 100 000 руб.
Общество на претензию не ответило, убыток не возместило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В пункте 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) указано, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судебными актами по делу N А05-5511/2016, вступившими в законную силу, установлено следующее.
Тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 12, корп. 1 по ул. Комсомольской в г. Архангельске ответчик поставляет через ЦТП по ул. Ломоносова, д. 285, корп. 1. В указанном ЦТП с использованием тепловой энергии, поставленной ответчиком, осуществляется подогрев воды, которая в дальнейшем как готовый коммунальный ресурс поставляется истцу в дом 12, корп. 1 по ул. Комсомольской по трубопроводу, который является бесхозяйным.
Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон истцом и ответчиком не согласована, акт разграничения подписан с разногласиями. Стороны не пришли к соглашению по пункту 2 акта, которым определено, что в управлении и эксплуатации Компании находится теплотрасса от наружной стены здания по ул. Комсомольская, д. 12, ф. 1 до теплового пункта.
Определено, что в рассматриваемом случае точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы горячего водоснабжения с внешними сетями.
Приняв во внимание обстоятельства, зафиксированные в том числе в актах от 02.03.2016, от 19.02.2016, от 26.02.2016, от 09.03.2016, от 13.04.2016, а также письма истца в адрес ответчика о наличии утечки на наружных сетях от 24.02.2016 и от 18.04.2016, суды пришли к выводу о нарушении Обществом условий договора и обязали ответчика восстановить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем приведения параметров теплоносителя на вводе в дом N 12 корп. 1 по ул. Комсомольская в г. Архангельске в соответствие с нормативами, установленными пунктом 5 приложения 1 к Правилам N 354.
Следовательно, судебными актами по делу N А05-5511/2016 установлен факт подачи ответчиком в спорный многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, не соответствующего требованиям названных Правил, в том числе и в период с 09.03.2016 по 18.04.2016.
Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, подача Обществом горячей воды, температура которой не соответствовала условиям договора, явилась причиной подачи горячей воды ненадлежащего качества в жилые помещения и, как следствие, повлекла невозможность исполнения истцом предписания Инспекции, за что Компания была привлечена к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка ответчика на то, что снижение параметров горячей воды происходит в сетях, не принадлежащих Обществу, не состоятельна, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы горячего водоснабжения с внешними сетями.
В пункте 2.1.12 договора ответчик обязался поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон параметры теплоносителя для обеспечения температуры воздуха в помещениях и температуры горячей воды в точке разбора не ниже нормативов, установленных действующими стандартами, правилами и техническими регламентами.
Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.03.2017 по делу N А05-5511/2016 отметил, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств Общества в случае, если бы у него были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключив с истцом договор энергоснабжения и приняв на себя обязательства подавать тепловую энергию (в том числе на нужды горячего водоснабжения) надлежащего качества, должен нести определенные риски и как более сильная сторона может урегулировать отношения по вопросу эксплуатации бесхозных сетей и расходов на их ремонт.
Мнение ответчика, изложенное в отзыве на иск, о том, что административный штраф не может являться убытками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статей 15, 393 ГК РФ уплаченная истцом сумма штрафа является по своей правовой природе реальным ущербом - денежными расходами (утратой имущества), которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.
Уплата штрафа по решению суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Следовательно, совокупность доказательств, подтверждающих вину ресурсоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору теплоснабжения и, как следствие, наложение на истца штрафа, предоставляет последнему право требовать возмещения убытков в размере уплаченного административного штрафа.
Такой подход соответствует судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных дел (N А04-5587/2012, А43-18856/2014, А60-34862/2015).
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-2724/2017 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания" (ОГРН 1152901008094, ИНН 2901261001; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, оф. 307) 100 000 руб. в возмещение убытков и 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N А05-2724/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А05-2724/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 25 мая 2017 года по делу N А05-2724/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания" (ОГРН 1152901008094, ИНН 2901261001; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, оф. 307; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. убытков, возникших в связи с уплатой административного штрафа, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17.06.2016 N 4-316/2016.
На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 12, корп. 1 по ул. Комсомольской в г. Архангельске.
Компанией и Обществом 22.12.2015 заключен договор поставки ресурсов N 3522 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался обеспечить бесперебойную и качественную поставку ресурсов исполнителю (истцу) в соответствии с законодательством Российской Федерации, с требованиями действующих технических регламентов и правил, а также в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1.2 договора ответчик обязался отпускать ресурсы по трубопроводам, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Как указывает истец, с момента принятия дома в управление наблюдается постоянное нарушение нормативного уровня предоставляемой коммунальной услуги, температура воды не соответствует нормативным уровням, составляя в среднем +53,2 °C.
Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее - Инспекция) 09.03.2016 проведена проверка соблюдения Компанией законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг, в результате которой установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора потребителей в квартире N 1 составила +53,2 °C, при нормативе не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016 по делу N А05-3145/2016, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", установлено, что по результатам проведенной 09.03.2016 проверки Инспекцией истцу выдано предписание от 09.03.2016 N А-12/02-12/409.
Этим же решением установлено, что 18.04.2016 вновь проведена проверка, по результатам которой составлен акт N А-12/02-06/409пп, где зафиксировано, что температура горячей воды в точках разбора потребителей в квартире N 2 дома N 12 корпус 1 по ул. Комсомольской в г. Архангельске составила +36,4 °C при нормативе не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17.06.2016 N 4-316/2016 Компания привлечена к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб. за невыполнение в установленный срок до 11.04.2016 законного предписания Инспекции от 09.03.2016 N А-12/02-12/409 об устранении нарушений нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жильцам дома N 12, корпус 1 по ул. Комсомольской в г. Архангельске.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.08.2016 N 12а-707/2016 размер назначенного истцу штрафа снижен до 100 000 руб.
По платежному поручению от 25.11.2016 N 439 административный штраф в размере 100 000 руб. Компанией уплачен.
Полагая, что несоблюдение нормативных требований к температуре горячей воды и, как следствие, привлечение к административной ответственности произошли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей, Компания направила в адрес Общества претензию от 14.12.2016 N 887, в которой просила возместить убыток в размере 100 000 руб.
Общество на претензию не ответило, убыток не возместило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В пункте 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) указано, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судебными актами по делу N А05-5511/2016, вступившими в законную силу, установлено следующее.
Тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N 12, корп. 1 по ул. Комсомольской в г. Архангельске ответчик поставляет через ЦТП по ул. Ломоносова, д. 285, корп. 1. В указанном ЦТП с использованием тепловой энергии, поставленной ответчиком, осуществляется подогрев воды, которая в дальнейшем как готовый коммунальный ресурс поставляется истцу в дом 12, корп. 1 по ул. Комсомольской по трубопроводу, который является бесхозяйным.
Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон истцом и ответчиком не согласована, акт разграничения подписан с разногласиями. Стороны не пришли к соглашению по пункту 2 акта, которым определено, что в управлении и эксплуатации Компании находится теплотрасса от наружной стены здания по ул. Комсомольская, д. 12, ф. 1 до теплового пункта.
Определено, что в рассматриваемом случае точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы горячего водоснабжения с внешними сетями.
Приняв во внимание обстоятельства, зафиксированные в том числе в актах от 02.03.2016, от 19.02.2016, от 26.02.2016, от 09.03.2016, от 13.04.2016, а также письма истца в адрес ответчика о наличии утечки на наружных сетях от 24.02.2016 и от 18.04.2016, суды пришли к выводу о нарушении Обществом условий договора и обязали ответчика восстановить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем приведения параметров теплоносителя на вводе в дом N 12 корп. 1 по ул. Комсомольская в г. Архангельске в соответствие с нормативами, установленными пунктом 5 приложения 1 к Правилам N 354.
Следовательно, судебными актами по делу N А05-5511/2016 установлен факт подачи ответчиком в спорный многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, не соответствующего требованиям названных Правил, в том числе и в период с 09.03.2016 по 18.04.2016.
Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, подача Обществом горячей воды, температура которой не соответствовала условиям договора, явилась причиной подачи горячей воды ненадлежащего качества в жилые помещения и, как следствие, повлекла невозможность исполнения истцом предписания Инспекции, за что Компания была привлечена к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка ответчика на то, что снижение параметров горячей воды происходит в сетях, не принадлежащих Обществу, не состоятельна, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы горячего водоснабжения с внешними сетями.
В пункте 2.1.12 договора ответчик обязался поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон параметры теплоносителя для обеспечения температуры воздуха в помещениях и температуры горячей воды в точке разбора не ниже нормативов, установленных действующими стандартами, правилами и техническими регламентами.
Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.03.2017 по делу N А05-5511/2016 отметил, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств Общества в случае, если бы у него были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, то есть экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, а потому, заключив с истцом договор энергоснабжения и приняв на себя обязательства подавать тепловую энергию (в том числе на нужды горячего водоснабжения) надлежащего качества, должен нести определенные риски и как более сильная сторона может урегулировать отношения по вопросу эксплуатации бесхозных сетей и расходов на их ремонт.
Мнение ответчика, изложенное в отзыве на иск, о том, что административный штраф не может являться убытками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статей 15, 393 ГК РФ уплаченная истцом сумма штрафа является по своей правовой природе реальным ущербом - денежными расходами (утратой имущества), которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.
Уплата штрафа по решению суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такой штраф, требования о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Следовательно, совокупность доказательств, подтверждающих вину ресурсоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору теплоснабжения и, как следствие, наложение на истца штрафа, предоставляет последнему право требовать возмещения убытков в размере уплаченного административного штрафа.
Такой подход соответствует судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных дел (N А04-5587/2012, А43-18856/2014, А60-34862/2015).
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-2724/2017 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания" (ОГРН 1152901008094, ИНН 2901261001; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, оф. 307) 100 000 руб. в возмещение убытков и 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)