Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гридасовой В.В., действующей в интересах Князькова В.Г., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары, мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Самары, от 10.08.2015 N 5-245/15, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 19.10.2015 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 01.12.2015 N 4а-1031/2015, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" Князькова В.Г. (далее - Князьков В.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары, мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Самары, от 10.08.2015 N 5-245/15, генеральный директор общества Князьков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 19.10.2015 постановление мирового судьи изменено, назначенное Князькову В.Г. наказание снижено до 25 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 01.12.2015 N 4а-1031/2015 названные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гридасова В.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении Князькова В.Г., ставя вопрос об их отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Князькова В.Г. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения Князькова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о несоблюдении обществом, генеральным директором которого является названное лицо, нормативного уровня и режима обеспечения горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Самара, ул. Челюскинцев, 12, находящегося в управлении общества, в нарушение требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении обществом, генеральным директором которого является Князьков В.Г., предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части необеспечения соответствия нормативным положениям температурного режима горячего водоснабжения при управлении многоквартирным домом, совершено в форме бездействия.
В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В связи с тем, что местом исполнения генеральным директором общества Князьковым В.Г. своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: город Самара, ул. Промышленности, 288 (л.д. 22).
Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" к подсудности мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары не относится.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары, мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Самары, от 10.08.2015 N 5-245/15, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 19.10.2015 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 01.12.2015 N 4а-1031/2015, вынесенные в отношении генерального директора общества Князькова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Гридасовой В.В. срок давности привлечения генерального директора общества Князькова В.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Гридасовой В.В., действующей в интересах Князькова В.Г., удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары, мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Самары, от 10.08.2015 N 5-245/15, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 19.10.2015 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 01.12.2015 N 4а-1031/2015, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" Князькова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.06.2016 N 46-АД16-13
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 46-АД16-13
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гридасовой В.В., действующей в интересах Князькова В.Г., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары, мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Самары, от 10.08.2015 N 5-245/15, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 19.10.2015 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 01.12.2015 N 4а-1031/2015, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" Князькова В.Г. (далее - Князьков В.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары, мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Самары, от 10.08.2015 N 5-245/15, генеральный директор общества Князьков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Самары от 19.10.2015 постановление мирового судьи изменено, назначенное Князькову В.Г. наказание снижено до 25 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 01.12.2015 N 4а-1031/2015 названные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гридасова В.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении Князькова В.Г., ставя вопрос об их отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Князькова В.Г. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения Князькова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о несоблюдении обществом, генеральным директором которого является названное лицо, нормативного уровня и режима обеспечения горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Самара, ул. Челюскинцев, 12, находящегося в управлении общества, в нарушение требований пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении обществом, генеральным директором которого является Князьков В.Г., предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в части необеспечения соответствия нормативным положениям температурного режима горячего водоснабжения при управлении многоквартирным домом, совершено в форме бездействия.
В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В связи с тем, что местом исполнения генеральным директором общества Князьковым В.Г. своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: город Самара, ул. Промышленности, 288 (л.д. 22).
Вышеуказанный адрес места нахождения общества в силу Закона Самарской области от 31.12.2008 N 173-ГД "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" к подсудности мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары не относится.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары, мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Самары, от 10.08.2015 N 5-245/15, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 19.10.2015 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 01.12.2015 N 4а-1031/2015, вынесенные в отношении генерального директора общества Князькова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Гридасовой В.В. срок давности привлечения генерального директора общества Князькова В.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Гридасовой В.В., действующей в интересах Князькова В.Г., удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района города Самары, мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Самары, от 10.08.2015 N 5-245/15, решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от 19.10.2015 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 01.12.2015 N 4а-1031/2015, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" Князькова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)