Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, ответчик в предусмотренные договором сроки свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Колосовской на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колосовской к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию - отказать
установила:
Истец Колосовская обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг", просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей 00 копеек за период с 31 декабря 2012 года по 28 июня 2013 года за нарушение сроков по договору долевого участия N *** от 30 марта 2012 года, в части ввода в эксплуатацию многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, по которому ООО "Мортон-Юг" обязался построить дом, ввести в его эксплуатацию, и передать ей объект долевого участия - 2-комнатную квартиру, расположенную в 7-й секции на 15 этаже, однако в предусмотренные договором сроки свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию не исполнил. Также просит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Истец Колосовская в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Колосовская по доводам апелляционной жалобы.
Истец - Колосовская в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 30 марта 2012 года между Колосовской и ООО "Мортон-Юг" (застройщиком), был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого участия, а именно - 2-комнатную квартиру, расположенную в 7-й секции на 15 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *** (л.д. 6 - 13, 19 - 24).
Обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере *** руб. 00 коп., определенного в Договоре, были выполнены истцом, что усматривается из предоставленных квитанций (л.д. 25 - 33).
Пунктом 2.3 данного Договора, определен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2012 года.
Дом был введен в эксплуатацию разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА только 28 июня 2013 года (л.д. 34 - 36). Нарушение срока ввода дома в эксплуатацию повлекло просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, вступившим в законную силу, с ООО "Мортон-Юг" в пользу Колосовской была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору за период с 30.06.2013 года по 09.09.2013 года в размере *** руб. 00 коп., а также была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп. (л.д. 73 - 78).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования истца, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскание неустойки за нарушение сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца Колосовской о том, что ее исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" и она просила взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку согласно договора N от 30.03.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора является передача истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, оплаченной истцом. Указанные правоотношения регулируются положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовской - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8237/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, ответчик в предусмотренные договором сроки свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8237/16
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе Колосовской на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колосовской к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию - отказать
установила:
Истец Колосовская обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг", просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей 00 копеек за период с 31 декабря 2012 года по 28 июня 2013 года за нарушение сроков по договору долевого участия N *** от 30 марта 2012 года, в части ввода в эксплуатацию многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, по которому ООО "Мортон-Юг" обязался построить дом, ввести в его эксплуатацию, и передать ей объект долевого участия - 2-комнатную квартиру, расположенную в 7-й секции на 15 этаже, однако в предусмотренные договором сроки свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию не исполнил. Также просит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Истец Колосовская в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Колосовская по доводам апелляционной жалобы.
Истец - Колосовская в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" - П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 30 марта 2012 года между Колосовской и ООО "Мортон-Юг" (застройщиком), был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого участия, а именно - 2-комнатную квартиру, расположенную в 7-й секции на 15 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *** (л.д. 6 - 13, 19 - 24).
Обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере *** руб. 00 коп., определенного в Договоре, были выполнены истцом, что усматривается из предоставленных квитанций (л.д. 25 - 33).
Пунктом 2.3 данного Договора, определен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2012 года.
Дом был введен в эксплуатацию разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА только 28 июня 2013 года (л.д. 34 - 36). Нарушение срока ввода дома в эксплуатацию повлекло просрочку в передаче истцу объекта долевого строительства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, вступившим в законную силу, с ООО "Мортон-Юг" в пользу Колосовской была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору за период с 30.06.2013 года по 09.09.2013 года в размере *** руб. 00 коп., а также была взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп. (л.д. 73 - 78).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования истца, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскание неустойки за нарушение сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца Колосовской о том, что ее исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" и она просила взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку согласно договора N от 30.03.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора является передача истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, оплаченной истцом. Указанные правоотношения регулируются положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца, основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовской - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)