Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики препятствуют использованию истцом части принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей ФИО10, Фролова А.Л.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционными жалобами ТСЖ N, ФИО14, ФИО11
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Товарищества собственников жилья N к ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО10, объяснения представителя ТСЖ N ФИО7, ФИО14, ФИО11
судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
Товарищество собственников жилья N обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указал, что товариществу собственников жилья N *** на праве собственности принадлежит земельный участок под многоквартирным жилым домом (***) общей площадью *** кв. м кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Границы данного участка установлены в соответствии с нормами законодательства РФ и отражены в государственном кадастре недвижимости.
С запада земельный участок истца граничит с земельным участком ответчиков (кадастровый номер ***). При этом граница между земельными участками истца и ответчиков установлена на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ***. В этом решении указано, что данная граница проходит по бетонированной площадке ориентировочной площадью *** кв. м, неразрывно связанной с отмосткой 10-этажного жилого <адрес> (по ген. плану). Т.е. вся эта бетонированная площадка находится на земельном участке истца.
Начиная с 2013 года и до настоящего времени, ответчики препятствуют использованию истцом части принадлежащего ему земельного участка, в частности, территории, покрытой бетонированной площадкой. До 2015 г. на земельном участке истца находился забор (металлическое ограждение) ответчиков. При этом расположен он был так, что бетонированная площадка полностью находилась за забором со стороны участка ответчиков. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтвержден. Указанным решением суд обязал ответчиков демонтировать принадлежащее им металлическое ограждение (забор), находящееся на земельном участке Истца. Однако указанное решение исполнено судебными приставами только в 2015 году. За это время (после вынесения вышеуказанного решения суда) ответчики возвели за забором на территории истца (бетонированной площадке) 2 сарая, а также обустроили площадку для складирования строительных материалов и строительного мусора. Данный факт подтверждается фотографиями.
В связи с чем, истец просил обязать ответчиков устранить нарушения прав ТСЖ N в пользовании земельным участком кадастровый N ***, а именно: обязать демонтировать все строения и сооружения, возведенные ими и расположенные на земельном участке кадастровый N ***, а также убрать все принадлежащее им имущество, в том числе, строительные материалы и строительный мусор, находящиеся на земельном участке кадастровый N ***, запретить ответчикам возводить какие-либо здания, строения, сооружения, а также размещать принадлежащее им имущество, в чем бы оно ни заключалось, на земельном участке кадастровый N ***, принадлежащем на праве собственности ТСЖ N.
В суде первой инстанции представители истца ТСЖ N по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчики ФИО11, ФИО14 возражали относительно удовлетворения заявленных требований указав, что истец ТСЖ 17, не имея законных оснований, пытается лишить ответчиков - собственников земельного участка, принадлежащего им имущества.
Ответчик ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела, мотивированной правовой позиции по делу в суд не направили.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что земельный участок, принадлежащий ответчикам поставлен на кадастровый учет как "ранее учтенный", границы его на местности не сформированы, тогда как земельный участок ТСЖ N поставлен на кадастровый учет на основании договора безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, граница смежных земельных участков установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для пересмотра которой в настоящее время не имеется.
Представители Администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явились, мотивированной правовой позиции по делу, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не представили.
Решением Советского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования товарищества собственников жилья N к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.
Обязать ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 устранить нарушения прав собственника товарищества собственников жилья N *** в пользовании земельным участком кадастровый номер ***, а именно: обязать ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 демонтировать все строения и сооружения, возведенные ими и расположенные на земельном участке кадастровый номер ***, а также убрать все принадлежащее имущество, в том числе строительные материалы и строительный мусор, находящиеся на земельном участке кадастровый номер ***.
В удовлетворении исковых требований о запрете ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 возводить какие-либо здания, строения, сооружения, а также размещать принадлежащее им имущество, в чем бы оно ни заключалось, на земельном участке кадастровый номер ***, принадлежащем на праве собственности товариществу собственников жилья N отказать.
В апелляционной жалобе ТСЖ N просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам возводить какие-либо здания, строения, сооружения, а также размещать принадлежащее им имущество, в чем бы оно ни заключалось, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности товариществу собственников жилья N - отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводом суда о преждевременности заявленных требований, поскольку считает, что суд удовлетворяя иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, вправе запретить ответчикам совершать определенные действия.
В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незаконный состав суда в силу отказа в удовлетворении ее заявления об отводе председательствующего по делу, недопустимость принятия решений суда по делу N *** и по делу N *** в качестве преюдиции, не проведения досудебной подготовки по делу и необоснованного отклонения приведенных ею возражений против заявленного иска.
В апелляционной жалобе ФИО11 также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Считает, что суд неправильно определил предмет спора, правоотношения сторон в связи с чем, неправильно применил ч. 2 ст. 209 ГК РФ, кроме того суд принял недопустимые доказательства, не исследовал фактически материалы дела, необоснованно отклонил приведенные им доказательства. Дополнительно заявитель указывает на необъективность суда при разрешении спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает следующее.
Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела ТСЖ N в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N ***) является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего расположение: ***.
ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются собственниками земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельным участком кадастровый номер ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, и земельным участком, площадью *** кв. м (категория - земли населенных пунктов), местоположение: ***, образуемым путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, местоположением: ***, в соответствии с координатами поворотных точек н6-н7-н8-н9-н10; н1-1-н2, согласно схемы расположения земельного участка в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Л.Е.М. (Г.Е.М.) ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения, граница образуемого земельного участка (точки н6-н7-н8-н9-н10, н1-1-н2) проходит следующим образом (направление по часовой стрелке): точка н6 находится в западном направлении от (угловой вставки) 10-этажного жилого <адрес> (по генплану) (Далее по тексту 10-этажного жилого <адрес> (по генплану) на расстоянии примерно 1 м; далее граница проходит от точки н6 до точки н7 вдоль металлического гаража так же на расстоянии примерно 1 м расстояние от точки н8 до стены 10-этажного жилого <адрес> (по генплану) составляет примерно 5 м; расстояние от точки н9 до стены 10-этажного жилого <адрес> (по генплану) составляет примерно 5 м; граница н8-н9 проходит по бетонированной площадке ориентировочной площадью 68 кв. м, неразрывно связанной с отмосткой 10-этажного жилого <адрес> (по генплану); точка н10 является узловой точкой на отрезке н9-17, обозначающая пересечение границы образуемого земельного участка с границей прохождения металлического ограждения, при этом точка 17 является точкой границы земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о координатах поворотных точек которого внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН); далее граница проходит по поворотным точкам 17-н11-н1-1-н2-6-5-4-н3-н4-н5-н6, где: точки н11, н1, 1, н2, 6, 5, 4 - это точки границы образуемого земельного участка, принадлежащие границе (лежащие на границе) земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о координатах поворотных точек которого внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом точки н1 и н2 получены в результате пересечения границы земельного участка с кадастровым номером *** и границы металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером ***, данное пересечение границ является нарушением прав долевой собственности жильцов многоквартирного дома ***, т.к. сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *** внесены в государственный кадастр недвижимости, т.е. установлены в соответствии с действующим законодательством; точки н3, н4, н5 - это точки границы образуемого земельного участка, проходящие по неразграниченной территории, на расстоянии приблизительно 8м, 8м и 4м соответственно от стены 10-этажного жилого <адрес> (по генплану).
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчиков демонтировать принадлежащее им металлическое ограждение (забор), находящееся на земельном участке истца. Решение исполнено судебными приставами только в 2015 году.
После вынесения вышеуказанного решения ответчики возвели за забором на территории истца (бетонированной площадке) 2 сарая, а также обустроили площадку для складирования строительных материалов и строительного мусора, что создает истцу препятствие в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка, находящейся за забором со стороны земельного участка ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 являясь собственниками земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, возвели на бетонированной площадке, являющейся частью земельного участка ТСЖ N, что констатировано в решении Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, 2 сарая, а также складировали строительные материалы и строительный мусор.
Это нарушает права истца на владение и пользование своим земельным участком, на свободный доступ и пользование им, нарушает права истца как собственника, лишает его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.
Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда первой инстанции, решение суда в данной части в дополнительной аргументации не нуждаются.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований о демонтаже всех возведенных ответчиками на земельном участке истца строений и сооружений, и возложении обязанности убрать строительный мусор и строительные материалы. Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ N о неправомерности решения суда в части отказа в иске запретить ответчиками совершать определенные действия отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
В нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих факт безусловного последующего нарушения противоправными действиями (бездействием) ответчиков, их прав, путем незаконного возведения строений, сооружений, или размещения принадлежащего ответчикам имущества на земельном участке истца, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционных жалоб ФИО11 и ФИО14 о том, что по делу было постановлено решение, при нарушение их процессуальных прав, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).
При этом, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу было проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, права ответчиков не были нарушены.
Заявленные апеллянтами ходатайства разрешались в судебных заседаниях в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
Довод жалоб о вынесении обжалуемого решения суда незаконным составом суда отклоняется судебной коллегий в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных в ст. 16, 18 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что апеллянты воспользовались предоставленным процессуальным законом правом и заявляли в судебном заседании отвод председательствующему судье. Данный отвод был рассмотрен в порядке, установленном гл. 2 ГПК РФ, и отклонен по доводам отсутствия оснований указывающих на какую-либо заинтересованность судьи в исходе дела.
Определение было вынесено и оглашено, судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства,
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о нарушении права истца как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим земельным участком. Удовлетворяя исковые требования ТСЖ N, суд учел приведенные обстоятельства, определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правовую оценку суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ N, ФИО14, ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-9795/2016
Требование: Об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчики препятствуют использованию истцом части принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей ФИО10, Фролова А.Л.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционными жалобами ТСЖ N, ФИО14, ФИО11
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску Товарищества собственников жилья N к ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО10, объяснения представителя ТСЖ N ФИО7, ФИО14, ФИО11
судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья N обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований указал, что товариществу собственников жилья N *** на праве собственности принадлежит земельный участок под многоквартирным жилым домом (***) общей площадью *** кв. м кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Границы данного участка установлены в соответствии с нормами законодательства РФ и отражены в государственном кадастре недвижимости.
С запада земельный участок истца граничит с земельным участком ответчиков (кадастровый номер ***). При этом граница между земельными участками истца и ответчиков установлена на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ***. В этом решении указано, что данная граница проходит по бетонированной площадке ориентировочной площадью *** кв. м, неразрывно связанной с отмосткой 10-этажного жилого <адрес> (по ген. плану). Т.е. вся эта бетонированная площадка находится на земельном участке истца.
Начиная с 2013 года и до настоящего времени, ответчики препятствуют использованию истцом части принадлежащего ему земельного участка, в частности, территории, покрытой бетонированной площадкой. До 2015 г. на земельном участке истца находился забор (металлическое ограждение) ответчиков. При этом расположен он был так, что бетонированная площадка полностью находилась за забором со стороны участка ответчиков. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ данный факт подтвержден. Указанным решением суд обязал ответчиков демонтировать принадлежащее им металлическое ограждение (забор), находящееся на земельном участке Истца. Однако указанное решение исполнено судебными приставами только в 2015 году. За это время (после вынесения вышеуказанного решения суда) ответчики возвели за забором на территории истца (бетонированной площадке) 2 сарая, а также обустроили площадку для складирования строительных материалов и строительного мусора. Данный факт подтверждается фотографиями.
В связи с чем, истец просил обязать ответчиков устранить нарушения прав ТСЖ N в пользовании земельным участком кадастровый N ***, а именно: обязать демонтировать все строения и сооружения, возведенные ими и расположенные на земельном участке кадастровый N ***, а также убрать все принадлежащее им имущество, в том числе, строительные материалы и строительный мусор, находящиеся на земельном участке кадастровый N ***, запретить ответчикам возводить какие-либо здания, строения, сооружения, а также размещать принадлежащее им имущество, в чем бы оно ни заключалось, на земельном участке кадастровый N ***, принадлежащем на праве собственности ТСЖ N.
В суде первой инстанции представители истца ТСЖ N по доверенности ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчики ФИО11, ФИО14 возражали относительно удовлетворения заявленных требований указав, что истец ТСЖ 17, не имея законных оснований, пытается лишить ответчиков - собственников земельного участка, принадлежащего им имущества.
Ответчик ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела, мотивированной правовой позиции по делу в суд не направили.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что земельный участок, принадлежащий ответчикам поставлен на кадастровый учет как "ранее учтенный", границы его на местности не сформированы, тогда как земельный участок ТСЖ N поставлен на кадастровый учет на основании договора безвозмездной передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, граница смежных земельных участков установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для пересмотра которой в настоящее время не имеется.
Представители Администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 <адрес>, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явились, мотивированной правовой позиции по делу, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не представили.
Решением Советского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования товарищества собственников жилья N к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворить частично.
Обязать ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 устранить нарушения прав собственника товарищества собственников жилья N *** в пользовании земельным участком кадастровый номер ***, а именно: обязать ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 демонтировать все строения и сооружения, возведенные ими и расположенные на земельном участке кадастровый номер ***, а также убрать все принадлежащее имущество, в том числе строительные материалы и строительный мусор, находящиеся на земельном участке кадастровый номер ***.
В удовлетворении исковых требований о запрете ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 возводить какие-либо здания, строения, сооружения, а также размещать принадлежащее им имущество, в чем бы оно ни заключалось, на земельном участке кадастровый номер ***, принадлежащем на праве собственности товариществу собственников жилья N отказать.
В апелляционной жалобе ТСЖ N просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам возводить какие-либо здания, строения, сооружения, а также размещать принадлежащее им имущество, в чем бы оно ни заключалось, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности товариществу собственников жилья N - отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма материального и процессуального права по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводом суда о преждевременности заявленных требований, поскольку считает, что суд удовлетворяя иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, вправе запретить ответчикам совершать определенные действия.
В апелляционной жалобе ФИО14 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незаконный состав суда в силу отказа в удовлетворении ее заявления об отводе председательствующего по делу, недопустимость принятия решений суда по делу N *** и по делу N *** в качестве преюдиции, не проведения досудебной подготовки по делу и необоснованного отклонения приведенных ею возражений против заявленного иска.
В апелляционной жалобе ФИО11 также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Считает, что суд неправильно определил предмет спора, правоотношения сторон в связи с чем, неправильно применил ч. 2 ст. 209 ГК РФ, кроме того суд принял недопустимые доказательства, не исследовал фактически материалы дела, необоснованно отклонил приведенные им доказательства. Дополнительно заявитель указывает на необъективность суда при разрешении спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает следующее.
Согласно ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела ТСЖ N в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N ***) является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, имеющего расположение: ***.
ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются собственниками земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельным участком кадастровый номер ***, расположенным по адресу: ***, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, и земельным участком, площадью *** кв. м (категория - земли населенных пунктов), местоположение: ***, образуемым путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, местоположением: ***, в соответствии с координатами поворотных точек н6-н7-н8-н9-н10; н1-1-н2, согласно схемы расположения земельного участка в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Л.Е.М. (Г.Е.М.) ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения, граница образуемого земельного участка (точки н6-н7-н8-н9-н10, н1-1-н2) проходит следующим образом (направление по часовой стрелке): точка н6 находится в западном направлении от (угловой вставки) 10-этажного жилого <адрес> (по генплану) (Далее по тексту 10-этажного жилого <адрес> (по генплану) на расстоянии примерно 1 м; далее граница проходит от точки н6 до точки н7 вдоль металлического гаража так же на расстоянии примерно 1 м расстояние от точки н8 до стены 10-этажного жилого <адрес> (по генплану) составляет примерно 5 м; расстояние от точки н9 до стены 10-этажного жилого <адрес> (по генплану) составляет примерно 5 м; граница н8-н9 проходит по бетонированной площадке ориентировочной площадью 68 кв. м, неразрывно связанной с отмосткой 10-этажного жилого <адрес> (по генплану); точка н10 является узловой точкой на отрезке н9-17, обозначающая пересечение границы образуемого земельного участка с границей прохождения металлического ограждения, при этом точка 17 является точкой границы земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о координатах поворотных точек которого внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН); далее граница проходит по поворотным точкам 17-н11-н1-1-н2-6-5-4-н3-н4-н5-н6, где: точки н11, н1, 1, н2, 6, 5, 4 - это точки границы образуемого земельного участка, принадлежащие границе (лежащие на границе) земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о координатах поворотных точек которого внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом точки н1 и н2 получены в результате пересечения границы земельного участка с кадастровым номером *** и границы металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером ***, данное пересечение границ является нарушением прав долевой собственности жильцов многоквартирного дома ***, т.к. сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером *** внесены в государственный кадастр недвижимости, т.е. установлены в соответствии с действующим законодательством; точки н3, н4, н5 - это точки границы образуемого земельного участка, проходящие по неразграниченной территории, на расстоянии приблизительно 8м, 8м и 4м соответственно от стены 10-этажного жилого <адрес> (по генплану).
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу N *** от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчиков демонтировать принадлежащее им металлическое ограждение (забор), находящееся на земельном участке истца. Решение исполнено судебными приставами только в 2015 году.
После вынесения вышеуказанного решения ответчики возвели за забором на территории истца (бетонированной площадке) 2 сарая, а также обустроили площадку для складирования строительных материалов и строительного мусора, что создает истцу препятствие в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка, находящейся за забором со стороны земельного участка ответчиков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 являясь собственниками земельного участка кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, возвели на бетонированной площадке, являющейся частью земельного участка ТСЖ N, что констатировано в решении Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, 2 сарая, а также складировали строительные материалы и строительный мусор.
Это нарушает права истца на владение и пользование своим земельным участком, на свободный доступ и пользование им, нарушает права истца как собственника, лишает его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.
Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда первой инстанции, решение суда в данной части в дополнительной аргументации не нуждаются.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований о демонтаже всех возведенных ответчиками на земельном участке истца строений и сооружений, и возложении обязанности убрать строительный мусор и строительные материалы. Данный вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ N о неправомерности решения суда в части отказа в иске запретить ответчиками совершать определенные действия отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
В нарушение требований части 1 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих факт безусловного последующего нарушения противоправными действиями (бездействием) ответчиков, их прав, путем незаконного возведения строений, сооружений, или размещения принадлежащего ответчикам имущества на земельном участке истца, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционных жалоб ФИО11 и ФИО14 о том, что по делу было постановлено решение, при нарушение их процессуальных прав, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.
В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ).
При этом, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу было проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, права ответчиков не были нарушены.
Заявленные апеллянтами ходатайства разрешались в судебных заседаниях в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.
Довод жалоб о вынесении обжалуемого решения суда незаконным составом суда отклоняется судебной коллегий в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных в ст. 16, 18 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что апеллянты воспользовались предоставленным процессуальным законом правом и заявляли в судебном заседании отвод председательствующему судье. Данный отвод был рассмотрен в порядке, установленном гл. 2 ГПК РФ, и отклонен по доводам отсутствия оснований указывающих на какую-либо заинтересованность судьи в исходе дела.
Определение было вынесено и оглашено, судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства,
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о нарушении права истца как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим земельным участком. Удовлетворяя исковые требования ТСЖ N, суд учел приведенные обстоятельства, определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили правовую оценку суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ N, ФИО14, ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)