Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9918/2016

Требование: Об исполнении предписания о необходимости произвести перерасчет платы за услугу "отопление".

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком мероприятия, предусмотренные предписанием, в установленный срок не выполнены, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9918


Судья: Пшеницина Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности В.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "МЖК "Зеленоград" о понуждении выполнить предписание Мосжилинспекции отказать,
установила:

Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее по тексту также Мосжилинспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ "МЖК "Зеленоград", в котором просила обязать ТСЖ "МЖК "Зеленоград" исполнить мероприятия по предписанию Мосжилинспекции от 17 июля 2015 года в корп. 531 г. Зеленограда г. Москвы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции. При рассмотрении обращения собственников помещений многоквартирного дома от 16 июня 2015 года N ***, проживающих по адресу: ***, по вопросу начисления платы за услугу "отопление", Мосжилинспекцией установлено, что собственниками указанного многоквартирного дома выбран способ управления управляющей компанией организацией ТСЖ "МЖК "Зеленоград". Согласно разъяснениям ТСЖ "МЖК "Зеленоград" от 07 июля 2015 года N 66 в период 2012 - 2014 годов по жилому дому корп. 531 сформировалась переплата по оплате за услугу отопление, с 2012 года ТСЖ "МЖК "Зеленоград" реализует программу, связанную с устройством охранного видеонаблюдения, финансирование указанной программы ТСЖ "МЖК "Зеленоград" осуществляется собственниками жилых помещений, по итогам 2013 - 2014 годов Правлением ТСЖ "МЖК "Зеленоград" принято решение "излишне полученные средства, поступившие от жителей дома на оплату коммунальных услуг (за холодную и горячую воду, отопление) направлять на выполнение целевой программы ТСЖ "МЖК "Зеленоград" без взимания с жителей целевых взносов на покрытие расходов, связанных с реализацией данной программы". По мнению истца, решение о направлении суммы, полученной в результате корректировки за услугу отопление, на целевую программу развития противоречит требованиям закона, предусматривающим обязательную корректировку и возврат излишне оплаченных денежных средств. 17 июля 2015 года Мосжилинспекцией было выдано ТСЖ "МЖК "Зеленоград" предписание N Р-ЗЛ-00245/1 о необходимости произвести перерасчет платы за услугу "отопление" за период 2012 - 2014 годы по квартирам N *** со сроком исполнения 17 августа 2015 года. На основании распоряжения от 14 августа 2015 года N Р-ЗЛ-00345 Мосжилинспекцией в отношении ТСЖ "МЖК "Зеленоград" проведена внеплановая проверка выполнения предписания. Актом проверки от 20 августа 2015 года установлено, что ответчиком мероприятия, предусмотренные предписанием, в установленный срок не выполнены. 21 августа 2015 года в отношении ТСЖ "МЖК "Зеленоград" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции председатель ТСЖ "МЖК "Зеленоград" Р. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на добровольное выполнение Товариществом предписания от 17 июля 2015 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон.
В заседании судебной коллегии представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В заседании судебной коллегии председатель ТСЖ "МЖК "Зеленоград" Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным; пояснил, что в настоящее время жильцы вышеуказанных квартир, не согласные с решением общего собрания о направлении излишне полученных средств, поступившие от жителей дома на оплату коммунальных услуг на выполнение целевой программы ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по устройству охранного видеонаблюдения, обратились с самостоятельными исками в суд к ТСЖ "МЖК "Зеленоград" об оспаривании такого решения и взыскании денежных средств.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 531, выбран способ управления управляющей компанией организацией ТСЖ "МЖК "Зеленоград".
В соответствии со статьей 20 ЖК РФ и пунктами 1, 12 Положения о Мосжилинспекции, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности; правомерна проводить проверки по жилищному надзору и выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений.
08 июня 2015 года в Мосжилинспекцию поступили обращения нескольких собственников помещений многоквартирного дома, проживающих по адресу: ***, по вопросу правильности начисления им платы за услугу "отопление".
При рассмотрении указанных обращений жителей Мосжилинспекцией выявлено нарушение обязательных требований, установленных ЖК РФ, пунктом 25 Правил, подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 Правил, поскольку установлено, что в период 2012 - 2014 годов по указанному жилому дому сформировалась переплата по оплате за услугу отопление; согласно разъяснениям ответчика, с 2012 года ТСЖ "МЖК "Зеленоград" реализует программу, связанную с устройством охранного видеонаблюдения, финансирование которой осуществляется собственниками жилых помещений; по итогам 2013 - 2014 годов Правлением ТСЖ "МЖК "Зеленоград" принято решение "излишне полученные средства, поступившие от жителей дома на оплату коммунальных услуг (за холодную и горячую воду, отопление)... направлять на выполнение целевой программы ТСЖ "МЖК "Зеленоград" без взимания с жителей целевых взносов на покрытие расходов, связанных с реализацией данной программы".
17 июля 2015 года Мосжилинспекцией было выдано ТСЖ "МЖК "Зеленоград" предписание N Р-ЗЛ-00245/1 о необходимости произвести перерасчет платы за услугу "отопление" за период 2012 - 2014 годы по квартирам N *** в г. Зеленоград г. Москвы со сроком исполнения 17 августа 2015 года.
Распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 14 августа 2015 года N Р-ЗЛ-00345 предписано проведение внеплановой, документарной проверки ТСЖ "МЖК "Зеленоград".
20 августа 2015 года Мосжилинспекцией в отношении ТСЖ "МЖК "Зеленоград" на основании упомянутого распоряжения проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 17 июля 2015 года по проведению перерасчета платы за услугу "отопление", согласно которому нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги ответчиком не устранены, предписание не выполнено, о чем было указано в сводном акте проверки исполнения предписания от 20 августа 2015 года.
21 августа 2015 года в отношении ТСЖ "МЖК "Зеленоград" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела ответчиком была представлена справка от 20 октября 2015 года, из содержания которой усматривается, что ТСЖ "МЖК "Зеленоград" произведен перерасчет платы за услугу отопление за период 2012 - 2014 годов по кв. ***, с точным указанием в отношении каждой из квартир величин, полученных в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления. (л.д. 26 - 27).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 147, 161, 162 ЖК РФ, Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду выполнения ответчиком требования предписания Мосжилинспекции N Р-ЗЛ-00245/1 от 17 июля 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан в строгом соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение о направлении суммы, полученной в результате корректировки за услугу отопление, на целевую программу развития противоречит требованиям закона, предусматривающим обязательную корректировку и возврат излишне оплаченных денежных средств (учет при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце), не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Так, действительно, пунктом 25 Правил порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила), предусмотрено, что при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
А в соответствии с пунктом 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Вместе с тем, буквальное толкование требования, изложенного в предписании от 17 июля 2015 года, свидетельствует о том, что ответчику предписывалось произвести перерасчет платы за услуги "Отопление" за период 2012 - 2014 годов по определенным квартирам в соответствии с требованиями ЖК РФ и пункта 25 Правил; иных мероприятий, предписанных к выполнению ответчиком, предписание не содержало. Перерасчет ТСЖ "МЖК "Зеленоград" произведен, что подтверждается справкой ТСЖ "МЖК "Зеленоград", представленной в материалы дела; против сумм перерасчета истец не возражает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Законность направления Товариществом суммы, полученной в результате корректировки за услугу отопление, на целевую программу развития, предметом проверки по настоящему делу не является.
Кроме того, судебная коллегия учитывает объяснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что в настоящее время жители обратились с самостоятельными исками к ответчику о взыскании излишне уплаченных сумм за услугу "отопление".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции, не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; оснований к отмене решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)