Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9158/2017, 08АП-9273/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", администрации города Сургута, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2017 года по делу N А75-17045/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) и исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Материнской" (ОГРН 1028600607573, ИНН 8602224764) об освобождении земельного участка,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - истец, управляющая компания, ООО "УК ДЕЗ ВЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Материнской" (далее - ответчик, общество, ООО "Фирма Материнской") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101019:45, площадью 30 кв. м, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов N 3/1 и N 3/2, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта (торгового павильона) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу обязать своими силами освободить самовольно занимаемый земельный участок с отнесением затрат по его освобождению.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Сургута (далее - администрация).
Впоследствии администрация заявила самостоятельные требования относительно предмет спора: просила принять решение об освобождении ответчиком и передаче по акту приема-передачи в течение 10 дней, с момента вступления решения законную силу, самовольно занятого земельного участка общей площадью 30,46 кв. метров, находящегося внутри границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101019:45, сформированного под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Сургут, мкр. 10, по ул. Энергетиков 3/1, путем освобождения от торгового павильона "Продукты", в состоянии пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить право своими силами освободить самовольно занимаемый земельный участок с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика.
Определением суда от 19.04.2017 администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 17 мая 2017 года по делу N А75-17045/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа управляющей компании в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных управляющей компанией документов (кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101019:45; схема придомовой территории; акт проверки Контрольного управления Администрации города Сургута от 08.11.2016; акт проведения административного обследования земельного участка N 204 от 10.04.2017) позволяет прийти к выводу о том, что из 60 кв. м занимаемой павильоном площади 30,46 кв. м размещено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Настаивает на нарушении ответчиком подпунктом 3.10.4, 3.10.5 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-VДГ, пункта 2.10 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10". Поскольку спорный земельный участок относится к общедолевой собственности двух многоквартирных домов N 3/1, N 3/2 по ул. Энергетиков в г. Сургуте, несостоятельным является вывод суда о том, что ответчик пользуется частью спорного земельного участка с согласия собственников помещений в многоквартирном доме 3/2 по улице Энергетиков в городе Сургуте. Указывает на отсутствие в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3/1 по ул. Энергетиков в г. Сургуте от 22.02.2017, в протоколе общего собрания собственников помещений от 16.04.2016 схемы расположения спорного торгового павильона. Оспаривает вывод суда о том, что управляющая компания не уполномочена на обращение в суд в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства истца об истребовании у ООО "Фирма Материнской" экспертного заключения N 13-01-03 от 23.01.2013.
С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда в части отказа администрации в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Также администрация уведомила о возможности рассмотрения жалобы без участия ее представителя.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на допустимость в качестве доказательств подтверждающих размещение торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности акта обследования земельного участка от 10.04.2017 N 204з, схемы придомовой территории.
ООО "Фирма Материнской" в отзыве на апелляционную жалобу администрации указала на несостоятельность доводов последнего.
В судебное заседание 03.08.2017 представители ООО "УК ДЕЗ ВЖР" и ООО "Фирма Материнской", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников спора.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома N 3/1 и N 3/2 по ул. Энергетиков в г. Сургуте находятся в управлении управляющей компании с 01 января 2007 года на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления домом.
Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101019:45 принадлежит собственникам помещений указанных многоквартирных домов на праве общей долевой собственности в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, выдан кадастровый паспорт N 86/201/16-449766 от 07.12.2016 (лист дела 17 том 1).
Между управляющей компанией и обществом (далее - пользователь) заключен договор о передаче в пользование части земельного участка от 10.12.2012 N 14-13з (далее - договор лист дела 29 том 1).
На основании пункта 1.1 договора управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом 3/1 по ул. Энергетиков, г. Сургут, для размещения на нем торгового павильона площадью 60 кв. м сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность общества получить разрешение собственников помещений многоквартирного дома на размещение киоска на придомовой территории в срок до 31 декабря 2013.
По истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться земельным участком.
15.02.2016 управляющая компания направила уведомление о демонтаже незаконно размещенного объекта.
Акт осмотра придомовой территории от 17.02.2016 и фотоотчет к акту подтверждают, что павильон не демонтирован.
Актом обследования от 08.11.2016 N АП 130/16-ЖК, составленным администрацией установлено размещение торгового павильона общей площадью 60,46 кв. м на придомовой территории дома N 3/1 по ул. Энергетиков.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации города от 30.01.2017 N 02-02-556/17-0-0 разрешение на размещение спорного нестационарного объекта торговли не выдавалось, схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденной постановлением администрации города от 03.04.2012 N 2199 не предусмотрено.
По мнению истца и третьего лица, размещение спорного торгового павильона прямо запрещено муниципальным нормативным правовым актом, в том числе: без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, размещение торгового павильона противоречит положениям, предусмотренным Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-VДГ и положениям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64.
Кроме того, администрация, ссылаясь на акт обследования земельного участка от 10.04.2017 N 204з, утверждает, что из 60 кв. м занимаемых павильоном общества 30,46 кв. м размещено на земельном участке, собственность на который не разграничена.
Ссылаясь, в том числе на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит обязать ответчика освободить земельный участок.
Полагая, что передача части земельного участка в пользование обществу произведена с нарушением требования нормативных правовых актов органа местного самоуправления, а в настоящее время общество занимает земельный участок в отсутствие законных оснований, истец и третье лицо обратились с рассматриваемыми исками.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
В силу пункта 3.10.5 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Сургут утверждена постановлением администрации от 03.04.2012 N 2199.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что размещение спорного некапитального нестационарного сооружения согласовано и произведено до утверждения схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
Размещение павильона общества в торце дома по улице Энергетиков 3\\1 согласовано комиссией на основании постановления мэра города Сургута от 08.10.1999 N 171 "О порядке рассмотрения вопросов по комплексному размещению внутри квартальных объектов, рациональному использованию нежилых помещений жилых домах, изменению назначений помещений в жилищном фонде, перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, пристройке балконов" на заседании от 01.11.2000 (копия выписки из протокола N 19 от 01.11.2000).
09.10.2000 управлением архитектуры и градостроительства администрации г..Сургута обществу выдано разрешение на размещение торгового павильона по ул. Энергетиков 3/1, площадью павильона 24 кв. м (лист дела 50 том 2).
Из схемы размещения торгового павильона по ул. Энергетиков, 3/1 (лист дела 47 том 2) усматривается размещение павильона с торца дома.
Торговый павильон принят в эксплуатацию актом комиссии от 14.08.2001 N 101, в состав которой входили, в том числе представители управления архитектуры (лист дела 32 том 2).
Земельный участок предоставлялся ответчику в течение 2001-2005 годов на основании договоров аренды, заключенных с администрацией города Сургута (листы дела 36-39 том 2).
Письмом от 22.11.2004 (лист дела 45 том 2) Департамент имущественных и земельных отношений выразил согласие на расширение павильона.
Письмом от 17.06.2005 (лист дела 46 том 2) Департамент архитектуры и градостроительства согласовал проведение работ по перепланировке торгового павильона.
Каких-либо документальных доказательства того, что торговый павильон размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
Более того, распоряжением Администрации города Сургута от 07.03.2003 N 637 (лист дела 21 том 2) утвержден проект границ земельного участка площадью 7139 кв. м, расположенного в микрорайоне N 10 по ул. Энергетиков, 3/1, 3/2.
Земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт от 07.12.2016 (лист дела 17 том 1).
Согласно кадастровому паспорту спорный торговый павильон находится в границах земельного участка для использования жилого дома с кадастровым номером 86:10:0101019:45 (лист дела 18 том 1).
Из схемы придомовой территории, расположенной по адресу ул. Энергетиков, 3/1 (лист дела 20 том 1) также усматривается расположение павильона внутри границ участка жилого дома.
Государственным инспектором по использованию и охране земель Сургутского района, городов Сургута и Когалыма от 22.12.2006 (листы дела 51-52 том 2) установлено, что павильон на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Энергетиков 3\\1 (торец дома) в городе Сургуте используется обществом без нарушений земельного законодательства.
Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 3/2 по ул. Энергетиков от 27.02.2015, 25.12.2015 (листы дела 123-128 том 2) были приняты решения убрать с придомовой территории торговый павильон. Впоследствии общем собранием решено протокол общего собрания от 25.12.2015 с повесткой "Убрать с придомовой территории мкд N 3/1, 3/2 по ул. Энергетиков торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101019:45" считать недействительным (лист дела 129 том 2).
Протоколом от 16.04.2016 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 3\\1 по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков (проведено в форме заочного голосования) (листы дела 156-158 том 1) собственниками помещений принято решение предоставить в возмездное пользование (аренду) ООО "Фирма Материнской" объект общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме - часть земельного участка для размещения торгового павильона. Решением Сургутского городского суда от 11.01.2017 (лист дела 132 том 2) решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.04.2016 признано недействительным.
Протоколом от 22.02.2017 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 3\\2 по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков (проведено в форме очно-заочного голосования) (лист дела 136 том 2) подтверждается принятие решения собственниками помещений о предоставлении в возмездное пользование (аренду) ООО "Фирма Материнской" объекта общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме - часть земельного участка для размещения торгового павильона.
Схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут утверждена постановлением администрации от 03.04.2012 N 2199.
Между тем, из имеющегося материалов дела усматривается, что обществу разрешено разместить торговый павильон на основании разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации от 09.10.2000.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 кодекса).
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы права, обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность владения.
Учитывая, что позиции истца и третьего лица относительно факта размещения торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности бездоказательны, суд возлагает соответствующие процессуальные риски непредставления доказательств на истца и полагает не доказанными возражения истцов и не опровергнутыми доводы ответчика о необоснованности исковых требований (статья 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, позиция апеллянтов о том, что акт обследования земельного участка от 10.04.2017 N 204з и схема придомовой территории являются допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность муниципальному образованию городской округ город Сургут спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику сооружение, является, признается ошибочной.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Ответчик пользуется частью спорного земельного участка с согласия собственников помещений в многоквартирном доме 3/2 по улице Энергетиков в городе Сургуте.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3/1 по ул. Энергетиков в г. Сургуте, принятое 22.02.2017 о предоставлении ответчику во временное пользование за плату части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для размещения на нем торгового павильона не было оспорено, не было признано недействительным в установленном законом порядке.
Иного из материалов дела не следует, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Истец и третье лицо, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали нарушения действиями ответчика прав муниципального образования либо собственников помещений многоквартирного дома.
Бесспорных доказательств того, что управляющая компания уполномочена собственниками жилых помещений многоквартирного дома обратиться в суд с иском в интересах собственников об освобождении земельного участка от павильона ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, материалы дела не содержат.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства истца об истребовании у ООО "Фирма Материнской" экспертного заключения N 13-01-03 от 23.01.2013 являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия безусловности и относимости аргументов истца и документов в их обоснование.
Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.
Всем доводам и возражениям истцов, фактически продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе администрации не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2017 года по делу N А75-17045/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 08АП-9158/2017, 08АП-9273/2017 ПО ДЕЛУ N А75-17045/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 08АП-9158/2017, 08АП-9273/2017
Дело N А75-17045/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9158/2017, 08АП-9273/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", администрации города Сургута, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2017 года по делу N А75-17045/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147) и исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Материнской" (ОГРН 1028600607573, ИНН 8602224764) об освобождении земельного участка,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - истец, управляющая компания, ООО "УК ДЕЗ ВЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Материнской" (далее - ответчик, общество, ООО "Фирма Материнской") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101019:45, площадью 30 кв. м, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов N 3/1 и N 3/2, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков путем демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта (торгового павильона) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу обязать своими силами освободить самовольно занимаемый земельный участок с отнесением затрат по его освобождению.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Сургута (далее - администрация).
Впоследствии администрация заявила самостоятельные требования относительно предмет спора: просила принять решение об освобождении ответчиком и передаче по акту приема-передачи в течение 10 дней, с момента вступления решения законную силу, самовольно занятого земельного участка общей площадью 30,46 кв. метров, находящегося внутри границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101019:45, сформированного под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Сургут, мкр. 10, по ул. Энергетиков 3/1, путем освобождения от торгового павильона "Продукты", в состоянии пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить право своими силами освободить самовольно занимаемый земельный участок с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика.
Определением суда от 19.04.2017 администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 17 мая 2017 года по делу N А75-17045/2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа управляющей компании в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных управляющей компанией документов (кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101019:45; схема придомовой территории; акт проверки Контрольного управления Администрации города Сургута от 08.11.2016; акт проведения административного обследования земельного участка N 204 от 10.04.2017) позволяет прийти к выводу о том, что из 60 кв. м занимаемой павильоном площади 30,46 кв. м размещено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Настаивает на нарушении ответчиком подпунктом 3.10.4, 3.10.5 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-VДГ, пункта 2.10 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10". Поскольку спорный земельный участок относится к общедолевой собственности двух многоквартирных домов N 3/1, N 3/2 по ул. Энергетиков в г. Сургуте, несостоятельным является вывод суда о том, что ответчик пользуется частью спорного земельного участка с согласия собственников помещений в многоквартирном доме 3/2 по улице Энергетиков в городе Сургуте. Указывает на отсутствие в решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3/1 по ул. Энергетиков в г. Сургуте от 22.02.2017, в протоколе общего собрания собственников помещений от 16.04.2016 схемы расположения спорного торгового павильона. Оспаривает вывод суда о том, что управляющая компания не уполномочена на обращение в суд в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства истца об истребовании у ООО "Фирма Материнской" экспертного заключения N 13-01-03 от 23.01.2013.
С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация просит решение суда в части отказа администрации в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Также администрация уведомила о возможности рассмотрения жалобы без участия ее представителя.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на допустимость в качестве доказательств подтверждающих размещение торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности акта обследования земельного участка от 10.04.2017 N 204з, схемы придомовой территории.
ООО "Фирма Материнской" в отзыве на апелляционную жалобу администрации указала на несостоятельность доводов последнего.
В судебное заседание 03.08.2017 представители ООО "УК ДЕЗ ВЖР" и ООО "Фирма Материнской", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников спора.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, многоквартирные дома N 3/1 и N 3/2 по ул. Энергетиков в г. Сургуте находятся в управлении управляющей компании с 01 января 2007 года на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления домом.
Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101019:45 принадлежит собственникам помещений указанных многоквартирных домов на праве общей долевой собственности в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, выдан кадастровый паспорт N 86/201/16-449766 от 07.12.2016 (лист дела 17 том 1).
Между управляющей компанией и обществом (далее - пользователь) заключен договор о передаче в пользование части земельного участка от 10.12.2012 N 14-13з (далее - договор лист дела 29 том 1).
На основании пункта 1.1 договора управляющая компания передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом 3/1 по ул. Энергетиков, г. Сургут, для размещения на нем торгового павильона площадью 60 кв. м сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность общества получить разрешение собственников помещений многоквартирного дома на размещение киоска на придомовой территории в срок до 31 декабря 2013.
По истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться земельным участком.
15.02.2016 управляющая компания направила уведомление о демонтаже незаконно размещенного объекта.
Акт осмотра придомовой территории от 17.02.2016 и фотоотчет к акту подтверждают, что павильон не демонтирован.
Актом обследования от 08.11.2016 N АП 130/16-ЖК, составленным администрацией установлено размещение торгового павильона общей площадью 60,46 кв. м на придомовой территории дома N 3/1 по ул. Энергетиков.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации города от 30.01.2017 N 02-02-556/17-0-0 разрешение на размещение спорного нестационарного объекта торговли не выдавалось, схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденной постановлением администрации города от 03.04.2012 N 2199 не предусмотрено.
По мнению истца и третьего лица, размещение спорного торгового павильона прямо запрещено муниципальным нормативным правовым актом, в том числе: без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, размещение торгового павильона противоречит положениям, предусмотренным Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-VДГ и положениям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64.
Кроме того, администрация, ссылаясь на акт обследования земельного участка от 10.04.2017 N 204з, утверждает, что из 60 кв. м занимаемых павильоном общества 30,46 кв. м размещено на земельном участке, собственность на который не разграничена.
Ссылаясь, в том числе на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит обязать ответчика освободить земельный участок.
Полагая, что передача части земельного участка в пользование обществу произведена с нарушением требования нормативных правовых актов органа местного самоуправления, а в настоящее время общество занимает земельный участок в отсутствие законных оснований, истец и третье лицо обратились с рассматриваемыми исками.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В силу части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
В силу пункта 3.10.5 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Сургут утверждена постановлением администрации от 03.04.2012 N 2199.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что размещение спорного некапитального нестационарного сооружения согласовано и произведено до утверждения схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
Размещение павильона общества в торце дома по улице Энергетиков 3\\1 согласовано комиссией на основании постановления мэра города Сургута от 08.10.1999 N 171 "О порядке рассмотрения вопросов по комплексному размещению внутри квартальных объектов, рациональному использованию нежилых помещений жилых домах, изменению назначений помещений в жилищном фонде, перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах, пристройке балконов" на заседании от 01.11.2000 (копия выписки из протокола N 19 от 01.11.2000).
09.10.2000 управлением архитектуры и градостроительства администрации г..Сургута обществу выдано разрешение на размещение торгового павильона по ул. Энергетиков 3/1, площадью павильона 24 кв. м (лист дела 50 том 2).
Из схемы размещения торгового павильона по ул. Энергетиков, 3/1 (лист дела 47 том 2) усматривается размещение павильона с торца дома.
Торговый павильон принят в эксплуатацию актом комиссии от 14.08.2001 N 101, в состав которой входили, в том числе представители управления архитектуры (лист дела 32 том 2).
Земельный участок предоставлялся ответчику в течение 2001-2005 годов на основании договоров аренды, заключенных с администрацией города Сургута (листы дела 36-39 том 2).
Письмом от 22.11.2004 (лист дела 45 том 2) Департамент имущественных и земельных отношений выразил согласие на расширение павильона.
Письмом от 17.06.2005 (лист дела 46 том 2) Департамент архитектуры и градостроительства согласовал проведение работ по перепланировке торгового павильона.
Каких-либо документальных доказательства того, что торговый павильон размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
Более того, распоряжением Администрации города Сургута от 07.03.2003 N 637 (лист дела 21 том 2) утвержден проект границ земельного участка площадью 7139 кв. м, расположенного в микрорайоне N 10 по ул. Энергетиков, 3/1, 3/2.
Земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт от 07.12.2016 (лист дела 17 том 1).
Согласно кадастровому паспорту спорный торговый павильон находится в границах земельного участка для использования жилого дома с кадастровым номером 86:10:0101019:45 (лист дела 18 том 1).
Из схемы придомовой территории, расположенной по адресу ул. Энергетиков, 3/1 (лист дела 20 том 1) также усматривается расположение павильона внутри границ участка жилого дома.
Государственным инспектором по использованию и охране земель Сургутского района, городов Сургута и Когалыма от 22.12.2006 (листы дела 51-52 том 2) установлено, что павильон на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Энергетиков 3\\1 (торец дома) в городе Сургуте используется обществом без нарушений земельного законодательства.
Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N 3/2 по ул. Энергетиков от 27.02.2015, 25.12.2015 (листы дела 123-128 том 2) были приняты решения убрать с придомовой территории торговый павильон. Впоследствии общем собранием решено протокол общего собрания от 25.12.2015 с повесткой "Убрать с придомовой территории мкд N 3/1, 3/2 по ул. Энергетиков торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101019:45" считать недействительным (лист дела 129 том 2).
Протоколом от 16.04.2016 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 3\\1 по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков (проведено в форме заочного голосования) (листы дела 156-158 том 1) собственниками помещений принято решение предоставить в возмездное пользование (аренду) ООО "Фирма Материнской" объект общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме - часть земельного участка для размещения торгового павильона. Решением Сургутского городского суда от 11.01.2017 (лист дела 132 том 2) решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.04.2016 признано недействительным.
Протоколом от 22.02.2017 собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 3\\2 по адресу: г. Сургут, ул. Энергетиков (проведено в форме очно-заочного голосования) (лист дела 136 том 2) подтверждается принятие решения собственниками помещений о предоставлении в возмездное пользование (аренду) ООО "Фирма Материнской" объекта общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме - часть земельного участка для размещения торгового павильона.
Схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут утверждена постановлением администрации от 03.04.2012 N 2199.
Между тем, из имеющегося материалов дела усматривается, что обществу разрешено разместить торговый павильон на основании разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации от 09.10.2000.
В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 кодекса).
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из указанной нормы права, обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность владения.
Учитывая, что позиции истца и третьего лица относительно факта размещения торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности бездоказательны, суд возлагает соответствующие процессуальные риски непредставления доказательств на истца и полагает не доказанными возражения истцов и не опровергнутыми доводы ответчика о необоснованности исковых требований (статья 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, позиция апеллянтов о том, что акт обследования земельного участка от 10.04.2017 N 204з и схема придомовой территории являются допустимыми доказательствами, подтверждающими принадлежность муниципальному образованию городской округ город Сургут спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику сооружение, является, признается ошибочной.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Ответчик пользуется частью спорного земельного участка с согласия собственников помещений в многоквартирном доме 3/2 по улице Энергетиков в городе Сургуте.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3/1 по ул. Энергетиков в г. Сургуте, принятое 22.02.2017 о предоставлении ответчику во временное пользование за плату части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для размещения на нем торгового павильона не было оспорено, не было признано недействительным в установленном законом порядке.
Иного из материалов дела не следует, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Истец и третье лицо, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказали нарушения действиями ответчика прав муниципального образования либо собственников помещений многоквартирного дома.
Бесспорных доказательств того, что управляющая компания уполномочена собственниками жилых помещений многоквартирного дома обратиться в суд с иском в интересах собственников об освобождении земельного участка от павильона ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, материалы дела не содержат.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства истца об истребовании у ООО "Фирма Материнской" экспертного заключения N 13-01-03 от 23.01.2013 являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду отсутствия безусловности и относимости аргументов истца и документов в их обоснование.
Кроме того, коллегия учитывает, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что отклонение указанного ходатайства повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения.
Всем доводам и возражениям истцов, фактически продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УК ДЕЗ ВЖР" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе администрации не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2017 года по делу N А75-17045/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)