Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что оно осуществляет управление многоквартирным домом, однако уполномоченный орган в связи с отсутствием у общества лицензии на осуществление деятельности по управлению жилыми домами провел конкурс и заключил договор с третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" Рыбкин А.А., доверенность от 09.03.2016 N 9,
от Администрации города Подольска Семичастнова А.В., доверенность от 31.12.2015 N 3132/1,
от муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика города Подольска" не явился, уведомлен,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"
на решение от 17 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Главстрой-Эксплуатация" (ОГРН 1067746468360)
к Администрации города Подольска (ОГРН 1025004707870), муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика города Подольска" (ОГРН 1035007219301)
о признании недействительными результатов открытого конкурса и договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска (далее - ответчик, администрация) с иском о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Юбилейная, д. 7-а, 11-а, 11-6, 13, 13-а, проведенный УЖКХ Администрации г. Подольска согласно извещению о проведении торгов N 050515/4712788/01, размещенного на интернет-сайте http://www.torgi.gov.ru, о признании недействительным договора, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "ДЕЗ г. Подольска" (далее - третье лицо), как с победителем открытого конкурса по извещению о проведении торгов N 050515/4712788/01 на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Юбилейная, д. 7-а, 11-а, 11-б, 13, 13-а (далее - жилые дома).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в иске отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истец являлся управляющей организацией жилыми домами.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Поскольку у общества отсутствовала лицензии на осуществление деятельности по управлению жилыми домами, 05 мая 2015 года на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении УЖКХ Администрации г. Подольска торгов N 050515/4712788/01 на право заключения договора управления жилыми домами.
Поскольку истец полагает, что указанная статья Жилищного кодекса РФ не является основанием для проведения торгов, поскольку дома уже управлялись обществом, в соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управлением домом может осуществляться только одной управляющей компанией, истец обратился за защитой своих прав в суд.
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, а апелляционный суд, соглашаясь с ним, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у общества лицензии, конкурс был объявлен в соответствии требованиями статьи 192 Жилищного кодекса РФ, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных правил заявителя.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области года от 17 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N А41-47150/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2016 N Ф05-1750/2016 ПО ДЕЛУ N А41-47150/15
Требование: О признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами и договора, заключенного по его результатам.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что оно осуществляет управление многоквартирным домом, однако уполномоченный орган в связи с отсутствием у общества лицензии на осуществление деятельности по управлению жилыми домами провел конкурс и заключил договор с третьим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А41-47150/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" Рыбкин А.А., доверенность от 09.03.2016 N 9,
от Администрации города Подольска Семичастнова А.В., доверенность от 31.12.2015 N 3132/1,
от муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика города Подольска" не явился, уведомлен,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация"
на решение от 17 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 01 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Главстрой-Эксплуатация" (ОГРН 1067746468360)
к Администрации города Подольска (ОГРН 1025004707870), муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика города Подольска" (ОГРН 1035007219301)
о признании недействительными результатов открытого конкурса и договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-Эксплуатация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска (далее - ответчик, администрация) с иском о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Юбилейная, д. 7-а, 11-а, 11-6, 13, 13-а, проведенный УЖКХ Администрации г. Подольска согласно извещению о проведении торгов N 050515/4712788/01, размещенного на интернет-сайте http://www.torgi.gov.ru, о признании недействительным договора, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "ДЕЗ г. Подольска" (далее - третье лицо), как с победителем открытого конкурса по извещению о проведении торгов N 050515/4712788/01 на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Юбилейная, д. 7-а, 11-а, 11-б, 13, 13-а (далее - жилые дома).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, в иске отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель администрации возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истец являлся управляющей организацией жилыми домами.
Согласно статье 192 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Поскольку у общества отсутствовала лицензии на осуществление деятельности по управлению жилыми домами, 05 мая 2015 года на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении УЖКХ Администрации г. Подольска торгов N 050515/4712788/01 на право заключения договора управления жилыми домами.
Поскольку истец полагает, что указанная статья Жилищного кодекса РФ не является основанием для проведения торгов, поскольку дома уже управлялись обществом, в соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управлением домом может осуществляться только одной управляющей компанией, истец обратился за защитой своих прав в суд.
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При этом возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, а апелляционный суд, соглашаясь с ним, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у общества лицензии, конкурс был объявлен в соответствии требованиями статьи 192 Жилищного кодекса РФ, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных правил заявителя.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области года от 17 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N А41-47150/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)