Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу N А57-28640/2015 (судья Степура С.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фаворит" (ИНН 6452105049, ОГРН 1136450010784, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 177, 3)
заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ИНН 6452057998, ОГРН 1026402664353, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 144)
Кузнецова Светлана Геннадьевна (г. Саратов)
о признании незаконными предписаний,
при участии в судебном заседании:
представителя Кузнецовой Светланы Геннадьевны - Стерликовой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 29.04.2016 N б/н,
остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее - заявитель, ООО УК "Фаворит") с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее - Инспекция) от 28.09.2015 N 64.
Данное заявление было принято судом первой инстанции к производству в рамках дела N А57-28640/2015.
Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО УК "Фаворит" с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекцией Саратовской области от 16.12.2015 N 110. Данное заявление было принято к производству в рамках дела N А57-1275/2016.
Определением от 04.04.2016 дела N А57-28640/2015 и N А57-1275/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А57-28640/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Кузнецова Светлана Геннадьевна.
Решением от 15 марта 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований ООО УК "Фаворит" отказал.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Фаворит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.02.2016 по делу N А57-28640/2015, суд отменил.
ООО УК "Фаворит" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кузнецова С.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузнецовой С.Г., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области поступило заявление собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября д. 9, по вопросу законности увеличения управляющей организацией ООО УК "Фаворит" платы за содержание жилья.
В связи с поступившим заявлением Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на основании распоряжения заместителя начальника жилищной инспекции Саратовской области от 17.08.2015 N 622 в отношении ООО УК "Фаворит" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения жилищного законодательства при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме N 9 пр-т 50 лет Октября д. 9 г. Саратове решения при установлении платы по статье "Содержание жилья" в размере 15,09 руб. /кв. м в апреле 2015 года.
В ходе проверки установлено, что управляющая организация повышение размера платы по статье "содержание жилья" в апреле 2015 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября д. 9, произведено на основании решения общего собрания собственников, которое является высшим органом управления многоквартирным домом, без указания в нем величины платы за содержание.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.09.2015 N 380.
По итогам указанной проверки управляющей компании выдано предписание по устранению выявленных нарушений N 67 от 28 сентября 2015 года, которым ООО УК "Фаворит" предписано в срок до 30.11.2015 "Произвести возврат излишне начисленной платы по статье "содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по многоквартирному дому N 9 по пр-ту 50 лет Октября в г. Саратове и предоставить в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области подтверждающие документы (копии платежных документов)".
На основании распоряжения от 20.11.2015 N 885 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания N 67 от 28.09.2015.
В ходе проверки установлено неисполнение предписания N 67 от 28.09.2015, в результате чего ООО УК "Фаворит" выдано повторное предписание по устранению выявленных нарушений от 16.12.2015 N 110, которым ООО УК "Фаворит" предписано в срок до 15.02.2016 "Произвести возврат излишне начисленной платы по статье "содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по многоквартирному дому N 9 по пр-ту 50 лет Октября в г. Саратове и предоставить в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области подтверждающие документы (копии платежных документов)".
Определением Инспекции от 24.11.2016 исправлена опечатка, допущенная в предписании от 16.12.2015 N 110, в соответствии с которым в предписании N 110 от 16.12.2015 вместо слова "возврат" следует читать "перерасчет".
Аналогичное определение об исправлении описки от 24.11.2016 вынесено в отношении предписания от 28.09.2015 N 67.
Не согласившись с вынесенными предписаниями ООО УК "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание содержит законные требования, возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, а сами требования предписания исполнимы.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Материалами дела установлено, что ООО УК "Фаворит" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 9.
В обоснование заявленных требований ООО УК "Фаворит" ссылается на то, что решение об утверждении в качестве управляющей компании ООО УК "Фаворит" и утверждение тарифа на содержание жилья в размере 15,09 руб. с 1 кв. м, принято на общем собрании собственников помещений в МКД, состоявшемся 20.04.2015.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме обратились в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.04.2015, недействительным решения, оформленного протоколом от 20.04.2015 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Данное заявление рассмотрено в рамках дела N 2-7730/2016.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2016 по делу N 2-7730/2016 заявленные требования удовлетворены. Признано несостоявшимся общее собрание, оформленное протоколом от 20 апреля 2015 года, собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 9 по пр. 50 лет Октября г. Саратова по вопросам: выбора председателя и секретаря собрания, утверждения повестки собрания, выбора способа управления домом - управляющей компании, расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией с 01 мая 2015 года, утверждение в качестве управляющей организации ООО УК "Фаворит" и тарифа на содержание в размере 15,09 рублей с 1 кв. м, заключения с ООО УК "Фаворит" договора управления на условиях, представленных ООО УК "Фаворит", утверждения сроков и перечня работ по капитальному ремонту в соответствии с региональной программой, внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с даты заключения договора ресурсоснабжения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, утверждения работ на 2015 год в соответствии с планом, предложенным ООО УК "Фаворит".
Также указанным решением Кировского районного суда г. Саратова признано недействительным решение, оформленное протоколом от 20 апреля 2015 года, общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, по вопросам: выбора председателя и секретаря собрания, утверждения повестки собрания, выбора способа управления домом - управляющей компании, расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией с 01 мая 2015 года, утверждение в качестве управляющей организации ООО УК "Фаворит" и тарифа на содержание в размере 15,09 рублей с 1 кв. м, заключения с ООО УК "Фаворит" договора управления на условиях, представленных ООО УК "Фаворит". утверждения сроков и перечня работ по капитальному ремонту в соответствии с региональной программой, внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с даты заключения договора ресурсоснабжения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, утверждения работ на 2015 год в соответствии с планом, предложенным ООО УК "Фаворит".
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.01.2017 решение Кировского районного суда от 21.09.2016 в части требований к ООО УК "Фаворит" отменено, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 9, дана правовая оценка порядку проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемуся 20.04.2015. Суд пришел к выводу об отсутствии кворума, необходимого для признания общего собрания состоявшимся. Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после проведения общего собрания протокол был исправлен в части решения по повестке дня об установлении тарифа на содержание и ремонт жилья, а также нарушении требований при составлении протокола общего собрания собственников помещений.
Учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт по вышеуказанному делу, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции, учитывая установленные решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2016 по делу N 2-7730/2016 обстоятельства, правомерно признал обоснованными выводы Государственной жилищной инспекции Саратовской области о том, что управляющая компания производит начисление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 15,09 руб. /кв. м без решения общего собрания собственников помещений.
Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии у Инспекции законных оснований для выдачи предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 ЖК РФ инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющим на территории Приморского края государственный жилищный надзор.
Согласно пункту 4.2. статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля в том числе обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 данной статьи должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
Таким образом, Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства. Инспекция вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 Кодекса, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).
Также апелляционной коллегией отклоняются доводы о неисполнимости оспариваемых предписаний.
По мнению заявителя, оспариваемыми предписаниями Обществу предписано произвести возврат излишне начисленной платы, однако возврат денежных средств возможен в случае внесения их собственниками помещений. Вместе с тем, факт оплаты собственниками помещений выставленных платежных документов в ходе проверки не выяснялся.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, Инспекцией вынесено определение об исправлении описки от 24.11.2016, в соответствии с которым в предписании от 16.12.2015 N 110 исправлена опечатка, вместо слова "возврат" следует читать "перерасчет".
Аналогичное определение от 24.11.2016 вынесено в отношении предписания от 28.09.2015 N 67.
Таким образом, допущенная в предписании опечатка в виде обязания произвести возврат излишне начисленной платы, исправлена путем принятия определения об исправлении опечатки, согласно которому Обществу предписано произвести перерасчет излишне начисленной платы.
Данные определения были направлены ООО УК "Фаворит" заказным письмом 25.11.2016 и получены адресатом 02.12.2016, что подтверждено почтовым реестром от 25.11.2016, почтовой квитанцией от 25.11.2016, информацией с официального сайта Почты России.
Допущенные в предписаниях опечатки, исправлены путем вынесения определения об исправлении опечатки и сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.
С учетом исправленной опечатки, текст предписаний не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении какого нарушения идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленного нарушения и исполнимо в установленные в нем сроки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки мнению заявителя Инспекция, выдавая оспариваемое предписание, действовала в рамках установленных статьей 20 ЖК РФ, статьей 20 Закона N 294-ФЗ, полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Выдача предписания в случае выявления нарушений законодательства является предусмотренной законом мерой реагирования, направленной на пресечение и устранение таких нарушений. То обстоятельство, что предписание выдано в отношении начисления платы всем собственникам дома, хотя проверка проводилась по жалобе конкретного потребителя, не свидетельствует о выходе Инспекции за пределы проведения проверки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые предписания содержат законные требования, возлагают на Общество обязанность по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, выданы лицом, проводившим проверку, в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, а сами требования предписания исполнимы.
Следует отметить, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оспариваемые предписания соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фаворит" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу N А57-28640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 12АП-4696/2017 ПО ДЕЛУ N А57-28640/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А57-28640/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу N А57-28640/2015 (судья Степура С.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фаворит" (ИНН 6452105049, ОГРН 1136450010784, адрес местонахождения: 410005, г. Саратов, ул. Зарубина, д. 177, 3)
заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ИНН 6452057998, ОГРН 1026402664353, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 144)
Кузнецова Светлана Геннадьевна (г. Саратов)
о признании незаконными предписаний,
при участии в судебном заседании:
представителя Кузнецовой Светланы Геннадьевны - Стерликовой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 29.04.2016 N б/н,
остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее - заявитель, ООО УК "Фаворит") с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее - Инспекция) от 28.09.2015 N 64.
Данное заявление было принято судом первой инстанции к производству в рамках дела N А57-28640/2015.
Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО УК "Фаворит" с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекцией Саратовской области от 16.12.2015 N 110. Данное заявление было принято к производству в рамках дела N А57-1275/2016.
Определением от 04.04.2016 дела N А57-28640/2015 и N А57-1275/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А57-28640/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Кузнецова Светлана Геннадьевна.
Решением от 15 марта 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении требований ООО УК "Фаворит" отказал.
Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Фаворит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.02.2016 по делу N А57-28640/2015, суд отменил.
ООО УК "Фаворит" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Кузнецова С.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузнецовой С.Г., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области поступило заявление собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября д. 9, по вопросу законности увеличения управляющей организацией ООО УК "Фаворит" платы за содержание жилья.
В связи с поступившим заявлением Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на основании распоряжения заместителя начальника жилищной инспекции Саратовской области от 17.08.2015 N 622 в отношении ООО УК "Фаворит" была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения жилищного законодательства при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме N 9 пр-т 50 лет Октября д. 9 г. Саратове решения при установлении платы по статье "Содержание жилья" в размере 15,09 руб. /кв. м в апреле 2015 года.
В ходе проверки установлено, что управляющая организация повышение размера платы по статье "содержание жилья" в апреле 2015 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября д. 9, произведено на основании решения общего собрания собственников, которое является высшим органом управления многоквартирным домом, без указания в нем величины платы за содержание.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.09.2015 N 380.
По итогам указанной проверки управляющей компании выдано предписание по устранению выявленных нарушений N 67 от 28 сентября 2015 года, которым ООО УК "Фаворит" предписано в срок до 30.11.2015 "Произвести возврат излишне начисленной платы по статье "содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по многоквартирному дому N 9 по пр-ту 50 лет Октября в г. Саратове и предоставить в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области подтверждающие документы (копии платежных документов)".
На основании распоряжения от 20.11.2015 N 885 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания N 67 от 28.09.2015.
В ходе проверки установлено неисполнение предписания N 67 от 28.09.2015, в результате чего ООО УК "Фаворит" выдано повторное предписание по устранению выявленных нарушений от 16.12.2015 N 110, которым ООО УК "Фаворит" предписано в срок до 15.02.2016 "Произвести возврат излишне начисленной платы по статье "содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по многоквартирному дому N 9 по пр-ту 50 лет Октября в г. Саратове и предоставить в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области подтверждающие документы (копии платежных документов)".
Определением Инспекции от 24.11.2016 исправлена опечатка, допущенная в предписании от 16.12.2015 N 110, в соответствии с которым в предписании N 110 от 16.12.2015 вместо слова "возврат" следует читать "перерасчет".
Аналогичное определение об исправлении описки от 24.11.2016 вынесено в отношении предписания от 28.09.2015 N 67.
Не согласившись с вынесенными предписаниями ООО УК "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое предписание содержит законные требования, возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, а сами требования предписания исполнимы.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Материалами дела установлено, что ООО УК "Фаворит" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 9.
В обоснование заявленных требований ООО УК "Фаворит" ссылается на то, что решение об утверждении в качестве управляющей компании ООО УК "Фаворит" и утверждение тарифа на содержание жилья в размере 15,09 руб. с 1 кв. м, принято на общем собрании собственников помещений в МКД, состоявшемся 20.04.2015.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме обратились в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.04.2015, недействительным решения, оформленного протоколом от 20.04.2015 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Данное заявление рассмотрено в рамках дела N 2-7730/2016.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2016 по делу N 2-7730/2016 заявленные требования удовлетворены. Признано несостоявшимся общее собрание, оформленное протоколом от 20 апреля 2015 года, собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 9 по пр. 50 лет Октября г. Саратова по вопросам: выбора председателя и секретаря собрания, утверждения повестки собрания, выбора способа управления домом - управляющей компании, расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией с 01 мая 2015 года, утверждение в качестве управляющей организации ООО УК "Фаворит" и тарифа на содержание в размере 15,09 рублей с 1 кв. м, заключения с ООО УК "Фаворит" договора управления на условиях, представленных ООО УК "Фаворит", утверждения сроков и перечня работ по капитальному ремонту в соответствии с региональной программой, внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с даты заключения договора ресурсоснабжения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, утверждения работ на 2015 год в соответствии с планом, предложенным ООО УК "Фаворит".
Также указанным решением Кировского районного суда г. Саратова признано недействительным решение, оформленное протоколом от 20 апреля 2015 года, общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, по вопросам: выбора председателя и секретаря собрания, утверждения повестки собрания, выбора способа управления домом - управляющей компании, расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией с 01 мая 2015 года, утверждение в качестве управляющей организации ООО УК "Фаворит" и тарифа на содержание в размере 15,09 рублей с 1 кв. м, заключения с ООО УК "Фаворит" договора управления на условиях, представленных ООО УК "Фаворит". утверждения сроков и перечня работ по капитальному ремонту в соответствии с региональной программой, внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации с даты заключения договора ресурсоснабжения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, утверждения работ на 2015 год в соответствии с планом, предложенным ООО УК "Фаворит".
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.01.2017 решение Кировского районного суда от 21.09.2016 в части требований к ООО УК "Фаворит" отменено, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 9, дана правовая оценка порядку проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемуся 20.04.2015. Суд пришел к выводу об отсутствии кворума, необходимого для признания общего собрания состоявшимся. Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после проведения общего собрания протокол был исправлен в части решения по повестке дня об установлении тарифа на содержание и ремонт жилья, а также нарушении требований при составлении протокола общего собрания собственников помещений.
Учитывая положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебный акт по вышеуказанному делу, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции, учитывая установленные решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2016 по делу N 2-7730/2016 обстоятельства, правомерно признал обоснованными выводы Государственной жилищной инспекции Саратовской области о том, что управляющая компания производит начисление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 15,09 руб. /кв. м без решения общего собрания собственников помещений.
Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии у Инспекции законных оснований для выдачи предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 ЖК РФ инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляющим на территории Приморского края государственный жилищный надзор.
Согласно пункту 4.2. статьи 20 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля в том числе обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 данной статьи должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
Таким образом, Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства. Инспекция вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 Кодекса, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).
Также апелляционной коллегией отклоняются доводы о неисполнимости оспариваемых предписаний.
По мнению заявителя, оспариваемыми предписаниями Обществу предписано произвести возврат излишне начисленной платы, однако возврат денежных средств возможен в случае внесения их собственниками помещений. Вместе с тем, факт оплаты собственниками помещений выставленных платежных документов в ходе проверки не выяснялся.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, Инспекцией вынесено определение об исправлении описки от 24.11.2016, в соответствии с которым в предписании от 16.12.2015 N 110 исправлена опечатка, вместо слова "возврат" следует читать "перерасчет".
Аналогичное определение от 24.11.2016 вынесено в отношении предписания от 28.09.2015 N 67.
Таким образом, допущенная в предписании опечатка в виде обязания произвести возврат излишне начисленной платы, исправлена путем принятия определения об исправлении опечатки, согласно которому Обществу предписано произвести перерасчет излишне начисленной платы.
Данные определения были направлены ООО УК "Фаворит" заказным письмом 25.11.2016 и получены адресатом 02.12.2016, что подтверждено почтовым реестром от 25.11.2016, почтовой квитанцией от 25.11.2016, информацией с официального сайта Почты России.
Допущенные в предписаниях опечатки, исправлены путем вынесения определения об исправлении опечатки и сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.
С учетом исправленной опечатки, текст предписаний не допускает двойственного толкования вопроса, об устранении какого нарушения идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленного нарушения и исполнимо в установленные в нем сроки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки мнению заявителя Инспекция, выдавая оспариваемое предписание, действовала в рамках установленных статьей 20 ЖК РФ, статьей 20 Закона N 294-ФЗ, полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Выдача предписания в случае выявления нарушений законодательства является предусмотренной законом мерой реагирования, направленной на пресечение и устранение таких нарушений. То обстоятельство, что предписание выдано в отношении начисления платы всем собственникам дома, хотя проверка проводилась по жалобе конкретного потребителя, не свидетельствует о выходе Инспекции за пределы проведения проверки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые предписания содержат законные требования, возлагают на Общество обязанность по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, выданы лицом, проводившим проверку, в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, а сами требования предписания исполнимы.
Следует отметить, что остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оспариваемые предписания соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фаворит" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2017 года по делу N А57-28640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)