Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое заключение принято с нарушением законодательства, жильцы дома не были уведомлены о заседании межведомственной комиссии, нарушен порядок проведения оценки помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Чемякиной И.А.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании в г. Хабаровске 13 октября 2017 года дело по административному иску Б. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене заключение городской межведомственной комиссии N от 21.04.2015 года, обязании рассмотреть вопрос о пригодности жилья для постоянного проживания,
по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене заключения городской межведомственной комиссии N 279 от 21.04.2015 года, обязании рассмотреть вопрос о пригодности жилья для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу 23.01.2015 года, заключение городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 231 от 22 июля 2014 года, признано незаконным. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения N 231 от 22 июля 2014 года межведомственной комиссией, рассмотреть повторно на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания - жилого дома <адрес>. При повторном рассмотрении вопроса на заседании городской межведомственной комиссии о признании дома N 31 по ул. Калинина в г. Хабаровске пригодным (непригодным) для постоянного проживания, 21.04.2015 года было вынесено заключение N 279 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Полагает, что данное заключение принято с нарушением Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, поскольку жильцы дома не были уведомлены о заседании межведомственной комиссии, нарушен порядок проведения оценки соответствия помещения, требованиям, установленным в Положении, не проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия объективного решения. Просил суд признать незаконным и отменить заключение городской межведомственной комиссии N 279 от 21.04.2015 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, обязать городскую межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о пригодности спорного дома для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017 года в удовлетворении требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ему не было известно о том, что для обращения в суд с настоящим требованиями, существует определенный срок для обжалования. Судом не исследовались выводы межведомственной комиссии на соответствие требованиям Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Просит решение суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Хабаровска - В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что решением Центрального районного суда от 13.12.2016 года, вступившим в законную силу, по иску Г., М. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 279 от 21.04.2015 года, понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку на администрацию города возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по реконструкции дома N 31 по ул. Калинина".
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные административным истцом, выслушав объяснения Б., довода апелляционной жалобы поддержавшего, представителя администрации г. Хабаровска В., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма Б. проживает по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу 23.01.2015 года, заключение городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 231 от 22 июля 2014 года, признано незаконным. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения N 231 от 22 июля 2014 года межведомственной комиссией, рассмотреть повторно на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания - жилого дома <адрес>.
Во исполнение указанного решения суда комиссией 21.04.2015 года составлено заключение N 279, в соответствии с которым принято решение о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением от 28.01.2006 года, для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.
Администрацией г. Хабаровска 09.06.2016 года принято постановление N 309 о проведении реконструкции многоквартирного дома <адрес> в предоставлении жилых помещений на время проведения реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Делегируя данные полномочия, Правительство Российской Федерации 28 января 2006 г. приняло Постановление N 47, которым утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно которому действие этого Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).
Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из соответствующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое заключение принято межведомственной комиссией администрации г. Хабаровска в пределах компетенции, однако документов, на основании которых проведена оценка соответствия помещений требованиям, установленным Положением, административным ответчиком не представлено.
При этом из оспариваемого заключения следует, что Постановлением Мэра г. Хабаровска от 30.09.2005 N 1559 земельный участок в Центральном районе г. Хабаровска предоставлен в аренду для строительства жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения ООО "Фонд жилищного строительства" со сносом жилых домов, в том числе жилого дома <адрес>. В соответствии с указанным постановлением, обязанность по выполнению сноса жилого дома <адрес> и расселению граждан из сносимого дома за счет собственных средств возложена на ООО "Фонд жилищного строительства". Постановлением администрации г. Хабаровска от 14.03.2012 года N 962. срок договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, продлен с ООО "Фонд жилищного строительства" на 5 лет.
Отказывая Б. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, что об оспариваемом заключении межведомственной комиссии ему стало известно в мае 2015 года, при обращении в Главное контрольное управление; с настоящим административным иском в суд административный истец обратились только 22 мая 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы о том, что судом не исследовались выводы межведомственной комиссии, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку при установление судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, иные обстоятельства, составляющие основание административного иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора.
Довод истца об отсутствии у него юридических знаний, не является уважительной причиной пропуска срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы административного истца, поскольку данные доводы не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017 года по делу по административному иску Б. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене заключение городской межведомственной комиссии N 279 от 21.04.2015 года, обязании рассмотреть вопрос о пригодности жилья для постоянного проживания - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-7903/2017
Требование: О признании незаконным и подлежащим отмене заключения городской межведомственной комиссии, обязании рассмотреть вопрос о пригодности жилья для постоянного проживания.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое заключение принято с нарушением законодательства, жильцы дома не были уведомлены о заседании межведомственной комиссии, нарушен порядок проведения оценки помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N 33а-7903
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Чемякиной И.А.
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании в г. Хабаровске 13 октября 2017 года дело по административному иску Б. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене заключение городской межведомственной комиссии N от 21.04.2015 года, обязании рассмотреть вопрос о пригодности жилья для постоянного проживания,
по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене заключения городской межведомственной комиссии N 279 от 21.04.2015 года, обязании рассмотреть вопрос о пригодности жилья для постоянного проживания. В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу 23.01.2015 года, заключение городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 231 от 22 июля 2014 года, признано незаконным. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения N 231 от 22 июля 2014 года межведомственной комиссией, рассмотреть повторно на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания - жилого дома <адрес>. При повторном рассмотрении вопроса на заседании городской межведомственной комиссии о признании дома N 31 по ул. Калинина в г. Хабаровске пригодным (непригодным) для постоянного проживания, 21.04.2015 года было вынесено заключение N 279 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Полагает, что данное заключение принято с нарушением Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, поскольку жильцы дома не были уведомлены о заседании межведомственной комиссии, нарушен порядок проведения оценки соответствия помещения, требованиям, установленным в Положении, не проверено фактическое состояние жилого помещения, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия объективного решения. Просил суд признать незаконным и отменить заключение городской межведомственной комиссии N 279 от 21.04.2015 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, обязать городскую межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о пригодности спорного дома для постоянного проживания в соответствии с требованиями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017 года в удовлетворении требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ему не было известно о том, что для обращения в суд с настоящим требованиями, существует определенный срок для обжалования. Судом не исследовались выводы межведомственной комиссии на соответствие требованиям Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Просит решение суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Хабаровска - В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что решением Центрального районного суда от 13.12.2016 года, вступившим в законную силу, по иску Г., М. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 279 от 21.04.2015 года, понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, истцам было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку на администрацию города возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по реконструкции дома N 31 по ул. Калинина".
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, представленные административным истцом, выслушав объяснения Б., довода апелляционной жалобы поддержавшего, представителя администрации г. Хабаровска В., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма Б. проживает по <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу 23.01.2015 года, заключение городской межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 231 от 22 июля 2014 года, признано незаконным. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность устранить нарушения закона, допущенные при принятии заключения N 231 от 22 июля 2014 года межведомственной комиссией, рассмотреть повторно на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания - жилого дома <адрес>.
Во исполнение указанного решения суда комиссией 21.04.2015 года составлено заключение N 279, в соответствии с которым принято решение о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением от 28.01.2006 года, для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.
Администрацией г. Хабаровска 09.06.2016 года принято постановление N 309 о проведении реконструкции многоквартирного дома <адрес> в предоставлении жилых помещений на время проведения реконструкции.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Делегируя данные полномочия, Правительство Российской Федерации 28 января 2006 г. приняло Постановление N 47, которым утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно которому действие этого Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).
Пунктом 42 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из соответствующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в данном Положении требованиям.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое заключение принято межведомственной комиссией администрации г. Хабаровска в пределах компетенции, однако документов, на основании которых проведена оценка соответствия помещений требованиям, установленным Положением, административным ответчиком не представлено.
При этом из оспариваемого заключения следует, что Постановлением Мэра г. Хабаровска от 30.09.2005 N 1559 земельный участок в Центральном районе г. Хабаровска предоставлен в аренду для строительства жилых домов переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения ООО "Фонд жилищного строительства" со сносом жилых домов, в том числе жилого дома <адрес>. В соответствии с указанным постановлением, обязанность по выполнению сноса жилого дома <адрес> и расселению граждан из сносимого дома за счет собственных средств возложена на ООО "Фонд жилищного строительства". Постановлением администрации г. Хабаровска от 14.03.2012 года N 962. срок договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, продлен с ООО "Фонд жилищного строительства" на 5 лет.
Отказывая Б. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, что об оспариваемом заключении межведомственной комиссии ему стало известно в мае 2015 года, при обращении в Главное контрольное управление; с настоящим административным иском в суд административный истец обратились только 22 мая 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы о том, что судом не исследовались выводы межведомственной комиссии, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку при установление судом обстоятельства пропуска срока обращения в суд без уважительных причин влечет безусловность отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, иные обстоятельства, составляющие основание административного иска, утрачивают правовое значение для разрешения спора.
Довод истца об отсутствии у него юридических знаний, не является уважительной причиной пропуска срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы административного истца, поскольку данные доводы не могут повлиять на законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока обращения в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2017 года по делу по административному иску Б. к администрации г. Хабаровска о признании незаконным и подлежащим отмене заключение городской межведомственной комиссии N 279 от 21.04.2015 года, обязании рассмотреть вопрос о пригодности жилья для постоянного проживания - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)