Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стоимость бездоговорного потребления не оплачена ответчиком в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
АО "Липецкая городская энергетическая компания" Прошиной И.С. (дов. N 2215 от 09.12.2016),
от ответчика:
МО город Липецк в лице Администрации города Липецка Арзамасцева Т.Ю. (дов. N 43-01-16 от 13.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу АО "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А36-7738/2016,
установил:
Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916, (далее - АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка, ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213, (далее - МО г. Липецк в лице Администрации города Липецка) о взыскании 24 246 руб. 65 коп. стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии за период с октября 2014 года по март 2015 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 (судья Никонова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судья Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "ЛГЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенных АО "ЛГЭК" проверок нежилого помещения N 2 площадью 59,9 кв. м, расположенного в подвале здания (лит. А) по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, 27, выявлен факт потребления тепловой энергии в отсутствие соответствующего договора теплоснабжения в отношении данного помещения, о чем составлены акты от 27.11.2014, от 27.03.2015 с участием представителей истца, ООО ГУК "Сокол", ООО "Сокол-П".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2008 48 АВ N 432793 собственником данного нежилого помещения является Муниципальное образование город Липецк.
Ссылаясь на то, что стоимость бездоговорного потребления не оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное нежилое помещение является встроенным в многоквартирный жилой дом, расположено в подвале дома. Теплоснабжение данного нежилого помещения осуществляется от общедомовой разводки системы центрального отопления с единым тепловым вводом на многоквартирный дом.
В многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в спорном периоде в качестве способа управления избрана управляющая организация (ООО "ГУК "Сокол"), что подтверждается материалами дела, в том числе информацией, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ", и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанностью управляющей организации, выступающей исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.
Из системного анализа положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ следует, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации, последняя приобретает статус абонента (потребителя коммунальных услуг) по отношению ко всему многоквартирному дому, в связи с чем обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает у собственника нежилого помещения (в том числе при отсутствии прямого договора энергоснабжения с поставщиком ресурса) перед исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию потребителям до границы эксплуатационной ответственности, которой является внешняя стена многоквартирного дома. Дальнейшая передача тепловой энергии непосредственно потребителям, в том числе в нежилое помещение ответчика, осуществляется по внутридомовой системе теплоснабжения.
Нормы действующего жилищного законодательства допускают возможность внесения платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Внесение платы собственником в данном случае признается выполнением им своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Однако доказательства, свидетельствующие, что общим собранием собственников помещений в спорном доме принималось соответствующее решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Доказательства, свидетельствующие, что энергопринимающие устройства, находящиеся в спорном помещении ответчика, имеют непосредственное присоединение к сетям истца, в деле также отсутствуют.
Спорные акты о бездоговорном потреблении в указанном нежилом помещении составлены с участием представителей управляющей организации.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией в спорный период, в том числе в части внесения оплаты за полученный ресурс, являлась управляющая организация, избранная в установленном законом порядке.
Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка не являлось в спорный период абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии непосредственно АО "ЛГЭК", в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были заключены прямые договоры с собственниками помещений спорного дома, которые производили оплату за коммунальную услуги именно в адрес АО "ЛГЭК" правильно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его обоснование не представлены и в деле отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А36-7738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2017 N Ф10-3913/2017 ПО ДЕЛУ N А36-7738/2016
Требование: О взыскании стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стоимость бездоговорного потребления не оплачена ответчиком в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А36-7738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
АО "Липецкая городская энергетическая компания" Прошиной И.С. (дов. N 2215 от 09.12.2016),
от ответчика:
МО город Липецк в лице Администрации города Липецка Арзамасцева Т.Ю. (дов. N 43-01-16 от 13.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу АО "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А36-7738/2016,
установил:
Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916, (далее - АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка, ОГРН 1024800834464, ИНН 4826001213, (далее - МО г. Липецк в лице Администрации города Липецка) о взыскании 24 246 руб. 65 коп. стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии за период с октября 2014 года по март 2015 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 (судья Никонова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судья Маховая Е.В., Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО "ЛГЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, удовлетворив заявленные требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенных АО "ЛГЭК" проверок нежилого помещения N 2 площадью 59,9 кв. м, расположенного в подвале здания (лит. А) по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, 27, выявлен факт потребления тепловой энергии в отсутствие соответствующего договора теплоснабжения в отношении данного помещения, о чем составлены акты от 27.11.2014, от 27.03.2015 с участием представителей истца, ООО ГУК "Сокол", ООО "Сокол-П".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2008 48 АВ N 432793 собственником данного нежилого помещения является Муниципальное образование город Липецк.
Ссылаясь на то, что стоимость бездоговорного потребления не оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "ЛГЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное нежилое помещение является встроенным в многоквартирный жилой дом, расположено в подвале дома. Теплоснабжение данного нежилого помещения осуществляется от общедомовой разводки системы центрального отопления с единым тепловым вводом на многоквартирный дом.
В многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в спорном периоде в качестве способа управления избрана управляющая организация (ООО "ГУК "Сокол"), что подтверждается материалами дела, в том числе информацией, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ", и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанностью управляющей организации, выступающей исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.
Из системного анализа положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ следует, что после реализации собственниками жилого дома своего права на избрание способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации, последняя приобретает статус абонента (потребителя коммунальных услуг) по отношению ко всему многоквартирному дому, в связи с чем обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию возникает у собственника нежилого помещения (в том числе при отсутствии прямого договора энергоснабжения с поставщиком ресурса) перед исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию потребителям до границы эксплуатационной ответственности, которой является внешняя стена многоквартирного дома. Дальнейшая передача тепловой энергии непосредственно потребителям, в том числе в нежилое помещение ответчика, осуществляется по внутридомовой системе теплоснабжения.
Нормы действующего жилищного законодательства допускают возможность внесения платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Внесение платы собственником в данном случае признается выполнением им своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Однако доказательства, свидетельствующие, что общим собранием собственников помещений в спорном доме принималось соответствующее решение о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Доказательства, свидетельствующие, что энергопринимающие устройства, находящиеся в спорном помещении ответчика, имеют непосредственное присоединение к сетям истца, в деле также отсутствуют.
Спорные акты о бездоговорном потреблении в указанном нежилом помещении составлены с участием представителей управляющей организации.
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией в спорный период, в том числе в части внесения оплаты за полученный ресурс, являлась управляющая организация, избранная в установленном законом порядке.
Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка не являлось в спорный период абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии непосредственно АО "ЛГЭК", в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были заключены прямые договоры с собственниками помещений спорного дома, которые производили оплату за коммунальную услуги именно в адрес АО "ЛГЭК" правильно отклонен судом, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его обоснование не представлены и в деле отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А36-7738/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)