Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец. Иск мотивирован тем, что истец оплачивал всю поступавшую холодную воду, однако часть воды поступала на тепловой пункт, расположенный в подвальном помещении дома и находящийся в эксплуатации ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Гречишкина А.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Дзейтова М.С. (дов. от 30.03.2017 N 19-05/38)
от ответчика: Мефед А.М. (дов. от 03.05.2016)
от третьего лица: Удаловой В.П. (дов. от 31.12.2016 N 30 (24)-62116)
рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 25 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 20 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "Моспромстрой"
к ПАО "МОЭК"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: АО "Мосводоканал",
установил:
Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Моспромстрой" (ПАО "Моспромстрой") к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") о взыскании 534 536 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В исковом заявлении в качестве третьего лица указано Акционерное общество "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") - т. 1, л.д. 2-5.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года о принятии искового заявления к производству АО "Мосводоканал" также упомянуто (т. 1, л.д. 1).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 381 166 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 67-68,121).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2017 года взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу ПАО "Моспромстрой" 381 166 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 623 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Возвращено ПАО "Моспромстрой" из федерального бюджета 3 068 руб. 00 коп. госпошлины (т. 3, л.д. 123-124).
Решение мотивировано тем, что между ПАО "Моспромстрой" и АО "Мосводоканал" был заключен договор от 8 марта 2004 года N 16343, предметом которого являлся отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (договор расторгнут соглашением от 2 апреля 2015 года); что местом исполнения договора являлся многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, стр. 12, управление которым до 1 марта 2015 года осуществляло структурное подразделение ПАО "Моспромстрой" - филиал "Фирма "Уют"; что договор был заключен для обеспечения нужд данного дома в питьевой воде из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Первая установила, что в подвальном помещении указанного дома расположен водопроводный ввод N 16343, указанный в приложении N 1.1 к договору, а также ТП N 420/057, находящийся в эксплуатации ПАО "МОЭК"; что через водопроводный ввод N 16343 холодная вода поступала на обеспечение нужд многоквартирного дома, а также на ЦТП N 420/057 для нужд горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирных домов по адресам: Госпитальный вал, д. 5, стр. 11, стр. 13, стр. 15 - ПАО "МОЭК" как теплоснабжающая организация нагревала на ЦТП N 420/057 поступавшую от ПАО "Моспромстрой" холодную воду и поставляла ее в вышеуказанные дома, из чего следует, что у ПАО "МОЭК" имеются договорные отношения с управляющей организацией в указанных домах, в то время как ПАО "Моспромстрой" никогда не осуществляло управление вышеуказанными домами и не имело с ними договорных отношений.
Первая инстанция установила также, что ПАО "Моспромстрой" как абонент по договору оплачивало АО "Мосводоканал" всю поступившую через ввод N 16343 холодную воду, в то время как на долю ПАО "Моспромстрой" приходилось лишь 57,63% из 100%, а остальная часть, то есть 42,37%, поступала на ЦТП N 420/057, находящийся в эксплуатации ПАО "МОЭК", что при этом ПАО "МОЭК" не имело договорных отношений на поставку холодной воды для нужд ГВС ни с ПАО "Моспромстрой", ни с АО "Мосводоканал"; что от возмещения затрат ПАО "Моспромстрой" за потребленную холодную воду ПАО "МОЭК" отказывается.
Первая инстанция указала, что распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 5 декабря 2013 года N 494-р ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами жилых и нежилых помещений, подключенных к ним, до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
Первая инстанция указала также, что ПАО "Моспромстрой" и АО "Мосводоканал" 15 мая 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору, по согласию сторон вступавшее в силу с 1 апреля 2014 года, согласно которому по договору вступают в силу новые приложение N 1 и приложение N 2, в соответствии с которыми субабонентом по договору от 1 апреля 2014 года является ПАО "МОЭК"); что общая сумма задолженности ПАО "МОЭК" за холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года включительно) составляет 381 166 руб. 00 коп.
Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что истец необоснованно учитывал при расчете водоотведение, поскольку ПАО "МОЭК" не использует систему водоотведения, а лишь продает энергетические ресурсы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года N 09АП-24931/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2017 года по делу N А40-35780/16 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 167-168).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 8, 9, 14 ст. 2, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", норм Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12, 20 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808, п. 3 - 5 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, на неправильное применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца и третьего лица просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 25 марта 2017 года и постановление от 20 июля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
К участию в деле в качестве третьего лица допущено АО "Мосводоканал", однако определение о привлечении названного юридического лица к участию в деле, предусмотренное ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствует.
Первая инстанция не определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В связи с этим первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика об отсутствии у него как у теплоснабжающей организации, поставляющей управляющим организациям как исполнителям коммунальных услуг тепловую энергию в горячей воде и горячую воду обязанности по водоотведению этой горячей воды после ее использования конечными потребителями услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
При этом первая инстанция не выяснила, какие договорные отношения в связи с потреблением холодной воды, поданной через водопроводный ввод N 16343, существовали в спорный период между истцом, ответчиком и АО "Мосводоканал"; какие последствия для ответчика наступили или могли наступить для ответчика в связи с заключением истцом и АО "Мосводоканал" дополнительного соглашения от 15 мая 2014 года к договору от 8 марта 2004 года N 16343.
Несмотря на то, что спорное правоотношение связано с холодным водоснабжением и водоотведением, а также с горячим водоснабжением, первая инстанция не применила законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие холодное водоснабжение и водоотведение, и нормы, регулирующие энергоснабжение и горячее водоснабжение.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 марта 2017 года и постановление от 20 июля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле АО "Мосводоканал" в установленном законом порядке; определить спорное правоотношение и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35780/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2017 N Ф05-17428/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35780/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец. Иск мотивирован тем, что истец оплачивал всю поступавшую холодную воду, однако часть воды поступала на тепловой пункт, расположенный в подвальном помещении дома и находящийся в эксплуатации ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. по делу N А40-35780/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Гречишкина А.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Дзейтова М.С. (дов. от 30.03.2017 N 19-05/38)
от ответчика: Мефед А.М. (дов. от 03.05.2016)
от третьего лица: Удаловой В.П. (дов. от 31.12.2016 N 30 (24)-62116)
рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 25 марта 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 20 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "Моспромстрой"
к ПАО "МОЭК"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: АО "Мосводоканал",
установил:
Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Моспромстрой" (ПАО "Моспромстрой") к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") о взыскании 534 536 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В исковом заявлении в качестве третьего лица указано Акционерное общество "Мосводоканал" (АО "Мосводоканал") - т. 1, л.д. 2-5.
В определении Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года о принятии искового заявления к производству АО "Мосводоканал" также упомянуто (т. 1, л.д. 1).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 381 166 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 67-68,121).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2017 года взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу ПАО "Моспромстрой" 381 166 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 623 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Возвращено ПАО "Моспромстрой" из федерального бюджета 3 068 руб. 00 коп. госпошлины (т. 3, л.д. 123-124).
Решение мотивировано тем, что между ПАО "Моспромстрой" и АО "Мосводоканал" был заключен договор от 8 марта 2004 года N 16343, предметом которого являлся отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (договор расторгнут соглашением от 2 апреля 2015 года); что местом исполнения договора являлся многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5, стр. 12, управление которым до 1 марта 2015 года осуществляло структурное подразделение ПАО "Моспромстрой" - филиал "Фирма "Уют"; что договор был заключен для обеспечения нужд данного дома в питьевой воде из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Первая установила, что в подвальном помещении указанного дома расположен водопроводный ввод N 16343, указанный в приложении N 1.1 к договору, а также ТП N 420/057, находящийся в эксплуатации ПАО "МОЭК"; что через водопроводный ввод N 16343 холодная вода поступала на обеспечение нужд многоквартирного дома, а также на ЦТП N 420/057 для нужд горячего водоснабжения (ГВС) многоквартирных домов по адресам: Госпитальный вал, д. 5, стр. 11, стр. 13, стр. 15 - ПАО "МОЭК" как теплоснабжающая организация нагревала на ЦТП N 420/057 поступавшую от ПАО "Моспромстрой" холодную воду и поставляла ее в вышеуказанные дома, из чего следует, что у ПАО "МОЭК" имеются договорные отношения с управляющей организацией в указанных домах, в то время как ПАО "Моспромстрой" никогда не осуществляло управление вышеуказанными домами и не имело с ними договорных отношений.
Первая инстанция установила также, что ПАО "Моспромстрой" как абонент по договору оплачивало АО "Мосводоканал" всю поступившую через ввод N 16343 холодную воду, в то время как на долю ПАО "Моспромстрой" приходилось лишь 57,63% из 100%, а остальная часть, то есть 42,37%, поступала на ЦТП N 420/057, находящийся в эксплуатации ПАО "МОЭК", что при этом ПАО "МОЭК" не имело договорных отношений на поставку холодной воды для нужд ГВС ни с ПАО "Моспромстрой", ни с АО "Мосводоканал"; что от возмещения затрат ПАО "Моспромстрой" за потребленную холодную воду ПАО "МОЭК" отказывается.
Первая инстанция указала, что распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 5 декабря 2013 года N 494-р ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами жилых и нежилых помещений, подключенных к ним, до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
Первая инстанция указала также, что ПАО "Моспромстрой" и АО "Мосводоканал" 15 мая 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору, по согласию сторон вступавшее в силу с 1 апреля 2014 года, согласно которому по договору вступают в силу новые приложение N 1 и приложение N 2, в соответствии с которыми субабонентом по договору от 1 апреля 2014 года является ПАО "МОЭК"); что общая сумма задолженности ПАО "МОЭК" за холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года включительно) составляет 381 166 руб. 00 коп.
Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что истец необоснованно учитывал при расчете водоотведение, поскольку ПАО "МОЭК" не использует систему водоотведения, а лишь продает энергетические ресурсы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года N 09АП-24931/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2017 года по делу N А40-35780/16 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 167-168).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5, 8, 9, 14 ст. 2, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", норм Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12, 20 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808, п. 3 - 5 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 642, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, на неправильное применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители истца и третьего лица просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 25 марта 2017 года и постановление от 20 июля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.
К участию в деле в качестве третьего лица допущено АО "Мосводоканал", однако определение о привлечении названного юридического лица к участию в деле, предусмотренное ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствует.
Первая инстанция не определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В связи с этим первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика об отсутствии у него как у теплоснабжающей организации, поставляющей управляющим организациям как исполнителям коммунальных услуг тепловую энергию в горячей воде и горячую воду обязанности по водоотведению этой горячей воды после ее использования конечными потребителями услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
При этом первая инстанция не выяснила, какие договорные отношения в связи с потреблением холодной воды, поданной через водопроводный ввод N 16343, существовали в спорный период между истцом, ответчиком и АО "Мосводоканал"; какие последствия для ответчика наступили или могли наступить для ответчика в связи с заключением истцом и АО "Мосводоканал" дополнительного соглашения от 15 мая 2014 года к договору от 8 марта 2004 года N 16343.
Несмотря на то, что спорное правоотношение связано с холодным водоснабжением и водоотведением, а также с горячим водоснабжением, первая инстанция не применила законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие холодное водоснабжение и водоотведение, и нормы, регулирующие энергоснабжение и горячее водоснабжение.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 марта 2017 года и постановление от 20 июля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; разрешить вопрос о привлечении к участию в деле АО "Мосводоканал" в установленном законом порядке; определить спорное правоотношение и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35780/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.ГРЕЧИШКИН
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)