Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14005/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-1851/2015 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система", ИНН 5506216564, ОГРН 1115543006743 (далее - ООО "УК "Система", Общество, управляющая компания, заявитель)
к Госжилинспекции Омской области
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Госжилинспекции Омской области - Кривошеина Т.А. по доверенности N 3/ю от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "УК "Система" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области от 16.02.2015 N 1-126/К по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании данного заявления возбуждено производство по делу N А46-1851/2015.
Кроме того, Общество также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции от 16.02.2015 N 1-125/К о привлечении ООО "УК "Система" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ; делу присвоен номер А46-1852/2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А46-1851/2015 и N А46-1852/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-1851/2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановления от 16.02.2015 N 1-126/К и от 16.02.2015 N 1-125/К по делам об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт обращения представителей собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Волкова, д. 15, и г. Омск, ул. Малиновского, д. 10, к Обществу с заявлениями о возвращении технической документации на такие дома, предоставленной ООО "УК "Система" для исполнения обязательств по договорам управления многоквартирными домами, в связи с принятием собственниками помещений решений о расторжении соответствующих договоров, подтверждается материалами дела, и на то, что решение собственников помещений в многоквартирных домах о расторжении договоров доведено до управляющей организации в надлежащей форме, поэтому у Общества возникла обязанность возвратить испрашиваемую документацию.
В то же время суд первой инстанции отметил, что "УК "Система" располагало информацией о том, что отдельными собственниками в судебном порядке оспариваются вышеназванные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 23.11.2014, 25.11.2014, 15.12.2014, которые были приложены к заявлениям о передаче технической документации.
По мнению суда первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела судом событие правонарушений отсутствовали, поскольку вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Омска решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Волкова в г. Омске, оформленные протоколами от 25.11.2014 и 15.12.2014, и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Малиновского в г. Омске, отраженное в протоколе от 23.11.2014, признаны недействительными.
В связи с этим, суд первой инстанции, применив аналогию закона (части 2 статьи 1.7 КоАП РФ), пришел к выводу о том, что обязанность по передаче технической документации у Общества исключается, следовательно, оспариваемые постановления являются незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 отменить, настаивая на том, что в действиях Общества имеются события вменяемых ему правонарушений, и на том, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, могут учитываться лишь при оценке правовых последствий совершенных Обществом правонарушений.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что признание в судебном порядке недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов само по себе не влечет незаконность оспариваемых постановлений административного органа, поскольку на момент вынесения таких постановлений бездействие Общества по уклонению от передачи документов являлось виновным и противоправным.
Инспекция ссылается на то, что с момента поступления уведомлений о необходимости передачи технической документации Обществом не было предпринято действий по исполнению обязанности по передаче технической документации на дома, при этом на указанный момент решения общих собраний, оформленные протоколами от 25.11.2014, от 15.12.2014 и от 23.11.2014, недействительными признаны не были.
Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность непередачи технической документации в связи с поступлением в управляющую организацию информации об оспаривании решения общего собрания. Настаивает на том, что обязанность управляющей компании по передаче технической документации в установленные сроки не зависит от наличия или отсутствия судебного спора об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
По мнению административного органа, в данном случае не подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, не принимался.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
К апелляционной жалобе приложена судебная практика, а именно: копия решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2507/2015.
Учитывая, что судебная практика в виде названного выше решения также прикладывалась административным органом к дополнениям к отзыву на жалобу Общества об отмене постановлений от 16.02.2015 N 1-126/К, от 16.02.2015 N 1-125/К (т. 3 л.д. 98-106) и была приобщена к материалам дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в повторном приобщении обозначенного выше документа к материалам настоящего дела. Соответствующий документ возвращен представителю Госжилинспекции Омской области в судебном заседании.
ООО "УК "Система" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Госжилинспекции Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжений органа государственного контроля (надзора) от 15.01.2015 N 120, N 121 (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 100-101) Госжилинспекцией Омской области в отношении ООО "УК "Система" 10.02.2015 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения сроков передачи технической документации на многоквартирные дома N 15 по улице Волкова и N 10 по улице Малиновского в городе Омске.
Результаты контрольных мероприятий, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в актах проверки от 10.02.2015 N 08-03-23/20 и N 08-03-23/19 (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 75-76).
В тот же день административным органом в отношении ООО "УК "Система" составлены протоколы N 4, N 3 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 73-74).
Событие административного правонарушения, зафиксированное в указанных протоколах, сформулировано как уклонение Общества от передачи собственникам помещений многоквартирных домов технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, а также сведений о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме и лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в том числе актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных, на многоквартирный дом N 15 по улице Волкова и многоквартирный дом N 10 по улице Малиновского в г. Омске.
На основании материалов проверки 16.02.2015 Госжилинспекцией Омской области вынесены постановления N 1-126/К и N 1-125/К, в соответствии с которыми ООО "УК "Система" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по каждому из постановлений (т. 1 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 15-19).
Полагая, что постановления о привлечении к административной ответственности от 16.02.2015 N 1-126/К, от 16.02.2015 N 1-125/К не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "УК "Система", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
06.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, и, в том числе, управляющие организации, утратившие соответствующие полномочия в отношении конкретного дома.
Так, согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, с момента прекращения (расторжения) договора управления многоквартирным домом с одной управляющей организацией и избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
При этом в соответствии с пунктом 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Волкова, д. 15, принято решение о смене способа управления и выборе способа управления многоквартирным домом, а также о расторжении договора управления с ООО "УК "Система" (см. протокол общего собрания от 25.11.2014 - т. 1 л.д. 77-82).
23.11.2014 аналогичное решение принято собственниками многоквартирного дома N 10 по ул. Малиновского г. Омска (см. протокол общего собрания от 23.11.2014 - т. 2 л.д. 21).
При этом 08.12.2014 в адрес ООО "УК "Система" поступили уведомления представителей собственников помещений названных выше многоквартирных домов о принятии соответствующих решений и о необходимости возвращения технической документации на дома, предоставленной ООО "УК "Система" для исполнения обязательств по расторгнутым договорам управления. В качестве подтверждения факта принятия решений о расторжении договоров с ООО "УК "Система" к указанным заявлениям приложены копии соответствующих протоколов общих собраний собственников.
Таким образом, ООО "УК "Система" было надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями пунктов 18, 19, 22 Правил, уведомлено о принятии на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 15 по ул. Волкова и N 10 по ул. Малиновского г. Омска решений об отказе от исполнения договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО "УК "Система", в связи с чем, у последнего возникла обязанность передать техническую документацию на соответствующие многоквартирные дома и иные связанные с управлением таким домом документы представителям собственников помещений названных многоквартирных домов.
Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что обязанность по передаче технической документации на дома N 15 по ул. Волкова и N 10 ул. Малиновского Обществом не выполнена.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями N 732, N 733 (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 104-105), актами проверки от 10.02.2015 N 08-03-23/20 и N 08-03-23/19 (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 75-76) и протоколами N 4, N 3 от 10.02.2015 об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 73-74), и по существу не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией доказан факт наличия в действиях ООО "УК "Система" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований жилищного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.
Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административных правонарушений, состав которых предусмотрен частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что обязанность Общества передать техническую документацию на многоквартирные дома отменена в связи с признанием протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 23.11.2014, от 25.11.2014 недействительными в соответствии с вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Омска от 06.04.2015 по делу N 2-2020/2015, от 29.06.2015 по делу N 2-2907/2015, и о том, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, как и вывод о возможности освобождения Общества от административной ответственности по аналогии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.
Факт уклонения Общества от передачи уполномоченным лицам технической документации на соответствующие многоквартирные дома при наличии императивно предусмотренной законом обязанности передать такую документацию установлен административным органом на основании надлежащих доказательств.
Вывод о виновности ООО "УК "Система" в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, правильно заключен заинтересованным лицом с учетом того, что обязанность управляющей компании по передаче технической документации в установленные сроки не зависит от наличия или отсутствия судебного спора о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о смене управляющей компании или способа управления.
Суд апелляционной инстанции считает изложенную позицию административного органа обоснованной и полностью соответствующей буквальному содержанию и смыслу положений процитированных выше норм действующего законодательства.
Последствием принятия решений Первомайского районного суда г. Омска от 06.04.2015 по делу N 2-2020/2015 и от 29.06.2015 по делу N 2-2907/2015, оставленных без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, является утрата принятыми на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 15 по ул. Волкова и N 10 по ул. Малиновского г. Омска, состоявшихся 25.11.2014 и 23.11.2014, решениями юридической силы с момента их принятия.
Однако указанное обстоятельство (признание недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами от 23.11.2014 и от 25.11.2014) не означает, что бездействие Общество являлось правомерным, поскольку оно возникло после истечения срока, установленного законом для передачи необходимой информации и документов субъектам, поименованным в законе.
В противном случае следует прийти к выводу о том, что управляющая компания имеет право удерживать означенные документы и не передавать их вновь избранной управляющей компании, пока законность соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме не будет проверена в судебном порядке. Между тем подобный вывод не соответствует действующему законодательству, процитированному выше.
Таким образом, учитывая, что соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности усматривается из материалов дела и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имелись предусмотренные законодательством основания для привлечения ООО "УК "Система" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, признаки состава которых содержатся в действиях Общества.
Кроме того, в данном случае, как правильно указывает податель апелляционной жалобы, отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, не принимался.
Вместе с тем, исходя из установленных выше обстоятельств и с учетом выводов, изложенных в решениях Первомайского районного суда г. Омска от 06.04.2015 по делу N 2-2020/2015 и от 29.06.2015 по делу N 2-2907/2015, оставленных без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.07.2015 по делу N 33-4481/2015 и от 09.09.2015 по делу N 33-6317/2015, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "УК "Система" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как уже указывалось выше, на основании выводов, сформулированных в решениях Первомайского районного суда г. Омска от 06.04.2015 по делу N 2-2020/2015 и от 29.06.2015 по делу N 2-2907/2015, установлено, что лица, обратившиеся к ООО "УК "Система" с заявлениями о передаче технической документации на многоквартирные дома N 15 по ул. Волкова и N 10 по ул. Малиновского г. Омска, не имели права предъявлять такое требование. Следовательно, в связи с вступлением в законную силу означенных решений суда общей юрисдикции основания, с наличием которых связывается возникновение у Общества обязанности передать техническую документацию на многоквартирные дома, отпали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение указанной выше обязанности заявителем не повлекло причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и охраняемым интересам собственников помещений в соответствующих домах, и что общественная опасность совершенного Обществом правонарушения является незначительной.
При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенных правонарушений в качестве малозначительных.
В данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных им правонарушений и объявить ООО "УК "Система" устное замечание, не являющееся административным наказанием, но выступающее в качестве превентивной меры воздействия для предупреждения совершения Обществом аналогичных правонарушений в будущем.
В связи с изложенным, постановления Госжилинспекции Омской области от 16.02.2015 N 1-126/К, от 16.02.2015 N 1-125/К подлежат отмене.
Как следствие, сформулированный в решении суда первой инстанции ошибочный вывод об отсутствии в действиях ООО "УК "Система" события вменяемого ему правонарушения не повлек принятие судебного акта, незаконного по существу, поскольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений Инспекции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-1851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 08АП-14005/2015 ПО ДЕЛУ N А46-1851/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 08АП-14005/2015
Дело N А46-1851/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14005/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-1851/2015 (судья Яркова С.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система", ИНН 5506216564, ОГРН 1115543006743 (далее - ООО "УК "Система", Общество, управляющая компания, заявитель)
к Госжилинспекции Омской области
о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Госжилинспекции Омской области - Кривошеина Т.А. по доверенности N 3/ю от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ООО "УК "Система" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области от 16.02.2015 N 1-126/К по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). На основании данного заявления возбуждено производство по делу N А46-1851/2015.
Кроме того, Общество также обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции от 16.02.2015 N 1-125/К о привлечении ООО "УК "Система" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ; делу присвоен номер А46-1852/2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А46-1851/2015 и N А46-1852/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-1851/2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановления от 16.02.2015 N 1-126/К и от 16.02.2015 N 1-125/К по делам об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт обращения представителей собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Волкова, д. 15, и г. Омск, ул. Малиновского, д. 10, к Обществу с заявлениями о возвращении технической документации на такие дома, предоставленной ООО "УК "Система" для исполнения обязательств по договорам управления многоквартирными домами, в связи с принятием собственниками помещений решений о расторжении соответствующих договоров, подтверждается материалами дела, и на то, что решение собственников помещений в многоквартирных домах о расторжении договоров доведено до управляющей организации в надлежащей форме, поэтому у Общества возникла обязанность возвратить испрашиваемую документацию.
В то же время суд первой инстанции отметил, что "УК "Система" располагало информацией о том, что отдельными собственниками в судебном порядке оспариваются вышеназванные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 23.11.2014, 25.11.2014, 15.12.2014, которые были приложены к заявлениям о передаче технической документации.
По мнению суда первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела судом событие правонарушений отсутствовали, поскольку вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Омска решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Волкова в г. Омске, оформленные протоколами от 25.11.2014 и 15.12.2014, и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Малиновского в г. Омске, отраженное в протоколе от 23.11.2014, признаны недействительными.
В связи с этим, суд первой инстанции, применив аналогию закона (части 2 статьи 1.7 КоАП РФ), пришел к выводу о том, что обязанность по передаче технической документации у Общества исключается, следовательно, оспариваемые постановления являются незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 отменить, настаивая на том, что в действиях Общества имеются события вменяемых ему правонарушений, и на том, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, могут учитываться лишь при оценке правовых последствий совершенных Обществом правонарушений.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что признание в судебном порядке недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов само по себе не влечет незаконность оспариваемых постановлений административного органа, поскольку на момент вынесения таких постановлений бездействие Общества по уклонению от передачи документов являлось виновным и противоправным.
Инспекция ссылается на то, что с момента поступления уведомлений о необходимости передачи технической документации Обществом не было предпринято действий по исполнению обязанности по передаче технической документации на дома, при этом на указанный момент решения общих собраний, оформленные протоколами от 25.11.2014, от 15.12.2014 и от 23.11.2014, недействительными признаны не были.
Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность непередачи технической документации в связи с поступлением в управляющую организацию информации об оспаривании решения общего собрания. Настаивает на том, что обязанность управляющей компании по передаче технической документации в установленные сроки не зависит от наличия или отсутствия судебного спора об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
По мнению административного органа, в данном случае не подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, не принимался.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
К апелляционной жалобе приложена судебная практика, а именно: копия решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2507/2015.
Учитывая, что судебная практика в виде названного выше решения также прикладывалась административным органом к дополнениям к отзыву на жалобу Общества об отмене постановлений от 16.02.2015 N 1-126/К, от 16.02.2015 N 1-125/К (т. 3 л.д. 98-106) и была приобщена к материалам дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в повторном приобщении обозначенного выше документа к материалам настоящего дела. Соответствующий документ возвращен представителю Госжилинспекции Омской области в судебном заседании.
ООО "УК "Система" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Госжилинспекции Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжений органа государственного контроля (надзора) от 15.01.2015 N 120, N 121 (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 100-101) Госжилинспекцией Омской области в отношении ООО "УК "Система" 10.02.2015 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения сроков передачи технической документации на многоквартирные дома N 15 по улице Волкова и N 10 по улице Малиновского в городе Омске.
Результаты контрольных мероприятий, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в актах проверки от 10.02.2015 N 08-03-23/20 и N 08-03-23/19 (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 75-76).
В тот же день административным органом в отношении ООО "УК "Система" составлены протоколы N 4, N 3 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 73-74).
Событие административного правонарушения, зафиксированное в указанных протоколах, сформулировано как уклонение Общества от передачи собственникам помещений многоквартирных домов технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, а также сведений о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме и лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в том числе актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных, на многоквартирный дом N 15 по улице Волкова и многоквартирный дом N 10 по улице Малиновского в г. Омске.
На основании материалов проверки 16.02.2015 Госжилинспекцией Омской области вынесены постановления N 1-126/К и N 1-125/К, в соответствии с которыми ООО "УК "Система" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по каждому из постановлений (т. 1 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 15-19).
Полагая, что постановления о привлечении к административной ответственности от 16.02.2015 N 1-126/К, от 16.02.2015 N 1-125/К не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "УК "Система", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
06.11.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, уклонение от передачи таких документов либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Субъектами указанного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, и, в том числе, управляющие организации, утратившие соответствующие полномочия в отношении конкретного дома.
Так, согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, с момента прекращения (расторжения) договора управления многоквартирным домом с одной управляющей организацией и избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
При этом в соответствии с пунктом 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2014 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Волкова, д. 15, принято решение о смене способа управления и выборе способа управления многоквартирным домом, а также о расторжении договора управления с ООО "УК "Система" (см. протокол общего собрания от 25.11.2014 - т. 1 л.д. 77-82).
23.11.2014 аналогичное решение принято собственниками многоквартирного дома N 10 по ул. Малиновского г. Омска (см. протокол общего собрания от 23.11.2014 - т. 2 л.д. 21).
При этом 08.12.2014 в адрес ООО "УК "Система" поступили уведомления представителей собственников помещений названных выше многоквартирных домов о принятии соответствующих решений и о необходимости возвращения технической документации на дома, предоставленной ООО "УК "Система" для исполнения обязательств по расторгнутым договорам управления. В качестве подтверждения факта принятия решений о расторжении договоров с ООО "УК "Система" к указанным заявлениям приложены копии соответствующих протоколов общих собраний собственников.
Таким образом, ООО "УК "Система" было надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями пунктов 18, 19, 22 Правил, уведомлено о принятии на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 15 по ул. Волкова и N 10 по ул. Малиновского г. Омска решений об отказе от исполнения договоров управления многоквартирным домом, заключенных с ООО "УК "Система", в связи с чем, у последнего возникла обязанность передать техническую документацию на соответствующие многоквартирные дома и иные связанные с управлением таким домом документы представителям собственников помещений названных многоквартирных домов.
Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что обязанность по передаче технической документации на дома N 15 по ул. Волкова и N 10 ул. Малиновского Обществом не выполнена.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями N 732, N 733 (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 104-105), актами проверки от 10.02.2015 N 08-03-23/20 и N 08-03-23/19 (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 75-76) и протоколами N 4, N 3 от 10.02.2015 об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 73-74), и по существу не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией доказан факт наличия в действиях ООО "УК "Система" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований жилищного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.
Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административных правонарушений, состав которых предусмотрен частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что обязанность Общества передать техническую документацию на многоквартирные дома отменена в связи с признанием протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 23.11.2014, от 25.11.2014 недействительными в соответствии с вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Омска от 06.04.2015 по делу N 2-2020/2015, от 29.06.2015 по делу N 2-2907/2015, и о том, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, как и вывод о возможности освобождения Общества от административной ответственности по аналогии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, по следующим основаниям.
Факт уклонения Общества от передачи уполномоченным лицам технической документации на соответствующие многоквартирные дома при наличии императивно предусмотренной законом обязанности передать такую документацию установлен административным органом на основании надлежащих доказательств.
Вывод о виновности ООО "УК "Система" в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, правильно заключен заинтересованным лицом с учетом того, что обязанность управляющей компании по передаче технической документации в установленные сроки не зависит от наличия или отсутствия судебного спора о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о смене управляющей компании или способа управления.
Суд апелляционной инстанции считает изложенную позицию административного органа обоснованной и полностью соответствующей буквальному содержанию и смыслу положений процитированных выше норм действующего законодательства.
Последствием принятия решений Первомайского районного суда г. Омска от 06.04.2015 по делу N 2-2020/2015 и от 29.06.2015 по делу N 2-2907/2015, оставленных без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, является утрата принятыми на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов N 15 по ул. Волкова и N 10 по ул. Малиновского г. Омска, состоявшихся 25.11.2014 и 23.11.2014, решениями юридической силы с момента их принятия.
Однако указанное обстоятельство (признание недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами от 23.11.2014 и от 25.11.2014) не означает, что бездействие Общество являлось правомерным, поскольку оно возникло после истечения срока, установленного законом для передачи необходимой информации и документов субъектам, поименованным в законе.
В противном случае следует прийти к выводу о том, что управляющая компания имеет право удерживать означенные документы и не передавать их вновь избранной управляющей компании, пока законность соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме не будет проверена в судебном порядке. Между тем подобный вывод не соответствует действующему законодательству, процитированному выше.
Таким образом, учитывая, что соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности усматривается из материалов дела и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имелись предусмотренные законодательством основания для привлечения ООО "УК "Система" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, признаки состава которых содержатся в действиях Общества.
Кроме того, в данном случае, как правильно указывает податель апелляционной жалобы, отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, не принимался.
Вместе с тем, исходя из установленных выше обстоятельств и с учетом выводов, изложенных в решениях Первомайского районного суда г. Омска от 06.04.2015 по делу N 2-2020/2015 и от 29.06.2015 по делу N 2-2907/2015, оставленных без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.07.2015 по делу N 33-4481/2015 и от 09.09.2015 по делу N 33-6317/2015, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "УК "Система" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как уже указывалось выше, на основании выводов, сформулированных в решениях Первомайского районного суда г. Омска от 06.04.2015 по делу N 2-2020/2015 и от 29.06.2015 по делу N 2-2907/2015, установлено, что лица, обратившиеся к ООО "УК "Система" с заявлениями о передаче технической документации на многоквартирные дома N 15 по ул. Волкова и N 10 по ул. Малиновского г. Омска, не имели права предъявлять такое требование. Следовательно, в связи с вступлением в законную силу означенных решений суда общей юрисдикции основания, с наличием которых связывается возникновение у Общества обязанности передать техническую документацию на многоквартирные дома, отпали.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение указанной выше обязанности заявителем не повлекло причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям и охраняемым интересам собственников помещений в соответствующих домах, и что общественная опасность совершенного Обществом правонарушения является незначительной.
При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенных правонарушений в качестве малозначительных.
В данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", считает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных им правонарушений и объявить ООО "УК "Система" устное замечание, не являющееся административным наказанием, но выступающее в качестве превентивной меры воздействия для предупреждения совершения Обществом аналогичных правонарушений в будущем.
В связи с изложенным, постановления Госжилинспекции Омской области от 16.02.2015 N 1-126/К, от 16.02.2015 N 1-125/К подлежат отмене.
Как следствие, сформулированный в решении суда первой инстанции ошибочный вывод об отсутствии в действиях ООО "УК "Система" события вменяемого ему правонарушения не повлек принятие судебного акта, незаконного по существу, поскольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для отмены оспариваемых постановлений Инспекции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2015 по делу N А46-1851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)