Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33377/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, квартира истцу в установленный срок передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-33377/2017


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, - отказать;
- - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от дата N 2-15/2-366 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости: 2-секционный 24-этажный дом с первым нежилым этажом, расположенным по адресу: адрес, уч. 1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (далее - квартира) истцу, а истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с п. 4.2. договора его цена, исходя из планируемой площади квартиры, составила сумма. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от дата, банковским ордером N 99-1 от дата, выпиской из лицевого счета истца за период с дата по дата. Согласно п. 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата) прием-передача квартиры осуществляется по подписываемому сторонам акту приема-передачи в срок не позднее дата. На момент подачи иска квартира истцу передана не была. Уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении договора, от ответчика не поступало. Ответчиком нарушены сроки выполнения договорных обязательств, установленных договором. Истцом в адрес ответчика дата направлялась претензия, с требованием оплатить сумму неустойки, однако, до настоящего времени ответ не получен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец фио просил суд взыскать в его пользу с ответчика наименование организации неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Представитель истца фио по доверенности - фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменный отзыв на иск и уточненный отзыв на иск, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным; кроме того, указывает, что представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ лишь в части периода с дата по дата, а в отношении остального периода (с дата по дата) - не заявлялось.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, поддержала доводы жалобы по указанным основаниям.
Представитель ответчика наименование организации - фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник) заключен договор N 2-15/2-366 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), согласно п. 3.1. которого по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный в настоящем договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Квартиру Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Квартиру (л.д. 11 - 16).
Согласно п. 3.2. договора, в качестве результата долевого участия в строительстве Участник после ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право собственности на Квартиру, которая будет иметь следующие характеристики (в соответствии с проектной документацией Застройщика): объект недвижимости - квартира, адрес (строительный): адрес, уч. 1, корпус: 2, секция: 2, этаж: 15, условный номер квартиры: 366, общая площадь квартиры: 68,46 кв. м, площадь балконов/лоджий: 3,3 кв. м, планируемая площадь квартиры: 70,1 кв. м, в том числе: общая площадь квартиры 68,46 + площадь лоджии 3,30 x 0,5 // 0,3, количество комнат: 2, назначение: жилое.
Согласно п. 4.2. договора, цена договора составляет сумму сумма.
Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены квартиры, что подтверждается банковским ордером N 99-1 от дата (л.д. 19).
Согласно п. 6.1 договора, прием-передача Квартиры осуществляется Сторонами по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Квартиры в срок не позднее дата.
дата между наименование организации (Застройщик) и фио (Участник) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2-15/2-366 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, согласно которому пункт договора 6.1. изложен в следующей редакции: "Прием - передача Квартиры осуществляется Сторонами по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи Квартиры в срок не позднее дата" (л.д. 17).
наименование организации своих обязательств, в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнило.
дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму неустойки, однако ответ на данную претензию от ответчика получен не был.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок по акту приема-передачи квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
При этом судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы, в которых сторона истца указывает, что представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ лишь в части периода с дата по дата, а в отношении остального периода (с дата по дата) - не заявлялось. Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции дата (с учетом поданного дата истцом заявления об увеличении исковых требований) представителем ответчика заявлялось о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма взыскан судом правомерно.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)