Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-13110/2016 по иску муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов "ФАУН" (ОГРН 1022601954990, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" (ОГРН 1102635007386, г. Ставрополь) о взыскании 64 208, 29 руб. долга за оказанные услуги по договору N 0039/Ж от 01.01.2013, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр",
г. Ставрополь,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов "ФАУН" (далее по тексту - унитарное предприятии) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" 14 796,58 руб. долга за оказанные услуги по договору N 0039/Ж от 01.01.2013 (с учетом уточнения).
Решением суда от 23.03.2017 требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" в пользу Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов "ФАУН" 14 796,58 руб. долга. Распределены судебные расходы.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
В отзыве на апелляционную жалобу унитарное предприятие выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанций без изменения.
От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-13110/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.12.2009 между ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (агент) и Ставропольским унитарным предприятием по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун" (принципал) заключен агентский договор по расчетам оплаты за жилищные услуги N 94-10, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершить юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты населением за услуги по вывозу твердых бытовых отходов по многоквартирным домам и индивидуальному жилищному фонду.
В соответствии с условиями агентского договора N 94-10 от 01.12.2009 агент обязался формировать и выставлять потребителям платежные документы, перечислять денежные средства от населения на счет принципала, производить отражение в базе данных изменения по лицевым счетам потребителей, а также обязалось оказывать иные предусмотренные договором услуги.
01.01.2013 между Ставропольским муниципальным унитарным предприятием по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Благополучие" (заказчик) заключен договор N 0039/ж на вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с которым заказчик в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах жилого фонда, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по вывозу твердых бытовых отходов из мест дислокации контейнеров на территории ООО "Благополучие".
В период действия договора N 0039/Ж от 01.01.2013 предприятием оказано услуг по вывозу ТБО на общую сумму 3 512 332,90 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены сальдово-группировочные ведомости и иные документы.
Однако, общество оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 796,58 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов (сальдово-группировочные ведомости по услуге).
Исходя из сформированных сальдово-группировочных ведомостей по услуге "Вывоз ТБО", поставщик услуги - СМУП "Фаун" (с учетом объема оказанных услуг, начисления стоимости услуг, поступлений денежных средств) по многоквартирным жилым домам установлено неполучение истцом по расчетам за оказанные услуги суммы 14 796,58 руб.
Указанная сумма задолженности истцом документально подтверждена, ответчиком контррасчет и доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов в указанной сумме ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что условиями договора от 01.01.2013 N 0039/Ж на него не возложена обязанность по оплате услуг по вывозу ТБО, а оплата данных услуг осуществляется жителями многоквартирных домов непосредственно через АО "СГРЦ", подлежит отклонению.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены соответствующие договоры.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах в спорный период внесли плату за услуги по вывозу ТБО непосредственно предприятию, выполнив тем самым свои обязательства перед управляющей организацией, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что передача АО "СГРЦ" функций по сбору платежей за услуги вывоза ТБО непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части осуществления расчетов с истцом за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-13110/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-13110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 16АП-1924/2017 ПО ДЕЛУ N А63-13110/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А63-13110/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-13110/2016 по иску муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов "ФАУН" (ОГРН 1022601954990, г. Ставрополь) к обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" (ОГРН 1102635007386, г. Ставрополь) о взыскании 64 208, 29 руб. долга за оказанные услуги по договору N 0039/Ж от 01.01.2013, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр",
г. Ставрополь,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов "ФАУН" (далее по тексту - унитарное предприятии) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" 14 796,58 руб. долга за оказанные услуги по договору N 0039/Ж от 01.01.2013 (с учетом уточнения).
Решением суда от 23.03.2017 требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" в пользу Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов "ФАУН" 14 796,58 руб. долга. Распределены судебные расходы.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
В отзыве на апелляционную жалобу унитарное предприятие выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанций без изменения.
От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-13110/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.12.2009 между ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (агент) и Ставропольским унитарным предприятием по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун" (принципал) заключен агентский договор по расчетам оплаты за жилищные услуги N 94-10, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершить юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты населением за услуги по вывозу твердых бытовых отходов по многоквартирным домам и индивидуальному жилищному фонду.
В соответствии с условиями агентского договора N 94-10 от 01.12.2009 агент обязался формировать и выставлять потребителям платежные документы, перечислять денежные средства от населения на счет принципала, производить отражение в базе данных изменения по лицевым счетам потребителей, а также обязалось оказывать иные предусмотренные договором услуги.
01.01.2013 между Ставропольским муниципальным унитарным предприятием по вывозу твердых бытовых отходов "Фаун" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Благополучие" (заказчик) заключен договор N 0039/ж на вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с которым заказчик в интересах населения, проживающего в многоквартирных домах жилого фонда, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по вывозу твердых бытовых отходов из мест дислокации контейнеров на территории ООО "Благополучие".
В период действия договора N 0039/Ж от 01.01.2013 предприятием оказано услуг по вывозу ТБО на общую сумму 3 512 332,90 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены сальдово-группировочные ведомости и иные документы.
Однако, общество оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 796,58 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанным факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов (сальдово-группировочные ведомости по услуге).
Исходя из сформированных сальдово-группировочных ведомостей по услуге "Вывоз ТБО", поставщик услуги - СМУП "Фаун" (с учетом объема оказанных услуг, начисления стоимости услуг, поступлений денежных средств) по многоквартирным жилым домам установлено неполучение истцом по расчетам за оказанные услуги суммы 14 796,58 руб.
Указанная сумма задолженности истцом документально подтверждена, ответчиком контррасчет и доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.
Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов в указанной сумме ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что условиями договора от 01.01.2013 N 0039/Ж на него не возложена обязанность по оплате услуг по вывозу ТБО, а оплата данных услуг осуществляется жителями многоквартирных домов непосредственно через АО "СГРЦ", подлежит отклонению.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены соответствующие договоры.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах в спорный период внесли плату за услуги по вывозу ТБО непосредственно предприятию, выполнив тем самым свои обязательства перед управляющей организацией, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что передача АО "СГРЦ" функций по сбору платежей за услуги вывоза ТБО непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части осуществления расчетов с истцом за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-13110/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-13110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)