Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Винокурова Ю.С. паспорт, доверенность от 19.01.2017;
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года, принятое судьей Овчинниковой С.А. по делу N А50-25553/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор-Профи" (ОГРН 1155958043416, ИНН 5948047270)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Твалс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКВО", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П"
о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Управляющая компания "Вектор-Профи" (далее ответчик) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома за период с марта 2016 года по июль 2016 года в сумме 796 687 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 13.06.2017).
Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Твалс", ООО "УК ЭКВО", ООО "ЖилСтандарт-П".
Решением от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор-Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 130 973 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 3 113 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по спорным домам по ул. Д.Давыдова, 17, 25, 27А. На основании представленных документов считает, что управление спорными МКД установлено ООО УК "Вектор-Профи".
Третье лицо, "ЖилСтандарт-П", представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В части удовлетворения исковых требований истец решение суда не обжаловал. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как указывает истец в обоснование иска, между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО УК "Вектор-Профи" договоры N 62-5580, 62-5580/ГВ не урегулированы, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Поскольку возражений от ответчика по заключению договоров не поступало, но фактически тепловая энергия для осуществления своей деятельности ответчиком использовалась, истец считает договоры фактически действующими с 01.03.2016-31.12.2016,11.05.2016 по 31.12.2016 включительно (п. 7.1 договора) и считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура.
Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик свои обязательства по оплате поданных ему коммунальных ресурсов не выполняет надлежащим образом.
За период с марта 2016 года по июль 2016 года истцом произведены и отпущены ответчику, а последним фактически приняты от истца коммунальные ресурсы на общую стоимость 2 473 447,14 коп. (в том числе НДС); в целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии.
В нарушение условий договора ответчиком допущены нарушения сроков оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в спорный период.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 539, 548 ГК РФ, ст. 46, 44, 162 ЖК РФ и исходил из того, что фактически ответчик не приступал к управлению домами по ул. Давыдова, 17, 25, 27А и в спорный период не собирал денежные средства с потребителей указанных домов за "горячее водоснабжение" и "отопление".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Давыдова, 17, 25 и 27А г. Перми в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Вектор-Профи", между собственниками указанных домов и ответчиком заключены договоры управления.
Из представленных третьими лицами ООО "ООО "ЖилСтандарт-П", ООО "УК ЭКВО" протоколов общих собраний в отношении спорных домов следует, что данным управляющим организациям дома по ул. Давыдова, 17, 25 и 27А в последующем перешли из управления ООО "УК Твалс", а не от ООО "УК Вектор-Профи".
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленного ответчиком в материалы дела письма администрации Индустриального района г. Перми следует, что указанными домами в спорный период управляло ООО "УК "Твалс", в период с 05.08.2016 в отношении МКД по ул. Д.Давыдова,17 управление осуществляет ООО "ЖилСтандарт-П", с 01.07.2016 МКД по ул. Д.Давыдова, 25 управление осуществляет ООО "ЖилСтандарт-П", с 01.07.2016 МКД по ул. Д.Давыдова, 27А осуществляет ООО "УК ЭКВО".
В материалы дела ответчиком представлены квитанции, выставляемые ООО "УК Твалс" населению по спорным домам, письмо ООО "Новогор-Прикамье", из которого следует, что в период с марта 2016 года по июль 2016 года у ООО "Новогор-Прикамье" имелись договорные отношения по поставке холодной воды по МКД по ул. Д.Давыдова, 17, 25 и 27А с ООО "УК Твалс", что также подтверждается представленными в дело квитанциями о выставлении населению услуг по водоснабжению и водоотведению ООО "УК Твалс".
Более того, между истцом и ООО "УК Твалс" имеется заключенный (подписанный без разногласий) договор теплоснабжения N 62-1313 от 01.02.2016, в котором согласованы указанные дома в качестве объектов теплоснабжения.
Доказательств расторжения указанного договора либо заключения дополнительного соглашения об исключении спорных объектов из договора теплоснабжения истец суду не представил.
Представленное истцом в материалы дела письмо ООО "УК Твалс" от 01.02.2016 направлено в адрес ООО "ПСК" от иной организации - ООО УК Твалс (ИНН 5905236435) и в отношении других договоров N 62-4301, N 62-4301/ГВС от 01.01.2015.
Суд также отмечает, что, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте www.reformagkh.ru (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/archive/7812658/) домом N 17, 27а по ул. Д.Давыдова г. Перми управляет ООО "УК ТВАЛС", а домом N 25 с 21.06.2016 после ООО "УК ТВАЛС" - ООО Жилстандарт-П.
Ранее взысканный судебным решением долг с ООО "УК Твалс" не препятствует обращению к нему с иском о взыскании задолженности по трем спорным домам, поскольку требования об оплате поставленной теплоэнергии на отопление и ГВС на МКД по ул. Д.Давыдова, 17, 25 и 27А к ООО "УК Твалс" за период с марта 2016 года по июль 2016 года ранее не предъявлялись.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года по делу N А50-25553/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 17АП-12987/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25553/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 17АП-12987/2017-ГК
Дело N А50-25553/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Винокурова Ю.С. паспорт, доверенность от 19.01.2017;
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года, принятое судьей Овчинниковой С.А. по делу N А50-25553/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор-Профи" (ОГРН 1155958043416, ИНН 5948047270)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Твалс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКВО", общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтандарт-П"
о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома,
установил:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Управляющая компания "Вектор-Профи" (далее ответчик) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома за период с марта 2016 года по июль 2016 года в сумме 796 687 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 13.06.2017).
Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК Твалс", ООО "УК ЭКВО", ООО "ЖилСтандарт-П".
Решением от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вектор-Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 130 973 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 3 113 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по спорным домам по ул. Д.Давыдова, 17, 25, 27А. На основании представленных документов считает, что управление спорными МКД установлено ООО УК "Вектор-Профи".
Третье лицо, "ЖилСтандарт-П", представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В части удовлетворения исковых требований истец решение суда не обжаловал. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как указывает истец в обоснование иска, между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО УК "Вектор-Профи" договоры N 62-5580, 62-5580/ГВ не урегулированы, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Поскольку возражений от ответчика по заключению договоров не поступало, но фактически тепловая энергия для осуществления своей деятельности ответчиком использовалась, истец считает договоры фактически действующими с 01.03.2016-31.12.2016,11.05.2016 по 31.12.2016 включительно (п. 7.1 договора) и считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура.
Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик свои обязательства по оплате поданных ему коммунальных ресурсов не выполняет надлежащим образом.
За период с марта 2016 года по июль 2016 года истцом произведены и отпущены ответчику, а последним фактически приняты от истца коммунальные ресурсы на общую стоимость 2 473 447,14 коп. (в том числе НДС); в целях бухгалтерского и налогового учета ответчику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии.
В нарушение условий договора ответчиком допущены нарушения сроков оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в спорный период.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 539, 548 ГК РФ, ст. 46, 44, 162 ЖК РФ и исходил из того, что фактически ответчик не приступал к управлению домами по ул. Давыдова, 17, 25, 27А и в спорный период не собирал денежные средства с потребителей указанных домов за "горячее водоснабжение" и "отопление".
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Давыдова, 17, 25 и 27А г. Перми в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Вектор-Профи", между собственниками указанных домов и ответчиком заключены договоры управления.
Из представленных третьими лицами ООО "ООО "ЖилСтандарт-П", ООО "УК ЭКВО" протоколов общих собраний в отношении спорных домов следует, что данным управляющим организациям дома по ул. Давыдова, 17, 25 и 27А в последующем перешли из управления ООО "УК Твалс", а не от ООО "УК Вектор-Профи".
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленного ответчиком в материалы дела письма администрации Индустриального района г. Перми следует, что указанными домами в спорный период управляло ООО "УК "Твалс", в период с 05.08.2016 в отношении МКД по ул. Д.Давыдова,17 управление осуществляет ООО "ЖилСтандарт-П", с 01.07.2016 МКД по ул. Д.Давыдова, 25 управление осуществляет ООО "ЖилСтандарт-П", с 01.07.2016 МКД по ул. Д.Давыдова, 27А осуществляет ООО "УК ЭКВО".
В материалы дела ответчиком представлены квитанции, выставляемые ООО "УК Твалс" населению по спорным домам, письмо ООО "Новогор-Прикамье", из которого следует, что в период с марта 2016 года по июль 2016 года у ООО "Новогор-Прикамье" имелись договорные отношения по поставке холодной воды по МКД по ул. Д.Давыдова, 17, 25 и 27А с ООО "УК Твалс", что также подтверждается представленными в дело квитанциями о выставлении населению услуг по водоснабжению и водоотведению ООО "УК Твалс".
Более того, между истцом и ООО "УК Твалс" имеется заключенный (подписанный без разногласий) договор теплоснабжения N 62-1313 от 01.02.2016, в котором согласованы указанные дома в качестве объектов теплоснабжения.
Доказательств расторжения указанного договора либо заключения дополнительного соглашения об исключении спорных объектов из договора теплоснабжения истец суду не представил.
Представленное истцом в материалы дела письмо ООО "УК Твалс" от 01.02.2016 направлено в адрес ООО "ПСК" от иной организации - ООО УК Твалс (ИНН 5905236435) и в отношении других договоров N 62-4301, N 62-4301/ГВС от 01.01.2015.
Суд также отмечает, что, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте www.reformagkh.ru (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/archive/7812658/) домом N 17, 27а по ул. Д.Давыдова г. Перми управляет ООО "УК ТВАЛС", а домом N 25 с 21.06.2016 после ООО "УК ТВАЛС" - ООО Жилстандарт-П.
Ранее взысканный судебным решением долг с ООО "УК Твалс" не препятствует обращению к нему с иском о взыскании задолженности по трем спорным домам, поскольку требования об оплате поставленной теплоэнергии на отопление и ГВС на МКД по ул. Д.Давыдова, 17, 25 и 27А к ООО "УК Твалс" за период с марта 2016 года по июль 2016 года ранее не предъявлялись.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года по делу N А50-25553/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)