Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что залив произошел в результате протечки из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по иску Ф. к С.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
взыскать с С.Е.В. в пользу Ф. сумму ущерба в размере *** руб., в счет расходов по договору на выполнение услуг по оценке сумму в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику С.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного произошедшим по вине ответчика заливом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***, и просил взыскать с С.Е.В. в его пользу сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию расходов по подготовке отчета об оценке размера ущерба в сумме *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию почтовых расходов в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.Е.В. с иском Ф. не согласилась.
Судом постановлено приведение выше решение.
С указанным решением не согласилась ответчик С.Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с перечнем повреждений и размером ущерба.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена и по делу проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой с учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия апелляционным определением от 28.01.2016 изменила решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015, взыскав с С.Е.В. в пользу Ф. сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., отказав в остальной части иска.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 02.12.2016 апелляционное определение судебной коллегии от 28.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Ф., ответчик С.Е.В., извещенные (л.д. 151, том N 2) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ф. по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения, постановленного Никулинским районным судом г. Москвы 09.06.2015.
Так, из материалов дела следует, что 17.04.2012 произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу Ф. квартиры ***.
Согласно акту о заливе от 18.04.2012, составленному по результатам осмотра квартиры, произведенного комиссией из представителей ООО "КСП", залив принадлежащей Ф. квартиры произошел в результате протечки из квартиры ***. При осмотре квартиры выявлены повреждения в коридоре, площадью 7,4 кв. м, в виде следов протекания - мокрых пятен, площадью 1 кв. м, справа от двери санузла; в санузле, площадью 2 кв. м, - следы протекания справа от двери, площадью 1 кв. м, над дверью - следы протекания в виде мокрых желтых пятен, площадью 0,35 кв. м, в техническом шкафу - следы протекания на полу в виде мокрых пятен, площадью 1 кв. м.
Согласно выписке из журнала приема заявок от населения ОДС 382 от 18.04.2012, по результатам проверки квартиры *** после залития установлено, что в квартире *** сантехника полностью переделана, лопнула металлопластиковая труба ГВС на разводке на умывальник.
Нанимателем квартиры ***, расположенной по адресу: г*** является С.Е.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.
Определяя размер подлежащего взысканию с С.Е.В. ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба N 2-У-15, составленного ООО "Алекс Прайс" по состоянию на 11.03.2015, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры *** дома **** и необходимых для этого материалов, составила *** руб.
Не соглашаясь с решением суда С.Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что оценка стоимости ущерба, представленная истцом, произведена с учетом площади кухни, между тем кухня в составе помещений, пострадавших от залива, в акте от 18.04.2012 не перечислена.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы по делу определением от 10.11.2015 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центра экспертных исследований Стратегия", определившим стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после залива, произошедшего 17.04.2012, в размере *** руб.
Признав составленное по результатам проведения экспертизы заключение АНО "Центра экспертных исследований Стратегия" обоснованным, судебная коллегия апелляционным определением от 28.01.2016 изменила решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015, взыскав с С.Е.В. в пользу Ф. сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., отказав Ф. в остальной части иска.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 02.12.2016 по результатам кассационной жалобы Ф., апелляционное определение от 28.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как следует из названного Постановления, апелляционное определение основано на доказательстве, которое в судебном заседании в установленном законом порядке не исследовано, судебной коллегией не было принято во внимание отсутствие в заключении сведений о документах, подтверждающих право эксперта, составившего заключение, заниматься оценочной деятельностью, а также не учтено не соответствие имеющейся у эксперта специальности и предмета оценки, исходя из существа спора.
Принимая во внимание выводы Президиума Московского городского суда, изложенные в принятом по данному делу Постановлении от 02.12.2016, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, по делу назначена повторная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс", обязанность по оплате экспертизы возложена на С.Е.В., оспаривавшую в апелляционной жалобе сумму ущерба и объем повреждений, имевших место в квартире истца от произошедшего 17.04.2012 залива.
Согласно заключению АНО "Юридэкс" от 28.02.2017, в ходе изучения материалов дела и проведенного натурного осмотра квартиры по адресу: г*** экспертом установлено, что в результате залива указанной квартиры, произошедшего 17.04.2012 из вышерасположенной квартиры *** имеются следующие повреждения конструктивных элементов: повреждения потолка в коридоре, повреждения стен в коридоре, туалете и кухне и повреждения дверного блока в туалете; стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 14.04.2012 в квартире ***, расположенной по адресу: ****, из вышерасположенной квартиры 60 составляет без учета износа **** руб., с учетом износа **** руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение АНО "Юридэкс" от 28.02.2017 выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его членстве в НП СРО "Экспертный совет" и о его образовании, а также полис страхования ответственности эксперта как оценщика и сертификаты соответствия Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, в том числе по специальности "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", действительный по 26.01.2019, представлены вместе с заключением. Копия свидетельства о поверке использованных при осмотре квартиры технических средств также представлены в приложении к заключению судебной экспертизы, которое в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.
При проведении судебной экспертизы экспертом произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами по делу не представлено.
При таком положении, коллегия отвергает выводы представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба N 2-У-15, составленного ООО "Алекс Прайс" по состоянию на 11.03.2015, а также результаты проведенной по делу экспертизы в АНО "Центра экспертных исследований Стратегия".
В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной АНО "Юридэкс" экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С.Е.В. о неправильно определенном судом первой инстанции размере ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, заслуживают внимания.
Тем не менее, указание в апелляционной жалобе на неправомерное включение в сумму ущерба стоимости материалов и ремонтных работ помещения кухни не подтверждено выводами экспертного заключения АНО "Юридэкс", принимая во внимание которые судебная коллегия полагает необходимым уменьшить определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца со *** руб., поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим. Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов и взыскать с С.Е.В. в пользу Ф. компенсацию расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы, на оплату почтовых услуг и на проведений досудебной оценки размера причиненного квартире ущерба в сумме, определенной от оплаченных им сумм (*** руб. соответственно) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит **** руб.
При этом, поскольку из представленной в материалах дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что она выдана для участия только в настоящем деле, полномочия представителя истца согласно данной доверенности представительством по настоящему делу не ограничены, использование выданной истцом доверенности возможно и для выполнения иных поручений, при этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - для взыскания в пользу Ф. компенсации за понесенные им расходы по оформлению доверенности у нотариуса оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 330 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части определенных судом размеров компенсации в счет возмещения причиненного Ф. ущерба и компенсации судебных расходов, а потому, с С.Е.В. в пользу Ф. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **** руб., в счет возмещения судебных расходов - *** руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е.В. в пользу Ф. в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере ******) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ф. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1735/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что залив произошел в результате протечки из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-1735
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по иску Ф. к С.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
взыскать с С.Е.В. в пользу Ф. сумму ущерба в размере *** руб., в счет расходов по договору на выполнение услуг по оценке сумму в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику С.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного произошедшим по вине ответчика заливом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ***, и просил взыскать с С.Е.В. в его пользу сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию расходов по подготовке отчета об оценке размера ущерба в сумме *** руб., по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию почтовых расходов в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ф. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С.Е.В. с иском Ф. не согласилась.
Судом постановлено приведение выше решение.
С указанным решением не согласилась ответчик С.Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с перечнем повреждений и размером ущерба.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена и по делу проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой с учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия апелляционным определением от 28.01.2016 изменила решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015, взыскав с С.Е.В. в пользу Ф. сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., отказав в остальной части иска.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 02.12.2016 апелляционное определение судебной коллегии от 28.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Ф., ответчик С.Е.В., извещенные (л.д. 151, том N 2) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Поскольку возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ф. по доверенности Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения, постановленного Никулинским районным судом г. Москвы 09.06.2015.
Так, из материалов дела следует, что 17.04.2012 произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу Ф. квартиры ***.
Согласно акту о заливе от 18.04.2012, составленному по результатам осмотра квартиры, произведенного комиссией из представителей ООО "КСП", залив принадлежащей Ф. квартиры произошел в результате протечки из квартиры ***. При осмотре квартиры выявлены повреждения в коридоре, площадью 7,4 кв. м, в виде следов протекания - мокрых пятен, площадью 1 кв. м, справа от двери санузла; в санузле, площадью 2 кв. м, - следы протекания справа от двери, площадью 1 кв. м, над дверью - следы протекания в виде мокрых желтых пятен, площадью 0,35 кв. м, в техническом шкафу - следы протекания на полу в виде мокрых пятен, площадью 1 кв. м.
Согласно выписке из журнала приема заявок от населения ОДС 382 от 18.04.2012, по результатам проверки квартиры *** после залития установлено, что в квартире *** сантехника полностью переделана, лопнула металлопластиковая труба ГВС на разводке на умывальник.
Нанимателем квартиры ***, расположенной по адресу: г*** является С.Е.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.
Определяя размер подлежащего взысканию с С.Е.В. ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба N 2-У-15, составленного ООО "Алекс Прайс" по состоянию на 11.03.2015, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры *** дома **** и необходимых для этого материалов, составила *** руб.
Не соглашаясь с решением суда С.Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что оценка стоимости ущерба, представленная истцом, произведена с учетом площади кухни, между тем кухня в составе помещений, пострадавших от залива, в акте от 18.04.2012 не перечислена.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы по делу определением от 10.11.2015 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центра экспертных исследований Стратегия", определившим стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после залива, произошедшего 17.04.2012, в размере *** руб.
Признав составленное по результатам проведения экспертизы заключение АНО "Центра экспертных исследований Стратегия" обоснованным, судебная коллегия апелляционным определением от 28.01.2016 изменила решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.06.2015, взыскав с С.Е.В. в пользу Ф. сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., отказав Ф. в остальной части иска.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 02.12.2016 по результатам кассационной жалобы Ф., апелляционное определение от 28.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как следует из названного Постановления, апелляционное определение основано на доказательстве, которое в судебном заседании в установленном законом порядке не исследовано, судебной коллегией не было принято во внимание отсутствие в заключении сведений о документах, подтверждающих право эксперта, составившего заключение, заниматься оценочной деятельностью, а также не учтено не соответствие имеющейся у эксперта специальности и предмета оценки, исходя из существа спора.
Принимая во внимание выводы Президиума Московского городского суда, изложенные в принятом по данному делу Постановлении от 02.12.2016, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, по делу назначена повторная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс", обязанность по оплате экспертизы возложена на С.Е.В., оспаривавшую в апелляционной жалобе сумму ущерба и объем повреждений, имевших место в квартире истца от произошедшего 17.04.2012 залива.
Согласно заключению АНО "Юридэкс" от 28.02.2017, в ходе изучения материалов дела и проведенного натурного осмотра квартиры по адресу: г*** экспертом установлено, что в результате залива указанной квартиры, произошедшего 17.04.2012 из вышерасположенной квартиры *** имеются следующие повреждения конструктивных элементов: повреждения потолка в коридоре, повреждения стен в коридоре, туалете и кухне и повреждения дверного блока в туалете; стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 14.04.2012 в квартире ***, расположенной по адресу: ****, из вышерасположенной квартиры 60 составляет без учета износа **** руб., с учетом износа **** руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение АНО "Юридэкс" от 28.02.2017 выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его членстве в НП СРО "Экспертный совет" и о его образовании, а также полис страхования ответственности эксперта как оценщика и сертификаты соответствия Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, в том числе по специальности "Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", действительный по 26.01.2019, представлены вместе с заключением. Копия свидетельства о поверке использованных при осмотре квартиры технических средств также представлены в приложении к заключению судебной экспертизы, которое в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.
При проведении судебной экспертизы экспертом произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры, в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами по делу не представлено.
При таком положении, коллегия отвергает выводы представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба N 2-У-15, составленного ООО "Алекс Прайс" по состоянию на 11.03.2015, а также результаты проведенной по делу экспертизы в АНО "Центра экспертных исследований Стратегия".
В отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной АНО "Юридэкс" экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С.Е.В. о неправильно определенном судом первой инстанции размере ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры, заслуживают внимания.
Тем не менее, указание в апелляционной жалобе на неправомерное включение в сумму ущерба стоимости материалов и ремонтных работ помещения кухни не подтверждено выводами экспертного заключения АНО "Юридэкс", принимая во внимание которые судебная коллегия полагает необходимым уменьшить определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца со *** руб., поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим. Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов и взыскать с С.Е.В. в пользу Ф. компенсацию расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы, на оплату почтовых услуг и на проведений досудебной оценки размера причиненного квартире ущерба в сумме, определенной от оплаченных им сумм (*** руб. соответственно) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит **** руб.
При этом, поскольку из представленной в материалах дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что она выдана для участия только в настоящем деле, полномочия представителя истца согласно данной доверенности представительством по настоящему делу не ограничены, использование выданной истцом доверенности возможно и для выполнения иных поручений, при этом оригинал доверенности в материалы дела не представлен, с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - для взыскания в пользу Ф. компенсации за понесенные им расходы по оформлению доверенности у нотариуса оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 330 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части определенных судом размеров компенсации в счет возмещения причиненного Ф. ущерба и компенсации судебных расходов, а потому, с С.Е.В. в пользу Ф. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **** руб., в счет возмещения судебных расходов - *** руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е.В. в пользу Ф. в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере ******) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ф. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)