Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлис-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2016 года по делу N А66-4695/2016 (судья Пугачев А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Орлис-Тверь" (ОГРН 1026940513676, ИНН 6905038820; место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 27; далее - общество, ООО "Орлис-Тверь") в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия) об оспаривании постановления от 05.04.2016 N 446-АК/16, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 26 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ОЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2016 года по делу N А66-4695/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Орлис-Тверь" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что размещение спорных вывесок было согласовано с Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери.
Комиссия отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования отделом управления и распоряжения имуществом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - отдел) в 07 час. 50 мин. 17.02.2016 установлено, что ООО "Орлис-Тверь", основным видом деятельности которого является прочая розничная торговля в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности - производство трикотажных изделий, разместило на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 27 (со стороны пр-та Чайковского), информационные материалы из баннерой ткани в количестве двух штук.
Установлено, что обществом справа от входной двери в магазин "Центр уникальных товаров. Пряжа", в котором оно осуществляет свою деятельность, на уровне первого этажа между двумя оконными проемами расположен баннер, содержащий изображение девушки на тренажере и тренажеров, а также текстовую информацию: "Массажер для ног "Блаженство", тренажер для Вашего тела, кардиостеппер".
Правее от указанных оконных проемов на уровне первого этажа (под балконом второго этажа здания) на глухой стене фасада названного многоквартирного жилого дома размещен информационный материал размером около 2 м x 3 м, содержащий тестовую информацию: "Пряжа, аксессуары, с нами рукоделие в радость!", "АБРАСА ROYAL", а также изображения женщины и ребенка".
Должностное лицо отдела пришло к выводу о том, что общество нарушило пункты 2.20 и 5.44 Правил благоустройства города Твери, являющихся приложением к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства, Правила N 368), и в связи с этим составило в отношении общества протокол от 21.03.2016 N 4 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно статье 26 Закона N 46-ЗО наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, а также нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила N 368 устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.
Согласно пункту 2.20 Правил N 368 в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, на территории города не допускается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановочных пунктах, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных не предусмотренных для этих целей объектах.
В силу пункта 5.7.10 при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без дизайн-проекта, согласованного с уполномоченным структурным подразделением администрации города Твери, за исключением учрежденческих досок.
В соответствии с пунктом 5.44 запрещается наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, различных информационных материалов (плакатов, афиш и другой печатной и рукописной продукции), а также нанесение надписей и графических изображений на зданиях и жилых домах, заборах и других ограждениях, столбах и деревьях, тротуарах, общественных и других специально не отведенных для этого местах, а равно без необходимых разрешений и согласований.
Нарушение приведенных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 Закона N 46-ЗО.
Факт размещения выявленных 17.02.2016 баннеров с указанной выше информацией вне отведенных для этих целей мест и без необходимых разрешений и согласований подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Фактическое их размещение обществом по существу также не оспаривается.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размещение спорных материалов согласовано с Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери.
Вместе с тем с такой позицией нельзя согласиться, поскольку письмом от 18.05.2015 N 29/1561-н названным органом фактически согласовано расположение вывески магазина на фасаде здания.
Тот факт, что предписаний Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери в адрес общества не выносилось, не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Общество ссылается на то, что постановление главы администрации города Твери от 03.11.2015 N 1914 "Об утверждении Порядка согласования установки информационных конструкций в городе Твери" вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.11.2016.
Вместе с тем данный довод является несостоятельным, поскольку указанное постановление принято 03.11.2015, а не 03.11.206, как указывает общество, и в вступило в силу 06.11.2015.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.
Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона N 46-ЗО, а также вина общества в его совершении доказаны.
Ссылки общества на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованной, так как в рассматриваемом случае проверка в порядке, предусмотренном указанным Законом, в отношении заявителя не проводилась, основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Общество ссылается также на то, что не было извещено о времени и месте судебного заседания.
Данный довод также не принимается апелляционной коллегией.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. 24.06.2016 получено обществом 30.05.2016, что свидетельствует из уведомления о вручении почтового отправления с идентификационным номером 17010098947002.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо, что следует из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Доказательств того, что корреспонденция, направленная обществу, получена не уполномоченным на то лицом, общество не приводит.
Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ООО "Орлис-Тверь" о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.
Неявка в судебное заседание лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не являлась препятствием для рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении от 24.06.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2016 года по делу N А66-4695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлис-Тверь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-4695/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А66-4695/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлис-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2016 года по делу N А66-4695/2016 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орлис-Тверь" (ОГРН 1026940513676, ИНН 6905038820; место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 27; далее - общество, ООО "Орлис-Тверь") в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия) об оспаривании постановления от 05.04.2016 N 446-АК/16, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 26 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ОЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2016 года по делу N А66-4695/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Орлис-Тверь" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что размещение спорных вывесок было согласовано с Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери.
Комиссия отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе обследования отделом управления и распоряжения имуществом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - отдел) в 07 час. 50 мин. 17.02.2016 установлено, что ООО "Орлис-Тверь", основным видом деятельности которого является прочая розничная торговля в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности - производство трикотажных изделий, разместило на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 27 (со стороны пр-та Чайковского), информационные материалы из баннерой ткани в количестве двух штук.
Установлено, что обществом справа от входной двери в магазин "Центр уникальных товаров. Пряжа", в котором оно осуществляет свою деятельность, на уровне первого этажа между двумя оконными проемами расположен баннер, содержащий изображение девушки на тренажере и тренажеров, а также текстовую информацию: "Массажер для ног "Блаженство", тренажер для Вашего тела, кардиостеппер".
Правее от указанных оконных проемов на уровне первого этажа (под балконом второго этажа здания) на глухой стене фасада названного многоквартирного жилого дома размещен информационный материал размером около 2 м x 3 м, содержащий тестовую информацию: "Пряжа, аксессуары, с нами рукоделие в радость!", "АБРАСА ROYAL", а также изображения женщины и ребенка".
Должностное лицо отдела пришло к выводу о том, что общество нарушило пункты 2.20 и 5.44 Правил благоустройства города Твери, являющихся приложением к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства, Правила N 368), и в связи с этим составило в отношении общества протокол от 21.03.2016 N 4 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно статье 26 Закона N 46-ЗО наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, а также нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила N 368 устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Организация благоустройства территории города Твери (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Твери, осуществляется органами местного самоуправления города Твери в соответствии с их компетенцией, определенной уставом города Твери и иными муниципальными правовыми актами.
Согласно пункту 2.20 Правил N 368 в редакции, действующей на момент выявления правонарушения, на территории города не допускается наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать информационно-печатную продукцию, наносить граффити на остановочных пунктах, стенах, столбах, ограждениях (заборах) и иных не предусмотренных для этих целей объектах.
В силу пункта 5.7.10 при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без дизайн-проекта, согласованного с уполномоченным структурным подразделением администрации города Твери, за исключением учрежденческих досок.
В соответствии с пунктом 5.44 запрещается наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, различных информационных материалов (плакатов, афиш и другой печатной и рукописной продукции), а также нанесение надписей и графических изображений на зданиях и жилых домах, заборах и других ограждениях, столбах и деревьях, тротуарах, общественных и других специально не отведенных для этого местах, а равно без необходимых разрешений и согласований.
Нарушение приведенных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26 Закона N 46-ЗО.
Факт размещения выявленных 17.02.2016 баннеров с указанной выше информацией вне отведенных для этих целей мест и без необходимых разрешений и согласований подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Фактическое их размещение обществом по существу также не оспаривается.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размещение спорных материалов согласовано с Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери.
Вместе с тем с такой позицией нельзя согласиться, поскольку письмом от 18.05.2015 N 29/1561-н названным органом фактически согласовано расположение вывески магазина на фасаде здания.
Тот факт, что предписаний Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери в адрес общества не выносилось, не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Общество ссылается на то, что постановление главы администрации города Твери от 03.11.2015 N 1914 "Об утверждении Порядка согласования установки информационных конструкций в городе Твери" вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.11.2016.
Вместе с тем данный довод является несостоятельным, поскольку указанное постановление принято 03.11.2015, а не 03.11.206, как указывает общество, и в вступило в силу 06.11.2015.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении правонарушения отсутствуют.
Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26 Закона N 46-ЗО, а также вина общества в его совершении доказаны.
Ссылки общества на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованной, так как в рассматриваемом случае проверка в порядке, предусмотренном указанным Законом, в отношении заявителя не проводилась, основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Общество ссылается также на то, что не было извещено о времени и месте судебного заседания.
Данный довод также не принимается апелляционной коллегией.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. 24.06.2016 получено обществом 30.05.2016, что свидетельствует из уведомления о вручении почтового отправления с идентификационным номером 17010098947002.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо, что следует из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
Доказательств того, что корреспонденция, направленная обществу, получена не уполномоченным на то лицом, общество не приводит.
Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ООО "Орлис-Тверь" о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.
Неявка в судебное заседание лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не являлась препятствием для рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении от 24.06.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2016 года по делу N А66-4695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлис-Тверь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)