Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре З.И.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2016 года административное дело N 2-582/2015 по апелляционной жалобе И.Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по административному исковому заявлению И.Т.В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об отмене решения, о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия
И.Т.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила:
- - отменить решение N 241 от 09 июня 2014 года об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- - признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- - обязать <адрес> согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по представленным документам.
В обоснование требований И.Т.В. указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме <...>, корпус <...>, по <...> в Санкт-Петербурге; 15 декабря 2011 года ею получено разрешение разработать проект устройства отдельного входа в помещение квартиры с целью последующего перевода в нежилое помещение и организации там магазина. Для реализации данной цели по ее заданию <ЮЛ1> разработан проект устройства отдельного входа путем демонтажа оконного проема и переоборудования его в дверной проем; проект перепланировки жилого помещения согласован с начальником управления ландшафтной архитектуры КГА Санкт-Петербурга; получено письмо из МЧС России, согласно которому отступление от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях не выявлено; указанные документы были представлены в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, которая письмом от 09 июня 2014 года отказала в согласовании переустройства и перепланировки. По мнению И.Т.В., отказ в согласовании проекта является незаконным, так как проектом не предусмотрено расширение или пробивка проемов, а предусмотрена лишь разборка подоконной части панели, при этом ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стены под существующим окном, будет соответствовать ширине окна.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе И.Т.В. просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, считает, что согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку и переустройство не требуется, поскольку предусмотренные проектом работы не влекут уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; перепланировка помещения производится без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; части стен, подлежащие разборке, обслуживают помещение, принадлежащее ей на праве собственности и не относится к общему имуществу дома.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2011 года и свидетельства о регистрации права от 6 октября 2011 года И.Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 58 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.
По поручению И.Т.В. с разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от <дата> на устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания, <ЮЛ1> разработан проект перепланировки <адрес> в Санкт-Петербурге под магазин промышленных товаров.
Проектом предусмотрено устройство нового проема для организации входа в помещение магазина на месте лоджии (ось "Д"); устройство крыльца для входа; существующий дверной проем закладывается пустотелым кирпичом марки КОРПу 1НФ/100/1.4/35 ГОСТ 530-2007 на растворе М-75; демонтаж существующих перегородок и полов согласно проекту; сантехнические приборы устанавливаются заново с подключением к существующим стоякам холодного и горячего водоснабжения и стояку канализации, горячее водоснабжение централизованное; новые перегородки выполняются из гипрока по металлическому каркасу с заполнением мин. плитой, перегородки санузлов - из влагостойкого гипрока; установка новых дверей по ГОСТ 6629-88; новая входная дверь в помещения встроенных выполняется остекленной из ПВХ; в помещениях выполняется новое покрытие пола; замена оконных заполнений выполняется с сохранением габаритов и расстекловки существующих оконных заполнений.
Решением Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от <дата> И.Т.В. дано разрешение разработать проект устройства отдельного входа в помещение квартиры <...> в соответствии с концепцией по организации входов на фасаде <адрес> Санкт-Петербурга.
Письмом начальника отдела надзорной деятельности Выборгского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 13 апреля 2012 года сообщено об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности в представленных И.Т.В. проектных решениях.
Решением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года N 241 И.Т.В. отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с несоответствием проекта перепланировки и переустройства требованиям закона части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003 года N 170.
Отказывая в удовлетворении заявления И.Т.В., суд указал, что предусмотренные проектом перепланировки по устройству нового проема для организации входа в помещение будущего магазина на месте лоджии, устройство крыльца для входа, демонтаж перегородок, устройство двери не соответствуют требованиям законодательства, а представленное заключение не может быть принято судом, так как не содержит соответствующих расчетов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Техническое регулирование зданий и сооружений любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в соответствии с ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ.
Частью 1 статьи 5 указанного Закона установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства отдельного входа в квартиру.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиру заявителя неизбежно повлекут разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Следовательно, на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, И.Т.В. суду не представлен.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности отказа администрации в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего И.Т.В. на праве собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 33А-3102/2016 ПО ДЕЛУ N 2-582/2015
Требование: Об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, об обязании восстановить нарушенные права.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 33а-3102/2016
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре З.И.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2016 года административное дело N 2-582/2015 по апелляционной жалобе И.Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по административному исковому заявлению И.Т.В. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об отмене решения, о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия
установила:
И.Т.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила:
- - отменить решение N 241 от 09 июня 2014 года об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- - признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;
- - обязать <адрес> согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по представленным документам.
В обоснование требований И.Т.В. указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной в доме <...>, корпус <...>, по <...> в Санкт-Петербурге; 15 декабря 2011 года ею получено разрешение разработать проект устройства отдельного входа в помещение квартиры с целью последующего перевода в нежилое помещение и организации там магазина. Для реализации данной цели по ее заданию <ЮЛ1> разработан проект устройства отдельного входа путем демонтажа оконного проема и переоборудования его в дверной проем; проект перепланировки жилого помещения согласован с начальником управления ландшафтной архитектуры КГА Санкт-Петербурга; получено письмо из МЧС России, согласно которому отступление от требований пожарной безопасности в представленных проектных решениях не выявлено; указанные документы были представлены в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, которая письмом от 09 июня 2014 года отказала в согласовании переустройства и перепланировки. По мнению И.Т.В., отказ в согласовании проекта является незаконным, так как проектом не предусмотрено расширение или пробивка проемов, а предусмотрена лишь разборка подоконной части панели, при этом ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стены под существующим окном, будет соответствовать ширине окна.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе И.Т.В. просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, считает, что согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку и переустройство не требуется, поскольку предусмотренные проектом работы не влекут уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; перепланировка помещения производится без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; части стен, подлежащие разборке, обслуживают помещение, принадлежащее ей на праве собственности и не относится к общему имуществу дома.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Неявка в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2011 года и свидетельства о регистрации права от 6 октября 2011 года И.Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 58 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.
По поручению И.Т.В. с разрешения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от <дата> на устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания, <ЮЛ1> разработан проект перепланировки <адрес> в Санкт-Петербурге под магазин промышленных товаров.
Проектом предусмотрено устройство нового проема для организации входа в помещение магазина на месте лоджии (ось "Д"); устройство крыльца для входа; существующий дверной проем закладывается пустотелым кирпичом марки КОРПу 1НФ/100/1.4/35 ГОСТ 530-2007 на растворе М-75; демонтаж существующих перегородок и полов согласно проекту; сантехнические приборы устанавливаются заново с подключением к существующим стоякам холодного и горячего водоснабжения и стояку канализации, горячее водоснабжение централизованное; новые перегородки выполняются из гипрока по металлическому каркасу с заполнением мин. плитой, перегородки санузлов - из влагостойкого гипрока; установка новых дверей по ГОСТ 6629-88; новая входная дверь в помещения встроенных выполняется остекленной из ПВХ; в помещениях выполняется новое покрытие пола; замена оконных заполнений выполняется с сохранением габаритов и расстекловки существующих оконных заполнений.
Решением Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от <дата> И.Т.В. дано разрешение разработать проект устройства отдельного входа в помещение квартиры <...> в соответствии с концепцией по организации входов на фасаде <адрес> Санкт-Петербурга.
Письмом начальника отдела надзорной деятельности Выборгского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 13 апреля 2012 года сообщено об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности в представленных И.Т.В. проектных решениях.
Решением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года N 241 И.Т.В. отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с несоответствием проекта перепланировки и переустройства требованиям закона части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003 года N 170.
Отказывая в удовлетворении заявления И.Т.В., суд указал, что предусмотренные проектом перепланировки по устройству нового проема для организации входа в помещение будущего магазина на месте лоджии, устройство крыльца для входа, демонтаж перегородок, устройство двери не соответствуют требованиям законодательства, а представленное заключение не может быть принято судом, так как не содержит соответствующих расчетов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Техническое регулирование зданий и сооружений любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в соответствии с ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ.
Частью 1 статьи 5 указанного Закона установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства отдельного входа в квартиру.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиру заявителя неизбежно повлекут разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Следовательно, на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, И.Т.В. суду не представлен.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности отказа администрации в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, принадлежащего И.Т.В. на праве собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)