Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от заявителя - Усенков А.В., доверенность N 1-1359 от 23.06.2015 г.,
от ответчика - Чикалкина О.Н., паспорт, Кобякова Н.А., доверенность N 8 от 04.04.2016 г., Полбицин А.Ю., доверенность N 8 от 11.01.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сокол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-29750/2015 (судья Шаруева Н.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Елагиной Ирины Ивановны (ОГРН ИП 305631622200018), город Самара,
к Товариществу собственников жилья "Сокол" (ОГРН 1036300441704), город Самара,
о взыскании 564 700 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Елагина Ирина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Сокол" (далее - ответчик, товарищество), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 564 700 руб., в том числе: 488 200 руб. в возмещение ущерба причиненных в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения, в котором расположено ателье "Шелковая кукла" (г. Самара, ул. Ленинская, д. 147) и в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность, вследствие аварии на общедомовом имуществе (прорыва транзитного трубопровода ГВС) имевшей место 20.06.2015 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактической выплаты ответчиком присужденной суммы; компенсацию морального вреда и ущерба деловой репутации в размере 50 000 руб.; убытки в виде стоимости услуг по уборке помещения в размере 6 500 руб.; стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 13 764 руб.
Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с товарищества в пользу предпринимателя 514 700 руб., в том числе: 488 200 руб. - ущерб от пролива, 6 500 руб. - расходы по уборке помещения, 20 000 руб. - расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме в сумме 13 028 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 345 руб., а в остальной части иска отказал.
Товарищество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.06.2015 г. в результате аварии на общедомовом имуществе (прорыв транзитного трубопровода ГВС, проходящего под потолком в помещении швейного цеха ателье "Шелковая кукла") произошло залитие принадлежащего истцу имущества горячей водой.
Предприниматель, считая, что действиями (бездействием) товарищества ему причинен ущерб обратился в суд с заявленными требованиями.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что актом от 20.06.2015 г. при обследовании помещения с участием представителей товарищества выявлена причина аварии: "лопнуло (2 м) магистральной полипропиленовой трубы ГВС d63 мм, которая с ателье "Шелковая кукла" проходит Военкомат", которая привела к затоплению помещения ателье "Шелковая кукла", принадлежащего истцу.
В рассматриваемом случае исковые требования правомерно заявлены к товариществу, поскольку оно осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в т.ч. производящего ремонт и обслуживание жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, а согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 14801/08 по делу N А72-5489/06-22/219.
В силу п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. (далее - Правила) текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 147 по ул. Ленинской в г. Самаре, что не оспаривается ответчиком, а поэтому, обращаясь с настоящим иском предприниматель реализует один из способов возмещения вреда.
В обоснование факта и размера причиненного вреда истец представил Акт от 20.06.2015 г., Отчет N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г. независимого оценщика ООО "Центр независимой оценки", в соответствии с которым, с учетом выявленной оценщиком ошибки, сумма причиненного ущерба составила 488 200 руб.; договор подряда от 21.06.2015 г. по уборке помещения, Акт N 1 сдачи-приемки по договору подряда от 21.06.2015 г. на сумму 6 500 руб.; договор об оценке собственности N 193-ФЫ-15 от 22.06.2015 г.; Акт приемки-сдачи услуг от 02.11.2015 г. и кассовые чеки об оплате на сумму 20 000 руб.
Вместе с тем, определением суда от 21.03.2016 г. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу нежилого помещения, а также оборудования, в результате залива ателье "Шелковая кукла", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 147, на дату события - 20.06.2015 г., проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Ардасову Сергею Александровичу, в связи с чем суд направил письмом от 21.03.2016 г. эксперту следующие материалы дела: копия Акта от 20.06.2015 г.; оригинал Отчета ООО "Центр независимой оценки" N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г. с приложением на 85 л.; письменные пояснения эксперта Стелкова Е.Е. к Отчету N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г.
Как следует из материалов дела, письмом от 03.06.2016 г. (вх. N 91637 от 06.06.2016 г.) в материалы дела поступило Заключение эксперта N 2-05/16-Э от 30.05.2016 г. подготовленное Ардасовым С.А., в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу нежилого помещения, а также оборудования, в результате залива составляет: без учета улучшений - 339 438 руб., с учетом улучшений - 383 812 руб.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, в материалах дела содержится два заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного помещения: - Отчет N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г. ООО "Центр независимой оценки" (представил истец) и экспертное заключение N 2-05/16-Э от 30.05.2016 г. подготовленное экспертом Ардасовым С.А., в рамках судебного разбирательства.
Ответчик, возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу, отчета эксперта - ООО "Центр независимой оценки" Отчет N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г., считая его составленным с нарушениями и просит размер причиненного ущерба определить исходя из экспертного заключения N 2-05/16-Э от 30.05.2016 г. подготовленного экспертом Ардасовым С.А., в рамках судебного разбирательства.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Между тем, судом установлено, что материалы дела, направленные эксперту Ардасову С.А., в том числе определение суда от 21.03.2016 г. о назначении экспертизы, не были получены экспертом, что подтверждается вершившимся в суд 02.04.2016 г. почтовым отправлением с отметкой "Возвращается за истечением сорока хранения", однако в заключении эксперта N 2-05/16-Э от 30.06.2016 г. подготовленного Ардасовым С.А. указано, что основанием производства судебной экспертизы является определение суда от 21.03.2016 г. по делу N А55-29750/2015, а в разделе 7 заключения указано, что на исследование эксперту представлены материалы дела: копия Акта от 20.06.2015 г.; оригинал Отчета ООО "Центр независимой оценки" N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г. с приложением на 85 л.; письменные объяснения эксперта Стрелковой Е.Е. к Отчету N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г.
Кроме того, эксперт Ардасов С.А. в судебном заседании подтвердил, что материалы дела по определению суда от 21.03.2016 г. он не получал, а на вопрос, на каком основании и по каким документам он провел экспертизу, пояснил, что о необходимости проведения экспертизы ему сообщил ответчик, который представил ему определение суда и копию Отчета ООО "Центр независимой оценки" N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г., а также при проведении экспертизы он использовал документы, полученные в судебном заседании 29.04.2016 г.
Учитывая вышеизложенное, а именно то, что экспертиза Ардасовым С.А. была проведена лишь по части представленным судом документам (документы которые были переданы эксперту в судебном заседании 29.04.2016 г.), без исследования документов указанных в определении от 21.03.2016 г., а также по документам, которые суд эксперту не направлял, суд обоснованно посчитал, что заключение эксперта N 2-05/16-Э от 30.06.201 6 г. в рассматриваемом случае не может являться достоверным и допустимым доказательством.
В связи с изложенным суд правомерно исходил при определении размера причиненного ущерба из Отчета N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г. ООО "Центр независимой оценки", который соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Таким образом, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановления ремонта суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб в виде повреждения имущества на сумму 488 200 руб., при этом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. ООО "Центр независимой оценки" и расходы на уборку помещения в сумме 6 500 руб., оплаченные истцом в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению в сумму реально понесенного ущерба.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку товарищество в спорный период отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошла авария, следовательно, ТСЖ "Сокол" является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
С учетом вышеизложенного требования истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 514 700 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда и ущерба деловой репутации в сумме 50 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
ИП Елагина И.И. указала, что моральный вред причинен в связи с заливом помещения в котором она осуществляет деятельность по пошиву одежды.
Согласно абз. 1, 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Между тем, доказательств умаления товариществом личных неимущественных прав и других нематериальных благ предпринимателя не представлено, как не представлено и доказательств того, что ненадлежащее исполнение ТСЖ "Сокол" своих обязательств по содержанию общедомового имущества, в том числе системы ГВС, причинило ИП Елагиной И.И. нравственные и физические страдания.
Относительно компенсации ущерба деловой репутации, то данное требование не подлежит удовлетворению ввиду того, что в силу ст. 152 ГК РФ истцом не представлены доказательства распространения ответчиком каких-либо сведений об истце порочащих ее честь.
Судом также правомерно указано, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, недопустимо, в силу того, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о возмещение убытков не является денежным (долговым) обязательством.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 2 ст. 395 ГК РФ), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ").
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-29750/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 11АП-11354/2016 ПО ДЕЛУ N А55-29750/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А55-29750/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от заявителя - Усенков А.В., доверенность N 1-1359 от 23.06.2015 г.,
от ответчика - Чикалкина О.Н., паспорт, Кобякова Н.А., доверенность N 8 от 04.04.2016 г., Полбицин А.Ю., доверенность N 8 от 11.01.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сокол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-29750/2015 (судья Шаруева Н.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Елагиной Ирины Ивановны (ОГРН ИП 305631622200018), город Самара,
к Товариществу собственников жилья "Сокол" (ОГРН 1036300441704), город Самара,
о взыскании 564 700 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Елагина Ирина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Сокол" (далее - ответчик, товарищество), с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 564 700 руб., в том числе: 488 200 руб. в возмещение ущерба причиненных в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения, в котором расположено ателье "Шелковая кукла" (г. Самара, ул. Ленинская, д. 147) и в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность, вследствие аварии на общедомовом имуществе (прорыва транзитного трубопровода ГВС) имевшей место 20.06.2015 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактической выплаты ответчиком присужденной суммы; компенсацию морального вреда и ущерба деловой репутации в размере 50 000 руб.; убытки в виде стоимости услуг по уборке помещения в размере 6 500 руб.; стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в сумме 13 764 руб.
Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с товарищества в пользу предпринимателя 514 700 руб., в том числе: 488 200 руб. - ущерб от пролива, 6 500 руб. - расходы по уборке помещения, 20 000 руб. - расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме в сумме 13 028 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 345 руб., а в остальной части иска отказал.
Товарищество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.
Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.06.2015 г. в результате аварии на общедомовом имуществе (прорыв транзитного трубопровода ГВС, проходящего под потолком в помещении швейного цеха ателье "Шелковая кукла") произошло залитие принадлежащего истцу имущества горячей водой.
Предприниматель, считая, что действиями (бездействием) товарищества ему причинен ущерб обратился в суд с заявленными требованиями.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что актом от 20.06.2015 г. при обследовании помещения с участием представителей товарищества выявлена причина аварии: "лопнуло (2 м) магистральной полипропиленовой трубы ГВС d63 мм, которая с ателье "Шелковая кукла" проходит Военкомат", которая привела к затоплению помещения ателье "Шелковая кукла", принадлежащего истцу.
В рассматриваемом случае исковые требования правомерно заявлены к товариществу, поскольку оно осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в т.ч. производящего ремонт и обслуживание жилищного фонда.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, а согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 г. N 14801/08 по делу N А72-5489/06-22/219.
В силу п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. (далее - Правила) текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 147 по ул. Ленинской в г. Самаре, что не оспаривается ответчиком, а поэтому, обращаясь с настоящим иском предприниматель реализует один из способов возмещения вреда.
В обоснование факта и размера причиненного вреда истец представил Акт от 20.06.2015 г., Отчет N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г. независимого оценщика ООО "Центр независимой оценки", в соответствии с которым, с учетом выявленной оценщиком ошибки, сумма причиненного ущерба составила 488 200 руб.; договор подряда от 21.06.2015 г. по уборке помещения, Акт N 1 сдачи-приемки по договору подряда от 21.06.2015 г. на сумму 6 500 руб.; договор об оценке собственности N 193-ФЫ-15 от 22.06.2015 г.; Акт приемки-сдачи услуг от 02.11.2015 г. и кассовые чеки об оплате на сумму 20 000 руб.
Вместе с тем, определением суда от 21.03.2016 г. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу нежилого помещения, а также оборудования, в результате залива ателье "Шелковая кукла", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 147, на дату события - 20.06.2015 г., проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Ардасову Сергею Александровичу, в связи с чем суд направил письмом от 21.03.2016 г. эксперту следующие материалы дела: копия Акта от 20.06.2015 г.; оригинал Отчета ООО "Центр независимой оценки" N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г. с приложением на 85 л.; письменные пояснения эксперта Стелкова Е.Е. к Отчету N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г.
Как следует из материалов дела, письмом от 03.06.2016 г. (вх. N 91637 от 06.06.2016 г.) в материалы дела поступило Заключение эксперта N 2-05/16-Э от 30.05.2016 г. подготовленное Ардасовым С.А., в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу нежилого помещения, а также оборудования, в результате залива составляет: без учета улучшений - 339 438 руб., с учетом улучшений - 383 812 руб.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, в материалах дела содержится два заключения о стоимости восстановительного ремонта спорного помещения: - Отчет N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г. ООО "Центр независимой оценки" (представил истец) и экспертное заключение N 2-05/16-Э от 30.05.2016 г. подготовленное экспертом Ардасовым С.А., в рамках судебного разбирательства.
Ответчик, возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу, отчета эксперта - ООО "Центр независимой оценки" Отчет N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г., считая его составленным с нарушениями и просит размер причиненного ущерба определить исходя из экспертного заключения N 2-05/16-Э от 30.05.2016 г. подготовленного экспертом Ардасовым С.А., в рамках судебного разбирательства.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Между тем, судом установлено, что материалы дела, направленные эксперту Ардасову С.А., в том числе определение суда от 21.03.2016 г. о назначении экспертизы, не были получены экспертом, что подтверждается вершившимся в суд 02.04.2016 г. почтовым отправлением с отметкой "Возвращается за истечением сорока хранения", однако в заключении эксперта N 2-05/16-Э от 30.06.2016 г. подготовленного Ардасовым С.А. указано, что основанием производства судебной экспертизы является определение суда от 21.03.2016 г. по делу N А55-29750/2015, а в разделе 7 заключения указано, что на исследование эксперту представлены материалы дела: копия Акта от 20.06.2015 г.; оригинал Отчета ООО "Центр независимой оценки" N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г. с приложением на 85 л.; письменные объяснения эксперта Стрелковой Е.Е. к Отчету N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г.
Кроме того, эксперт Ардасов С.А. в судебном заседании подтвердил, что материалы дела по определению суда от 21.03.2016 г. он не получал, а на вопрос, на каком основании и по каким документам он провел экспертизу, пояснил, что о необходимости проведения экспертизы ему сообщил ответчик, который представил ему определение суда и копию Отчета ООО "Центр независимой оценки" N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г., а также при проведении экспертизы он использовал документы, полученные в судебном заседании 29.04.2016 г.
Учитывая вышеизложенное, а именно то, что экспертиза Ардасовым С.А. была проведена лишь по части представленным судом документам (документы которые были переданы эксперту в судебном заседании 29.04.2016 г.), без исследования документов указанных в определении от 21.03.2016 г., а также по документам, которые суд эксперту не направлял, суд обоснованно посчитал, что заключение эксперта N 2-05/16-Э от 30.06.201 6 г. в рассматриваемом случае не может являться достоверным и допустимым доказательством.
В связи с изложенным суд правомерно исходил при определении размера причиненного ущерба из Отчета N 193-Ф-15 от 07.10.2015 г. ООО "Центр независимой оценки", который соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Таким образом, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения о стоимости восстановления ремонта суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен реальный ущерб в виде повреждения имущества на сумму 488 200 руб., при этом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. ООО "Центр независимой оценки" и расходы на уборку помещения в сумме 6 500 руб., оплаченные истцом в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению в сумму реально понесенного ущерба.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку товарищество в спорный период отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором произошла авария, следовательно, ТСЖ "Сокол" является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
С учетом вышеизложенного требования истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 514 700 руб.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания морального вреда и ущерба деловой репутации в сумме 50 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
ИП Елагина И.И. указала, что моральный вред причинен в связи с заливом помещения в котором она осуществляет деятельность по пошиву одежды.
Согласно абз. 1, 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Между тем, доказательств умаления товариществом личных неимущественных прав и других нематериальных благ предпринимателя не представлено, как не представлено и доказательств того, что ненадлежащее исполнение ТСЖ "Сокол" своих обязательств по содержанию общедомового имущества, в том числе системы ГВС, причинило ИП Елагиной И.И. нравственные и физические страдания.
Относительно компенсации ущерба деловой репутации, то данное требование не подлежит удовлетворению ввиду того, что в силу ст. 152 ГК РФ истцом не представлены доказательства распространения ответчиком каких-либо сведений об истце порочащих ее честь.
Судом также правомерно указано, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, недопустимо, в силу того, что нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, при этом требование о возмещение убытков не является денежным (долговым) обязательством.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (п. 2 ст. 395 ГК РФ), начисление указанного вида процентов на сумму убытков не допускается (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ").
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-29750/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)