Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с применением при расчете объемов поставленной истцом тепловой энергии постановления, принятого с нарушением закона, у истца возникли убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Демянчука Р.Г. (доверенность от 15.01.2016) и Демянчук А.Б. (доверенность от 15.01.2016), от Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н. (доверенность от 28.12.2015 N 10-16/550), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1983/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, кв. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980 (далее - Министерство), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за счет казны Архангельской области убытков в размере 19 551 654 руб. 28 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1032900016016, ИНН 2901116205 (далее - Правительство области).
Решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 120 758 руб. 27 коп.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца о незаконности постановления Правительства Архангельской области от 11.09.2012 N 390-пп "О коэффициенте периодичности платежа, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" (далее - Постановление N 390-пп). Отсутствие судебного акта о признании Постановления N 390-пп недействующим не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, Постановление N 390-пп принято органом государственным власти субъекта Российской Федерации за пределами его полномочий и не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Выводы судом об отсутствии причинно-следственной связи между принятием Постановления N 390-пп и возникшими у истца убытками не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу Общества Министерство и Правительство области просили принятые по делу оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие Постановления N 390-пп действующему законодательству и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
В судебном заседании представители ОАО "Архангельский КоТЭК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.
Представитель Министерства против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Правительство области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А05-16052/2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании задолженности в размере 14 530 462 руб. 79 коп. за принятую тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10, поставленную в октябре 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 по делу N А05-16052/2012 (с учетом определения от 26.06.2013 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) иск удовлетворен частично; с ОАО "ТГК N 2" в пользу Общества взыскано 2 027 971 руб. 65 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с ОАО "ТГК N 2" в пользу Общества взыскано 2 025 259 руб. 65 коп. задолженности.
Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 05.09.2013 определение от 26.06.2013 отменено, решение от 30.05.2013 изменено в части взысканной с Общества в пользу ОАО "ТГК N 2" суммы издержек и взысканной в результате зачета с ОАО "ТГК N 2" в пользу Общества суммы долга. В результате зачета с ОАО "ТГК N 2" в пользу Общества взыскано 2 002 159 руб. 65 коп. задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013 судебные акты по делу N А05-16052/2012 оставлены без изменения.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 05.09.2013 по делу N А05-16052/2012. В качестве нового обстоятельства Общество указало факт признания Постановления N 390-пп утратившим силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014 определение апелляционного суда оставлено без изменения.
ОАО "Архангельский КоТЭК", полагая, что в связи с применением при расчетах объемов поставленной истцом в октябре 2012 года в адрес ОАО "ТГК N 2" тепловой энергии принятого с нарушением закона Постановления N 390-пп, у Общества возникли убытки в размере 19 551 654 руб. 28 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что коэффициент периодичности платежа (0,6963), установленный Постановлением N 390-пп определен путем деления месяцев отопительного периода на 12 (количество месяцев всего календарного года). Данный коэффициент применялся с 01.09.2012 с учетом нормативов, установленных постановлением Минэнергосвязи Архангельской области от 30.08.2012 N 50-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск". В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857) Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах и изменения, утвержденные этим постановлением, применяются со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012. С учетом того, что Постановление N 857 вступило в силу с 01.09.2012, исчисление календарного года в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 857 не могло начаться ранее 01.09.2012. Поскольку до 01.09.2012 действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и нормативы, утвержденные постановлением правительства Архангельской области (Министерства ТЭК и ЖКХ) от 06.03.2012 N 1-пн, введение коэффициента периодичности платежа с 01.09.2012 применительно к новым нормативам не могло обеспечить равномерную оплату в течение 12 месяцев 2012 года. Величина коэффициента определена Правительством области неверно, не в соответствии со способом расчета коэффициента периодичности платежа, содержащегося в пункте 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденных Постановлением N 857. С учетом пункта 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденных Постановлением N 857, коэффициент периодичности платежа следовало определить путем деления месяцев отопительного периода (в Архангельске период сентябрь 2012 - май 2013 (9 месяцев) на 12 месяцев: 9 / 12 = 0,75. Правительство установило коэффициент в размере 0,6963, что ниже на 0,0537 (7%).
Также истец ссылается на то, что Постановление N 390-пп принято органом государственным власти субъекта Российской Федерации за пределами его полномочий.
Вместе с тем судебный акт о признании недействующим Постановления N 390-пп не вынесен, поскольку данный нормативный правовой акт утратил силу с 01.01.2013, проверка его в рамках абстрактного нормоконтроля не представляется возможным. Определением Архангельского областного суда от 30.12.2013 прекращено производство по заявлению правопреемника истца о признании недействующим Постановления N 390-пп.
В то же время отсутствие судебного акта о признании недействующим Постановления N 390-пп, как указывает Общество, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Объем поставленной тепловой энергии в рамках дела N А05-16052/2012 определен судами на основании заключения эксперта, составленного с применением Постановления N 390-пп. Следовательно, Постановление N 390-пп напрямую повлияло на величину объема тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета в октябре 2012 года. Применение данного нормативного правового акта в период его действия в октябре 2012 года повлекло для истца причинение убытков в размере 19 551 654 руб. 28 коп. в результате применения установленного названным постановлением коэффициента 0,6963.
Расчет размера убытков произведен истцом исходя из объема поставленной тепловой энергии, определенного экспертом в рамках дела N А05-16052/2012, но без учета указанного коэффициента.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы Общества, признали требования истца необоснованными по праву и отказали в иске.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) вступают в силу по истечении 2-х месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306). Согласно пункту 5 Постановления N 354 нормативы потребления коммунальных услуг во всех населенных пунктах Архангельской области должны быть пересмотрены до 01.09.2012.
В силу требований Правил N 306 определение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитывается исходя из количества месяцев отопительного периода, продолжительность которого, как установлено судами, в Архангельской области составляет от 7,8 месяцев до 8,9 месяцев.
Согласно материалам дела в муниципальном образовании "Город Архангельск" норматив отопления определялся, исходя из правила равномерной оплаты коммунальной услуги в течение 12 месяцев. Таким образом, граждане, проживающие в муниципальном образовании "Город Архангельск", при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, вносили плату за отопление равномерно в течение 12 месяцев.
Из материалов дела следует, что на момент вступления в действие Постановления N 390-пп потребители оплатили услуги по отоплению с января 2012 года по август 2012 года включительно. Как указали суды, единовременный переход с 01.09.2012 на нормативы потребления коммунальных услуг, рассчитанные исходя из продолжительности отопительного периода, привел бы к переплатам граждан по итогам 2012 года.
В целях предотвращения возникновения переплаты согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления N 857 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять решение об осуществлении оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года в не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии многоквартирном доме или жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учета.
Исходя из приведенных положений подпункта "а" пункта 1 Постановления N 857, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могли в срок до 15.09.2012 принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными Постановлением N 857.
Реализуя право, предоставленное подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 857, Правительство области приняло Постановление N 390-пп.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 390-пп потребителями муниципального образования "Город Архангельск" оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно за все расчетные месяцы календарного года (2012 года) с 01.09.2012 по 31.12.2012. Пунктом 2 Постановления N 390-пп утвержден коэффициент периодичности платежа, действующий с 01.09.2012 по 31.12.2012, применение которого позволило сохранить до конца 2012 года порядок расчетов за отопление, предусматривающий равномерную оплату в течение 12 месяцев.
С 01.01.2013 на территории муниципального образования "Город Архангельск" оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, осуществляется исходя из продолжительности отопительного периода.
Доводы истца о том, что возможность установления органом государственной власти субъекта Российской Федерации расчета с коэффициентом периодичности платежа предоставлена подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 857 только применительно к каждому из 12 месяцев в течение всего календарного года, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Суды обоснованно указали, что указанный подпункт Постановления N 857 не содержит указания на то, что коэффициент периодичности платежа применяется ко всем месяцам календарного года. Следовательно, Правительство области вправе было принять решение о внесении потребителями платы за отопление равномерно за расчетные месяцы календарного года с 01.09.2012 до 31.12.2012.
Также суды двух инстанций пришли к выводу о том, что между принятием Постановления N 390-пп и предполагаемыми убытками истца не существует прямой причинно-следственной связи, как одного из необходимого условий для возникновения ответственности в виде возмещения убытков.
В ходе судебного разбирательства суды установили, что формула размера платы за коммунальную услугу по отоплению не устанавливает прямую функциональную зависимость между объемом отпущенной поставщиком тепловой энергии и коэффициентом периодичности платежа, установленным Постановлением N 390-пп. Сам по себе факт применения экспертом названного коэффициента при подготовке экспертного заключения в рамках дела N А05-16052/2012, вопреки доводам Общества, приведенный вывод судов не опровергает. Расхождения в объемах поставленной тепловой энергии в октябре 2012 года по данным Общества, ОАО "ТГК N 2" и по заключению эксперта не были обусловлены применением коэффициента периодичности платежа. Иное из материалов дела не следует и судами не установлено.
Следовательно, истец не доказал возникновение у него убытков при поставке тепловой энергии в виде упущенной выгоды. Возможность реального получения дохода в указанном размере ОАО "Архангельский КоТЭК" документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчиков судами не установлена. Сведения о том, какие меры были предприняты для предотвращения убытков, Обществом также не представлены.
Исходя из изложенного, не имеют правового значения доводы ОАО "Архангельский КоТЭК" о том, что величина коэффициента периодичности платежа определена Правительством области в Постановлении N 390-пп в нарушение требований пункта 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах и изменения, утвержденных Постановлением N 857.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А05-1983/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, кв. 311; ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-1983/2015
Требование: О взыскании убытков в связи с применением коэффициента периодичности платежа, установленного постановлением правительства области.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с применением при расчете объемов поставленной истцом тепловой энергии постановления, принятого с нарушением закона, у истца возникли убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А05-1983/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Демянчука Р.Г. (доверенность от 15.01.2016) и Демянчук А.Б. (доверенность от 15.01.2016), от Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н. (доверенность от 28.12.2015 N 10-16/550), рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2015 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1983/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, кв. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - ОАО "Архангельский КоТЭК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980 (далее - Министерство), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за счет казны Архангельской области убытков в размере 19 551 654 руб. 28 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1032900016016, ИНН 2901116205 (далее - Правительство области).
Решением суда первой инстанции от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, в иске отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 120 758 руб. 27 коп.
В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы истца о незаконности постановления Правительства Архангельской области от 11.09.2012 N 390-пп "О коэффициенте периодичности платежа, применяемых для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению" (далее - Постановление N 390-пп). Отсутствие судебного акта о признании Постановления N 390-пп недействующим не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, Постановление N 390-пп принято органом государственным власти субъекта Российской Федерации за пределами его полномочий и не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Выводы судом об отсутствии причинно-следственной связи между принятием Постановления N 390-пп и возникшими у истца убытками не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзывах на кассационную жалобу Общества Министерство и Правительство области просили принятые по делу оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие Постановления N 390-пп действующему законодательству и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.
В судебном заседании представители ОАО "Архангельский КоТЭК" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.
Представитель Министерства против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Правительство области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А05-16052/2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании задолженности в размере 14 530 462 руб. 79 коп. за принятую тепловую энергию по договору купли-продажи тепловой энергии от 22.12.2010 N 2000-2451-10, поставленную в октябре 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 по делу N А05-16052/2012 (с учетом определения от 26.06.2013 по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) иск удовлетворен частично; с ОАО "ТГК N 2" в пользу Общества взыскано 2 027 971 руб. 65 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с ОАО "ТГК N 2" в пользу Общества взыскано 2 025 259 руб. 65 коп. задолженности.
Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 05.09.2013 определение от 26.06.2013 отменено, решение от 30.05.2013 изменено в части взысканной с Общества в пользу ОАО "ТГК N 2" суммы издержек и взысканной в результате зачета с ОАО "ТГК N 2" в пользу Общества суммы долга. В результате зачета с ОАО "ТГК N 2" в пользу Общества взыскано 2 002 159 руб. 65 коп. задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013 судебные акты по делу N А05-16052/2012 оставлены без изменения.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 05.09.2013 по делу N А05-16052/2012. В качестве нового обстоятельства Общество указало факт признания Постановления N 390-пп утратившим силу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2014 определение апелляционного суда оставлено без изменения.
ОАО "Архангельский КоТЭК", полагая, что в связи с применением при расчетах объемов поставленной истцом в октябре 2012 года в адрес ОАО "ТГК N 2" тепловой энергии принятого с нарушением закона Постановления N 390-пп, у Общества возникли убытки в размере 19 551 654 руб. 28 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что коэффициент периодичности платежа (0,6963), установленный Постановлением N 390-пп определен путем деления месяцев отопительного периода на 12 (количество месяцев всего календарного года). Данный коэффициент применялся с 01.09.2012 с учетом нормативов, установленных постановлением Минэнергосвязи Архангельской области от 30.08.2012 N 50-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск". В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 857) Правила расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах и изменения, утвержденные этим постановлением, применяются со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, то есть с 01.09.2012. С учетом того, что Постановление N 857 вступило в силу с 01.09.2012, исчисление календарного года в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 857 не могло начаться ранее 01.09.2012. Поскольку до 01.09.2012 действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и нормативы, утвержденные постановлением правительства Архангельской области (Министерства ТЭК и ЖКХ) от 06.03.2012 N 1-пн, введение коэффициента периодичности платежа с 01.09.2012 применительно к новым нормативам не могло обеспечить равномерную оплату в течение 12 месяцев 2012 года. Величина коэффициента определена Правительством области неверно, не в соответствии со способом расчета коэффициента периодичности платежа, содержащегося в пункте 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденных Постановлением N 857. С учетом пункта 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденных Постановлением N 857, коэффициент периодичности платежа следовало определить путем деления месяцев отопительного периода (в Архангельске период сентябрь 2012 - май 2013 (9 месяцев) на 12 месяцев: 9 / 12 = 0,75. Правительство установило коэффициент в размере 0,6963, что ниже на 0,0537 (7%).
Также истец ссылается на то, что Постановление N 390-пп принято органом государственным власти субъекта Российской Федерации за пределами его полномочий.
Вместе с тем судебный акт о признании недействующим Постановления N 390-пп не вынесен, поскольку данный нормативный правовой акт утратил силу с 01.01.2013, проверка его в рамках абстрактного нормоконтроля не представляется возможным. Определением Архангельского областного суда от 30.12.2013 прекращено производство по заявлению правопреемника истца о признании недействующим Постановления N 390-пп.
В то же время отсутствие судебного акта о признании недействующим Постановления N 390-пп, как указывает Общество, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Объем поставленной тепловой энергии в рамках дела N А05-16052/2012 определен судами на основании заключения эксперта, составленного с применением Постановления N 390-пп. Следовательно, Постановление N 390-пп напрямую повлияло на величину объема тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета в октябре 2012 года. Применение данного нормативного правового акта в период его действия в октябре 2012 года повлекло для истца причинение убытков в размере 19 551 654 руб. 28 коп. в результате применения установленного названным постановлением коэффициента 0,6963.
Расчет размера убытков произведен истцом исходя из объема поставленной тепловой энергии, определенного экспертом в рамках дела N А05-16052/2012, но без учета указанного коэффициента.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив приведенные доводы Общества, признали требования истца необоснованными по праву и отказали в иске.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354) Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) вступают в силу по истечении 2-х месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306). Согласно пункту 5 Постановления N 354 нормативы потребления коммунальных услуг во всех населенных пунктах Архангельской области должны быть пересмотрены до 01.09.2012.
В силу требований Правил N 306 определение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитывается исходя из количества месяцев отопительного периода, продолжительность которого, как установлено судами, в Архангельской области составляет от 7,8 месяцев до 8,9 месяцев.
Согласно материалам дела в муниципальном образовании "Город Архангельск" норматив отопления определялся, исходя из правила равномерной оплаты коммунальной услуги в течение 12 месяцев. Таким образом, граждане, проживающие в муниципальном образовании "Город Архангельск", при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, вносили плату за отопление равномерно в течение 12 месяцев.
Из материалов дела следует, что на момент вступления в действие Постановления N 390-пп потребители оплатили услуги по отоплению с января 2012 года по август 2012 года включительно. Как указали суды, единовременный переход с 01.09.2012 на нормативы потребления коммунальных услуг, рассчитанные исходя из продолжительности отопительного периода, привел бы к переплатам граждан по итогам 2012 года.
В целях предотвращения возникновения переплаты согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления N 857 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять решение об осуществлении оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года в не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии многоквартирном доме или жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учета.
Исходя из приведенных положений подпункта "а" пункта 1 Постановления N 857, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могли в срок до 15.09.2012 принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными Постановлением N 857.
Реализуя право, предоставленное подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 857, Правительство области приняло Постановление N 390-пп.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 390-пп потребителями муниципального образования "Город Архангельск" оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно за все расчетные месяцы календарного года (2012 года) с 01.09.2012 по 31.12.2012. Пунктом 2 Постановления N 390-пп утвержден коэффициент периодичности платежа, действующий с 01.09.2012 по 31.12.2012, применение которого позволило сохранить до конца 2012 года порядок расчетов за отопление, предусматривающий равномерную оплату в течение 12 месяцев.
С 01.01.2013 на территории муниципального образования "Город Архангельск" оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, осуществляется исходя из продолжительности отопительного периода.
Доводы истца о том, что возможность установления органом государственной власти субъекта Российской Федерации расчета с коэффициентом периодичности платежа предоставлена подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 857 только применительно к каждому из 12 месяцев в течение всего календарного года, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Суды обоснованно указали, что указанный подпункт Постановления N 857 не содержит указания на то, что коэффициент периодичности платежа применяется ко всем месяцам календарного года. Следовательно, Правительство области вправе было принять решение о внесении потребителями платы за отопление равномерно за расчетные месяцы календарного года с 01.09.2012 до 31.12.2012.
Также суды двух инстанций пришли к выводу о том, что между принятием Постановления N 390-пп и предполагаемыми убытками истца не существует прямой причинно-следственной связи, как одного из необходимого условий для возникновения ответственности в виде возмещения убытков.
В ходе судебного разбирательства суды установили, что формула размера платы за коммунальную услугу по отоплению не устанавливает прямую функциональную зависимость между объемом отпущенной поставщиком тепловой энергии и коэффициентом периодичности платежа, установленным Постановлением N 390-пп. Сам по себе факт применения экспертом названного коэффициента при подготовке экспертного заключения в рамках дела N А05-16052/2012, вопреки доводам Общества, приведенный вывод судов не опровергает. Расхождения в объемах поставленной тепловой энергии в октябре 2012 года по данным Общества, ОАО "ТГК N 2" и по заключению эксперта не были обусловлены применением коэффициента периодичности платежа. Иное из материалов дела не следует и судами не установлено.
Следовательно, истец не доказал возникновение у него убытков при поставке тепловой энергии в виде упущенной выгоды. Возможность реального получения дохода в указанном размере ОАО "Архангельский КоТЭК" документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчиков судами не установлена. Сведения о том, какие меры были предприняты для предотвращения убытков, Обществом также не представлены.
Исходя из изложенного, не имеют правового значения доводы ОАО "Архангельский КоТЭК" о том, что величина коэффициента периодичности платежа определена Правительством области в Постановлении N 390-пп в нарушение требований пункта 1 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах и изменения, утвержденных Постановлением N 857.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А05-1983/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, кв. 311; ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)