Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что, согласно его расчету за период (когда спорные квартиры не были заселены нанимателями), ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, отопление, коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги консьержей, обслуживание домофонов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165123750, ОГРН 1052604100746) - Евко В.Н. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (ИНН 6161046039, ОГРН 1066161044575), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11925/2015, установил следующее.
ООО "Фирма ЖКХМ" (далее - общество) обратилось с иском к ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 1 102 516 рублей 09 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2012 по 30.04.2015.
Решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что учреждение обязано нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах (МКД), в которых ему принадлежат на праве оперативного управления квартиры. В состав общедомовых расходов правомерно включены расходы на содержание домофонов как общего имущества и услуги консьержек, что соответствует условиям заключенных сторонами договоров.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания расходов по обслуживанию домофонов на сумму 11 910 рублей и по оплате услуг консьержей на - 90 401 рубль. По мнению заявителя, услуги консьержей и обслуживание домофона не входят в объем обязательных платежей, поскольку не относятся к содержанию жилого помещения, коммунальным услугам, услугам и работам по управлению МКД. Расходы на указанные услуги могут быть возложены на собственников только с их согласия. Заключенные сторонами договоры на управление МКД предусматривают, что общество организовывает установку домофонов и дежурство консьержей при необходимости. Общество самостоятельно, без согласования с учреждением, приняло решение об организации дежурства консьержей и об обслуживании домофонов, самостоятельно установило цену за данные услуги. Домофоны не входят в перечень общего имущества, установленный в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что основания для их отмены отсутствуют.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество и учреждение заключили договор от 14.05.2007 на управление и содержание многоквартирного дома N 12а по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону; договор от 13.03.2012 на управление и содержание многоквартирного дома N 11/1 по пер. Оружейный в г. Ростове-на-Дону; договор от 01.01.2012 на управление и содержание многоквартирного дома N 46 по ул. Халтурина в г. Каменск-Шахтинский.
Ряд квартир в упомянутых домах принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Согласно расчету истца за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 (когда спорные квартиры не были заселены нанимателями) ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, отопление, коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги консьержей, обслуживание домофонов в общей сумме 1 102 516 рублей 09 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании указанной суммы с учреждения как лица, в чьем оперативном управлении находятся квартиры в домах.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, а также статей 8.1, 131, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что учреждение должно нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах, в которых ему на праве оперативного управления принадлежат квартиры.
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные нормы содержатся также в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в котором также предусмотрено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).
В материалах дела отсутствуют сведения об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общими собраниями собственников помещений, в том числе платы за содержание домофонов и консьержей.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380, постановлений администрации г. Каменск-Шахтинского от 25.11.2010 N 1976, от 01.02.2013 N 133, от 10.09.2013 N 1560, что соответствует пункту 3 статьи 156, пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из состава заявленных истцом требований, расходы на домофон и консьержей не входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учреждение оспаривает выводы суда в части возложения на него обязанности по оплате расходов на содержание консьержей и домофонов.
Суд установил, что заключенные между сторонами договоры предусматривают обязанность общества организовать поквартирную установку домофона за счет средств нанимателей жилых помещений; а при необходимости организовать дежурство консьержек в вестибюле дома, которые содержатся за счет нанимателей жилых помещений (пункты 1.4, 1.5 договоров).
С учетом этих условий договоров суд пришел к выводу, что учреждение согласовало оказание ему услуг по содержанию домофона и организации работы консьержек, в связи с чем обязано оплатить соответствующие услуги.
В подтверждение цены услуг консьержа суд принял расчет истца исходя из расходов по оплате труда консьержей и обязательных отчислений на фонд оплаты труда и площади МКД.
Расчет платы за домофоны произведен исходя из расходов истца на оплату услуг организаций по ремонту и обслуживанию домофонной системы и налоговых отчислений.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что домофоны являются оборудованием МКД, которое находится как внутри жилых помещений, так и за их пределами, и обслуживает более одной квартиры, в связи с чем относится к общему имуществу домов (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что домофоны не входят в перечень общего имущества, определенный Правилами N 491, не принимается, так как в пункте 7 данных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (пункт 1 Правил N 491). Согласовав в договорах установку домофонов в МКД, учреждение приняло на себя обязательства по их содержанию как общего имущества.
Учреждение не ссылается на то, что плата за домофоны включена в примененные истцом в тарифы на содержание и ремонт жилья.
Учреждение не оспаривает факт оказания спорных услуг и, являясь правообладателем квартир в МКД, фактически этими услугами пользовалось. При таких обстоятельствах несогласование сторонами цены за спорные услуги не может быть основанием для отказа в иске; заявитель не доказал, что примененная истцом цена не соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А53-11925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2016 N Ф08-1543/2016 ПО ДЕЛУ N А53-11925/2015
Требование: О взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что, согласно его расчету за период (когда спорные квартиры не были заселены нанимателями), ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, отопление, коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги консьержей, обслуживание домофонов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А53-11925/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165123750, ОГРН 1052604100746) - Евко В.Н. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (ИНН 6161046039, ОГРН 1066161044575), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11925/2015, установил следующее.
ООО "Фирма ЖКХМ" (далее - общество) обратилось с иском к ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 1 102 516 рублей 09 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2012 по 30.04.2015.
Решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что учреждение обязано нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах (МКД), в которых ему принадлежат на праве оперативного управления квартиры. В состав общедомовых расходов правомерно включены расходы на содержание домофонов как общего имущества и услуги консьержек, что соответствует условиям заключенных сторонами договоров.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части взыскания расходов по обслуживанию домофонов на сумму 11 910 рублей и по оплате услуг консьержей на - 90 401 рубль. По мнению заявителя, услуги консьержей и обслуживание домофона не входят в объем обязательных платежей, поскольку не относятся к содержанию жилого помещения, коммунальным услугам, услугам и работам по управлению МКД. Расходы на указанные услуги могут быть возложены на собственников только с их согласия. Заключенные сторонами договоры на управление МКД предусматривают, что общество организовывает установку домофонов и дежурство консьержей при необходимости. Общество самостоятельно, без согласования с учреждением, приняло решение об организации дежурства консьержей и об обслуживании домофонов, самостоятельно установило цену за данные услуги. Домофоны не входят в перечень общего имущества, установленный в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что основания для их отмены отсутствуют.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество и учреждение заключили договор от 14.05.2007 на управление и содержание многоквартирного дома N 12а по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону; договор от 13.03.2012 на управление и содержание многоквартирного дома N 11/1 по пер. Оружейный в г. Ростове-на-Дону; договор от 01.01.2012 на управление и содержание многоквартирного дома N 46 по ул. Халтурина в г. Каменск-Шахтинский.
Ряд квартир в упомянутых домах принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Согласно расчету истца за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 (когда спорные квартиры не были заселены нанимателями) ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, отопление, коммунальные услуги на общедомовые нужды, услуги консьержей, обслуживание домофонов в общей сумме 1 102 516 рублей 09 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании указанной суммы с учреждения как лица, в чьем оперативном управлении находятся квартиры в домах.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, а также статей 8.1, 131, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что учреждение должно нести бремя содержания общего имущества в многоквартирных домах, в которых ему на праве оперативного управления принадлежат квартиры.
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные нормы содержатся также в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в котором также предусмотрено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).
В материалах дела отсутствуют сведения об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общими собраниями собственников помещений, в том числе платы за содержание домофонов и консьержей.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265, распоряжения Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380, постановлений администрации г. Каменск-Шахтинского от 25.11.2010 N 1976, от 01.02.2013 N 133, от 10.09.2013 N 1560, что соответствует пункту 3 статьи 156, пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из состава заявленных истцом требований, расходы на домофон и консьержей не входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учреждение оспаривает выводы суда в части возложения на него обязанности по оплате расходов на содержание консьержей и домофонов.
Суд установил, что заключенные между сторонами договоры предусматривают обязанность общества организовать поквартирную установку домофона за счет средств нанимателей жилых помещений; а при необходимости организовать дежурство консьержек в вестибюле дома, которые содержатся за счет нанимателей жилых помещений (пункты 1.4, 1.5 договоров).
С учетом этих условий договоров суд пришел к выводу, что учреждение согласовало оказание ему услуг по содержанию домофона и организации работы консьержек, в связи с чем обязано оплатить соответствующие услуги.
В подтверждение цены услуг консьержа суд принял расчет истца исходя из расходов по оплате труда консьержей и обязательных отчислений на фонд оплаты труда и площади МКД.
Расчет платы за домофоны произведен исходя из расходов истца на оплату услуг организаций по ремонту и обслуживанию домофонной системы и налоговых отчислений.
При этом суд обоснованно пришел к выводу, что домофоны являются оборудованием МКД, которое находится как внутри жилых помещений, так и за их пределами, и обслуживает более одной квартиры, в связи с чем относится к общему имуществу домов (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод о том, что домофоны не входят в перечень общего имущества, определенный Правилами N 491, не принимается, так как в пункте 7 данных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (пункт 1 Правил N 491). Согласовав в договорах установку домофонов в МКД, учреждение приняло на себя обязательства по их содержанию как общего имущества.
Учреждение не ссылается на то, что плата за домофоны включена в примененные истцом в тарифы на содержание и ремонт жилья.
Учреждение не оспаривает факт оказания спорных услуг и, являясь правообладателем квартир в МКД, фактически этими услугами пользовалось. При таких обстоятельствах несогласование сторонами цены за спорные услуги не может быть основанием для отказа в иске; заявитель не доказал, что примененная истцом цена не соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А53-11925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)