Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив и предприниматель заключили соглашение, по условиям которого кооператив разрешил предпринимателю закрепить кабель на стене дома, а предприниматель обязался установить во дворе дома стойку для выбивания ковров и отремонтировать каркас для сушки белья. Кооператив считает, что права собственников при заключении соглашения были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Бердникова О.Е.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
жилищно-строительного кооператива N 1
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016,
принятое судьей Татаренковой Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-12346/2015
по иску жилищно-строительного кооператива N 1
к индивидуальному предпринимателю Семаковой Ирине Валерьевне
о признании недействительным соглашения и об обязании произвести демонтаж силового кабеля
и
жилищно-строительный кооператив N 1 (далее - ЖСК N 1, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным заключенного ЖСК N 1 в лице председателя правления Кооператива Малых Е.А. и индивидуальным предпринимателем Семаковой Ириной Валерьевной (далее - Предприниматель) соглашения о безвозмездном оказании услуг от 15.01.2015 и об обязании ответчика произвести демонтаж силового кабеля напряжением 380/220В для энергоснабжения торгового павильона "Молоко" с внешней торцевой стены дома 52 по улице Советской Нововятского района города Кирова (далее - дом).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ЖСК N 1 уполномочен действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме на основании Устава ЖСК N 1 и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы Кооператива приведены в кассационной жалобе.
Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей, отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением от 10.11.2014 общего собрания собственников находящихся в доме помещений (далее - Собственники) Малых Е.А. избрана председателем ЖСК N 1.
Кооператив и Предприниматель заключили соглашение от 15.01.2015, по условиям которого Кооператив в лице Малых Е.А. разрешает Предпринимателю закрепить кабель на стене дома, а Предприниматель обязуется установить стойку для выбивания ковров и отремонтировать каркас для сушки белья во дворе дома.
Кооператив, посчитав, что права собственников при заключении соглашения с Предпринимателем были нарушены, обратился в суд с иском.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 153, 173.1 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 110, 115, 118 и 119 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не доказал, что собственники уполномочили Кооператив представлять их интересы в суде.
Второй апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
В силу пункта 2 названной статьи на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не жилищно-строительному кооперативу как юридическому лицу.
Из названных норм при их толковании во взаимосвязи следует, что, предъявив в арбитражный суд иск о признании несостоятельной сделки по передаче прав пользования общим имуществом, жилищно-строительный кооператив не мог иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Он уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что иск предъявлен Кооперативом в защиту не собственных прав и законных интересов, а прав и интересов собственников.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖСК N 1 надлежащим образом был уполномочен представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме по настоящему делу, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 по делу N 12537/09, от 02.03.2010 N 13391/09.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Кооперативу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А28-12346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1 - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на жилищно-строительный кооператив N 1.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2016 N Ф01-3135/2016 ПО ДЕЛУ N А28-12346/2015
Требование: 1) О признании недействительным соглашения о безвозмездном оказании услуг; 2) Об обязании предпринимателя произвести демонтаж силового кабеля.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив и предприниматель заключили соглашение, по условиям которого кооператив разрешил предпринимателю закрепить кабель на стене дома, а предприниматель обязался установить во дворе дома стойку для выбивания ковров и отремонтировать каркас для сушки белья. Кооператив считает, что права собственников при заключении соглашения были нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А28-12346/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Бердникова О.Е.,
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
жилищно-строительного кооператива N 1
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016,
принятое судьей Татаренковой Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-12346/2015
по иску жилищно-строительного кооператива N 1
к индивидуальному предпринимателю Семаковой Ирине Валерьевне
о признании недействительным соглашения и об обязании произвести демонтаж силового кабеля
и
установил:
жилищно-строительный кооператив N 1 (далее - ЖСК N 1, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным заключенного ЖСК N 1 в лице председателя правления Кооператива Малых Е.А. и индивидуальным предпринимателем Семаковой Ириной Валерьевной (далее - Предприниматель) соглашения о безвозмездном оказании услуг от 15.01.2015 и об обязании ответчика произвести демонтаж силового кабеля напряжением 380/220В для энергоснабжения торгового павильона "Молоко" с внешней торцевой стены дома 52 по улице Советской Нововятского района города Кирова (далее - дом).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ЖСК N 1 уполномочен действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме на основании Устава ЖСК N 1 и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы Кооператива приведены в кассационной жалобе.
Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей, отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением от 10.11.2014 общего собрания собственников находящихся в доме помещений (далее - Собственники) Малых Е.А. избрана председателем ЖСК N 1.
Кооператив и Предприниматель заключили соглашение от 15.01.2015, по условиям которого Кооператив в лице Малых Е.А. разрешает Предпринимателю закрепить кабель на стене дома, а Предприниматель обязуется установить стойку для выбивания ковров и отремонтировать каркас для сушки белья во дворе дома.
Кооператив, посчитав, что права собственников при заключении соглашения с Предпринимателем были нарушены, обратился в суд с иском.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 153, 173.1 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 110, 115, 118 и 119 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не доказал, что собственники уполномочили Кооператив представлять их интересы в суде.
Второй апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
В силу пункта 2 названной статьи на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не жилищно-строительному кооперативу как юридическому лицу.
Из названных норм при их толковании во взаимосвязи следует, что, предъявив в арбитражный суд иск о признании несостоятельной сделки по передаче прав пользования общим имуществом, жилищно-строительный кооператив не мог иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Он уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что иск предъявлен Кооперативом в защиту не собственных прав и законных интересов, а прав и интересов собственников.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖСК N 1 надлежащим образом был уполномочен представлять интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме по настоящему делу, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 по делу N 12537/09, от 02.03.2010 N 13391/09.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Кооперативу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А28-12346/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1 - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на жилищно-строительный кооператив N 1.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)