Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ТСЖ "Плющиха".
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г., которым постановлено: передать гражданское дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области,
ТСЖ "Плющиха" обратилось в суд с иском к В. об истребовании документов.
Исковое заявление было подано в Хамовнический районный суд г. Москвы, поскольку в качестве места жительства ответчика истец указал квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности и расположенную в доме, в котором было создано ТСЖ "Плющиха".
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: *** (л.д. 34).
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение о передаче дала по подсудности.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ТСЖ "Плющиха", указывая на то, что фактически ответчик проживает в доме ТСЖ "Плющиха" по адресу: *** в связи с чем исковое заявление была правомерно подано в Хамовнический районный суд г. Москвы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что с *** г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 35).
В соответствии с действующим законодательством, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, гражданин самостоятельно определяет место своего жительства.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности. Как следствие, является правильным вывод суда о передаче дела на рассмотрение другого суда - по месту жительства ответчика.
Довод частной жалобу о том, что фактическим местом жительства В. является принадлежащая ему квартира в доме ТСЖ "Плющиха", отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.
То указанное истцом обстоятельство, что В. являлся инициатором, организатором и Председателем общего собрания членов ТСЖ "Плющиха" от *** г., не подтверждает утверждений истца о том, что квартира в доме ТСЖ "Плющиха" является местом жительства В., поскольку членство в ТСЖ обусловлено наличием собственности в многоквартирном доме, а не местом жительства в этом доме.
Ссылка истца в частной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., принятое по делу по иску Р. к В., не может быть принята во внимание, поскольку указанным определением разрешался вопрос о месте жительства В. на дату обращения к нему с иском Р.
С настоящим иском ТСЖ "Плющиха" обратилось в суд *** г. Каких-либо подтверждений того, что на указанную дату фактическое место жительства В. не совпадало с местом его регистрации по месту жительства, материалы дела не содержат.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Плющиха" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9574/2015
Обстоятельства: Определением передано дело об истребовании документов по подсудности.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9574
Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ТСЖ "Плющиха".
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г., которым постановлено: передать гражданское дело по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области,
установила:
ТСЖ "Плющиха" обратилось в суд с иском к В. об истребовании документов.
Исковое заявление было подано в Хамовнический районный суд г. Москвы, поскольку в качестве места жительства ответчика истец указал квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности и расположенную в доме, в котором было создано ТСЖ "Плющиха".
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: *** (л.д. 34).
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение о передаче дала по подсудности.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ТСЖ "Плющиха", указывая на то, что фактически ответчик проживает в доме ТСЖ "Плющиха" по адресу: *** в связи с чем исковое заявление была правомерно подано в Хамовнический районный суд г. Москвы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что с *** г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 35).
В соответствии с действующим законодательством, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, гражданин самостоятельно определяет место своего жительства.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что дело было принято к производству Хамовнического районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности. Как следствие, является правильным вывод суда о передаче дела на рассмотрение другого суда - по месту жительства ответчика.
Довод частной жалобу о том, что фактическим местом жительства В. является принадлежащая ему квартира в доме ТСЖ "Плющиха", отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.
То указанное истцом обстоятельство, что В. являлся инициатором, организатором и Председателем общего собрания членов ТСЖ "Плющиха" от *** г., не подтверждает утверждений истца о том, что квартира в доме ТСЖ "Плющиха" является местом жительства В., поскольку членство в ТСЖ обусловлено наличием собственности в многоквартирном доме, а не местом жительства в этом доме.
Ссылка истца в частной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., принятое по делу по иску Р. к В., не может быть принята во внимание, поскольку указанным определением разрешался вопрос о месте жительства В. на дату обращения к нему с иском Р.
С настоящим иском ТСЖ "Плющиха" обратилось в суд *** г. Каких-либо подтверждений того, что на указанную дату фактическое место жительства В. не совпадало с местом его регистрации по месту жительства, материалы дела не содержат.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Плющиха" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)