Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд - ЖилКомСервис" - представитель Сумленная О.Н., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 по делу N А55-26638/2015 (судья Бунеев Д.М.)
принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд - ЖилКомСервис" (ОГРН 1076317006094, ИНН 6317071210) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании 163 304 руб. 32 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд -ЖилКомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 163 304, 32 руб.
Решением от 12.01.2016 с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд - ЖилКомСервис" взыскано 163 304, 32 руб., а также 5899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что квартиры N 105 в доме 30 по ул. Демократической и N 396 в доме N 142 по ул. Шестая просека в муниципальную собственность не передавались.
Истец не представил в материалы дела доказательства из расчета какой соразмерной доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома был произведен расчет суммы основного долга за каждый месяц.
Представленные в материалы дела протоколы общего собрания по выбору способа управления многоквартирными домами не содержат решения о стоимости выполнения работ по управлению многоквартирными домами, не приложен договор управления многоквартирными домами с указанием видов работ и их стоимости.
Документы, подтверждающие фактические затраты истца на несение им расходов по содержанию помещений и отоплению в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.03.2010 N 387 "Об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления и передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в муниципальную собственность городского округа Самара" и акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара от 08.04.2010, муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, приняло в собственность квартиры N N 2, 4, 7, 9, 12, 14, 17, 19, 22, 24, 27, 29, 32, 34, 37, 39, 42, 44, 47, 49, 52, 54, 57, 59, 62, 64, 67, 69, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 79, 81, 82, 86, 87. 89, 91, 92, 96, 97, 101, 106, 107, 112, 114, 116, 121, 122, 124, 126, 127, 129, 131, 132, 134, 137, 139, 142, 144, 147, 149 в жилом доме, расположенном по адресу: г.о. Самара. Шестая просека, д. 144; квартиры N N 376, 396, 64, 82, 161, 34, 39, 44, 49, 118, 119, 133, 139, 153, 154, 160, 166, 180, 262, 334, 335, 336, 371, 386, 395, 406 в жилом доме, расположенном по адресу: г.о.Самара, Шестая просека, д. 140; квартиры N N 150, 152, 166, 171, 173, 178, 180, 204, 207, 209, 212, 214, 217, 219, 222, 224, 227, 229, 232, 237 в жилом доме, расположенном по адресу: г.о.Самара, Шестая просека, д. 142.
На основании акта приема-передачи к договору N 2-2009 пожертвования имущества в муниципальную собственность городского округа Самара от 25.09.2009 муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара приняло в собственность квартиры N N 6.14.18. 19, 26,30,31,38, 43,50, 54,55, 62, 66, 67, 74, 78, 79, 85, 86, 105, 118, 175, 176, 257 в жилом доме, расположенном по адресу: г.о. Самара, ул. Демократическая, д. 30.
Управляющей организацией по управлению многоквартирными домами по указанным адресам является ООО "Управляющая компания "Амонд-ЖилКомСервис" (на основании протокола общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. N N 140, 142, 144 от 01.10.2010; протокола общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 30 от 01.02.2009). Истец осуществляет управление жилыми домами и обеспечение поставки коммунальных услуг, содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: г. Самара, Шеста просека, д. 140, 142, 144; г. Самара, ул. Демократическая, д. 30.
В целях осуществления поставки жильцам коммунальных услуг истцом заключены договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг: по дому, расположенному по адресу: г.о. Самара, ул. Демократическая, д. 30 - с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" договор N 15570т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2010; с ООО "Сбыт-Энерго" договор N 4730 на электроснабжение и потребление электрической энергии от 01.11.2008; с муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" договор N 462/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 13.02.2009; с ООО "Лифтремонт" договор N 14/10 на комплексное обслуживание лифтов от 25.12.2009; с ЗАО "ЭкоВоз" договор N С0001286-11 перевозки грузов (вывоз отходов) от 01.01.2011; с ООО "ЭкоВоз" договор N С0000139-12 перевозки грузов (вывоз отходов) от 01.01.2012.
По домам, расположенным по адресу: г.о. Самара, Шестая просека, д. 140, д. 142, 144. - с ЗАО "ЭкоВоз" договор N С0001288-11 перевозки грузов (вывоз отходов) от 01.01.2011; с ООО "ЭкоВоз" договор N С0000144-12 перевозки грузов (вывоз отходов) от 01.01.2012; с ЗАО "Предприятие тепловых сетей" договор снабжения тепловой энергией N 1976 от 16.11.2009; с муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" договор N 426/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 13.02.2009 (в редакции дополнительного соглашения АБ N 1971).
Остались не заселенными жилые помещения, находящиеся по адресу: г.о. Самара. Шестая просека, д. 140, кв. N 166; г.о. Самара, Шестая просека, д. 142, кв. N N 214, 396: г.о. Самара, Шестая просека, д. 144, кв. N N 12, 37, 124; г.о. Самара, ул. Демократическая, д. 30, кв. N 105.
Остальные жилые помещения передавались по договорам социального найма в разное время.
Основанием для предъявления иска послужила неоплата ответчиком как собственником квартир в обслуживаемых истцом домах коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещения обязаны вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного о заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Кодекса).
Заявленная к взысканию в рамках настоящего иска стоимость услуг, оказанных истцом, сформировалась в отношении незаселенных, пустующих квартир, в отношении которых не были заключены договоры социального найма.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме. Неоплата оказанных услуг является неосновательным сбережением денежных средств за счет истца.
На основании положений статей 22, 47 Устава городского округа, Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 N 754, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент управления имуществом является надлежащим ответчиком по делу.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и ремонта жилого фонда, по расчету истца ответчик имеет задолженность за период с ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года в размере 163 304,32 руб.
Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами в связи с чем, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела протоколы общего собрания по выбору способа управления многоквартирными домами не содержат решения о стоимости выполнения работ по управлению многоквартирными домами, не приложен договор управления многоквартирными домами с указанием видов работ и их стоимости, документы, подтверждающие фактические затраты истца на несение им расходов, отклоняются.
В предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.
По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".
Доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей организации, ответчиком не представлены. Представленный в дело расчет суммы задолженности не оспорен, доказательства возмещения затрат, понесенных истцом на обслуживание дома не представлены.
Довод ответчика о том, что квартиры N 105 в доме 30 по ул. Демократической и N 396 в доме N 142 по ул. Шестая просека в муниципальную собственность не передавались материалами дела не подтвержден.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 по делу N А55-26638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 11АП-1657/2016 ПО ДЕЛУ N А55-26638/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А55-26638/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд - ЖилКомСервис" - представитель Сумленная О.Н., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 по делу N А55-26638/2015 (судья Бунеев Д.М.)
принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд - ЖилКомСервис" (ОГРН 1076317006094, ИНН 6317071210) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании 163 304 руб. 32 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд -ЖилКомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 163 304, 32 руб.
Решением от 12.01.2016 с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амонд - ЖилКомСервис" взыскано 163 304, 32 руб., а также 5899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что квартиры N 105 в доме 30 по ул. Демократической и N 396 в доме N 142 по ул. Шестая просека в муниципальную собственность не передавались.
Истец не представил в материалы дела доказательства из расчета какой соразмерной доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома был произведен расчет суммы основного долга за каждый месяц.
Представленные в материалы дела протоколы общего собрания по выбору способа управления многоквартирными домами не содержат решения о стоимости выполнения работ по управлению многоквартирными домами, не приложен договор управления многоквартирными домами с указанием видов работ и их стоимости.
Документы, подтверждающие фактические затраты истца на несение им расходов по содержанию помещений и отоплению в заявленном размере, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
На основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 23.03.2010 N 387 "Об изъятии имущества, закрепленного на праве оперативного управления и передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в муниципальную собственность городского округа Самара" и акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность городского округа Самара от 08.04.2010, муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, приняло в собственность квартиры N N 2, 4, 7, 9, 12, 14, 17, 19, 22, 24, 27, 29, 32, 34, 37, 39, 42, 44, 47, 49, 52, 54, 57, 59, 62, 64, 67, 69, 70, 72, 74, 75, 76, 77, 79, 81, 82, 86, 87. 89, 91, 92, 96, 97, 101, 106, 107, 112, 114, 116, 121, 122, 124, 126, 127, 129, 131, 132, 134, 137, 139, 142, 144, 147, 149 в жилом доме, расположенном по адресу: г.о. Самара. Шестая просека, д. 144; квартиры N N 376, 396, 64, 82, 161, 34, 39, 44, 49, 118, 119, 133, 139, 153, 154, 160, 166, 180, 262, 334, 335, 336, 371, 386, 395, 406 в жилом доме, расположенном по адресу: г.о.Самара, Шестая просека, д. 140; квартиры N N 150, 152, 166, 171, 173, 178, 180, 204, 207, 209, 212, 214, 217, 219, 222, 224, 227, 229, 232, 237 в жилом доме, расположенном по адресу: г.о.Самара, Шестая просека, д. 142.
На основании акта приема-передачи к договору N 2-2009 пожертвования имущества в муниципальную собственность городского округа Самара от 25.09.2009 муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара приняло в собственность квартиры N N 6.14.18. 19, 26,30,31,38, 43,50, 54,55, 62, 66, 67, 74, 78, 79, 85, 86, 105, 118, 175, 176, 257 в жилом доме, расположенном по адресу: г.о. Самара, ул. Демократическая, д. 30.
Управляющей организацией по управлению многоквартирными домами по указанным адресам является ООО "Управляющая компания "Амонд-ЖилКомСервис" (на основании протокола общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. N N 140, 142, 144 от 01.10.2010; протокола общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, д. 30 от 01.02.2009). Истец осуществляет управление жилыми домами и обеспечение поставки коммунальных услуг, содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: г. Самара, Шеста просека, д. 140, 142, 144; г. Самара, ул. Демократическая, д. 30.
В целях осуществления поставки жильцам коммунальных услуг истцом заключены договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг: по дому, расположенному по адресу: г.о. Самара, ул. Демократическая, д. 30 - с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" договор N 15570т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2010; с ООО "Сбыт-Энерго" договор N 4730 на электроснабжение и потребление электрической энергии от 01.11.2008; с муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" договор N 462/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 13.02.2009; с ООО "Лифтремонт" договор N 14/10 на комплексное обслуживание лифтов от 25.12.2009; с ЗАО "ЭкоВоз" договор N С0001286-11 перевозки грузов (вывоз отходов) от 01.01.2011; с ООО "ЭкоВоз" договор N С0000139-12 перевозки грузов (вывоз отходов) от 01.01.2012.
По домам, расположенным по адресу: г.о. Самара, Шестая просека, д. 140, д. 142, 144. - с ЗАО "ЭкоВоз" договор N С0001288-11 перевозки грузов (вывоз отходов) от 01.01.2011; с ООО "ЭкоВоз" договор N С0000144-12 перевозки грузов (вывоз отходов) от 01.01.2012; с ЗАО "Предприятие тепловых сетей" договор снабжения тепловой энергией N 1976 от 16.11.2009; с муниципальным предприятием города Самары "Самараводоканал" договор N 426/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 13.02.2009 (в редакции дополнительного соглашения АБ N 1971).
Остались не заселенными жилые помещения, находящиеся по адресу: г.о. Самара. Шестая просека, д. 140, кв. N 166; г.о. Самара, Шестая просека, д. 142, кв. N N 214, 396: г.о. Самара, Шестая просека, д. 144, кв. N N 12, 37, 124; г.о. Самара, ул. Демократическая, д. 30, кв. N 105.
Остальные жилые помещения передавались по договорам социального найма в разное время.
Основанием для предъявления иска послужила неоплата ответчиком как собственником квартир в обслуживаемых истцом домах коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещения обязаны вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного о заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).
С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Кодекса).
Заявленная к взысканию в рамках настоящего иска стоимость услуг, оказанных истцом, сформировалась в отношении незаселенных, пустующих квартир, в отношении которых не были заключены договоры социального найма.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме. Неоплата оказанных услуг является неосновательным сбережением денежных средств за счет истца.
На основании положений статей 22, 47 Устава городского округа, Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 N 754, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент управления имуществом является надлежащим ответчиком по делу.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и ремонта жилого фонда, по расчету истца ответчик имеет задолженность за период с ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года в размере 163 304,32 руб.
Проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами в связи с чем, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела протоколы общего собрания по выбору способа управления многоквартирными домами не содержат решения о стоимости выполнения работ по управлению многоквартирными домами, не приложен договор управления многоквартирными домами с указанием видов работ и их стоимости, документы, подтверждающие фактические затраты истца на несение им расходов, отклоняются.
В предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.
По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".
Доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей организации, ответчиком не представлены. Представленный в дело расчет суммы задолженности не оспорен, доказательства возмещения затрат, понесенных истцом на обслуживание дома не представлены.
Довод ответчика о том, что квартиры N 105 в доме 30 по ул. Демократической и N 396 в доме N 142 по ул. Шестая просека в муниципальную собственность не передавались материалами дела не подтвержден.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2016 по делу N А55-26638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)