Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.04.2015 г. кассационную жалобу Г., подписанную представителем по доверенности Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Г. об оспаривании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Государственной жилищной инспекции г. Москвы,
установил:
Заявитель Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2013 г. N *. Свои требования заявитель мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения N IV общей площадью 64,2 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: *. С целью выполнения в указанном нежилом помещении переустройства (перепланировки) с обустройством отдельного входа со стороны Малого Козихинского переулка в ГУП "Мосжилниипроект" был разработан проект. В установленном законом порядке заявитель обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЦАО, 24.09.2013 г. за N * было вынесено решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по причине отсутствия согласования Департамента имущества, уполномоченного по землепользованию в г. Москве. Не согласившись с отказом Инспекции по ЦАО, Г. в порядке досудебного обжалования обратилась в Государственную жилищную инспекцию города Москвы 26.09.2013 г. и 13.09.2013 г. с заявлениями о несогласии с указанным решением Инспекции по ЦАО, однако решение изменено не было. По мнению заявителя, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения N * от 24.09.2013 г. не соответствует требованиям законодательства, нарушает законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению собственностью по своему усмотрению.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. постановлено:
Требования заявления Г. об оспаривании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2013 г. N * - удовлетворить частично.
Признать незаконным и нарушающим права гражданина решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному Административному округу Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе Г. в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 24 сентября 2013 года N *.
Обязать Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному Административному округу устранить допущенное нарушение прав Г., рассмотреть заявление о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N IV по адресу: * в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части требований заявления Г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Г. о признании незаконным и нарушающим права гражданина решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе Г. в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 24 сентября 2013 года N * и обязании Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу Государственной жилищной инспекции города Москвы устранить допущенное нарушение прав Г., рассмотреть заявление о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N * по адресу: * в соответствии с проектом ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" без предоставления согласования Департамента имущества, принять соответствующее решение в установленный срок.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель Г. является собственником нежилого помещения N IV общей площадью 64,2 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЦАО Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2013 года за N * заявителю было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения IV по адресу: *.
Отказ мотивирован основаниями, предусмотренными "Регламентной схемой (Приложение N * к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП)" и содержит рекомендации по дальнейшим действиям заявителя: предоставить согласование департамента имущества, уполномоченного органа по землепользованию в г. Москве.
Также судом было установлено, что земельный участок под жилым домом по адресу: * не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, следовательно, данный земельный участок находится в собственности города Москвы.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в п. п. 2.32 - 2.33 приложения N 2 Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Согласно указанному перечню, отсутствие согласования Департамента имущества, уполномоченного органа землепользования в г. Москве, не может служить основанием для отказа в согласовании переустройства помещения.
Также удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями пункта 10 Приложения 1 Постановления N 508-ПП, согласно которому в случае, когда земельный участок не сформирован и не передан в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнение работ по переустройству, связанных с передачей в пользование части общего имущества, может осуществляться на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, если габариты входов, размещаемых на этих земельных участках не нарушают границы примыкающих земельных участков. Как установлено судом, согласно проекта разделения жилого квартала N *, утвержденного распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 9 от 27 января 2006 года, жилому дому по адресу: *, выделен участок N *. Согласно плана границ участков, зданий и сооружений, габариты проектируемой лестницы устраиваемого входа не нарушают границы примыкающего земельного участка N *. Со стороны * на указанном земельном участке N * проезды отсутствуют, проездом к жилому дому по адресу: * является участок * - территория общего пользования.
Кроме того, суд принял во внимание, что в обжалуемом решении заявителю было предложено предоставить согласование не существующего государственного органа, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 08 февраля 2013 г. Департамент имущества города Москвы был присоединен к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, наименование реорганизованного Департамента земельных ресурсов города Москвы было изменено на Департамент городского имущества города Москвы, а статья 1 Постановления Правительства Москвы N 199-ПП от 15 мая 2012 года, которым утверждены административные регламенты предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы, не предусматривает предоставление Департаментом городского имущества города Москвы государственной услуги по согласованию проектов перепланировки.
Признавая решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2013 г. N * об отказе Г. в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме незаконным, суд указал, что данное решение нарушает законные права собственника помещения по владению, пользованию и распоряжению собственностью по своему усмотрению, поскольку для соблюдения требований действующих нормативов, собственник нежилого помещения в жилом доме обязан обеспечить помещение входом, отдельным от жилой части дома. Суд также указал на то, что техническая возможность для обустройства отдельного входа из помещения со стороны К. переулка имеется, что подтверждается техническим заключением и разработанным проектом ГУП "Мосжилниипроект", согласование уполномоченных организаций и собственников помещений в многоквартирном доме получено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и неверном его применении к фактическим обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утверждены: Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (приложение 1); Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве (приложение 2); Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (приложение 3); Требования к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора (приложение 4).
В соответствии с п. 5.4 Требований к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет документ, удостоверяющий право на земельный участок, в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества, предусматривает создание входов (лестниц, крылец) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания.
Судебная коллегия также указала на то, что, как было установлено судом, земельный участок под многоквартирным домом * находится в собственности публично-правового образования - города Москвы. Таким образом, на основании приведенного пункта Требований заявитель Г. должна была приложить к проекту переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ей нежилого помещения, предусматривающему устройство отдельного входа на земельном участке, находящимся в собственности г. Москвы, согласие уполномоченного органа города Москвы на такое использование земельного участка. Таковым органом в городе Москве является Департамент городского имущества, который, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также в сфере использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
При таких обстоятельствах, поскольку согласие Департамента городского имущества города Москвы на использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, для устройства отдельного входа, отсутствовало, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., подписанной представителем по доверенности Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4Г-5166/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4г/4-5166
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.04.2015 г. кассационную жалобу Г., подписанную представителем по доверенности Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Г. об оспаривании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Государственной жилищной инспекции г. Москвы,
установил:
Заявитель Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2013 г. N *. Свои требования заявитель мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения N IV общей площадью 64,2 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: *. С целью выполнения в указанном нежилом помещении переустройства (перепланировки) с обустройством отдельного входа со стороны Малого Козихинского переулка в ГУП "Мосжилниипроект" был разработан проект. В установленном законом порядке заявитель обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЦАО, 24.09.2013 г. за N * было вынесено решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по причине отсутствия согласования Департамента имущества, уполномоченного по землепользованию в г. Москве. Не согласившись с отказом Инспекции по ЦАО, Г. в порядке досудебного обжалования обратилась в Государственную жилищную инспекцию города Москвы 26.09.2013 г. и 13.09.2013 г. с заявлениями о несогласии с указанным решением Инспекции по ЦАО, однако решение изменено не было. По мнению заявителя, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения N * от 24.09.2013 г. не соответствует требованиям законодательства, нарушает законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению собственностью по своему усмотрению.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. постановлено:
Требования заявления Г. об оспаривании решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2013 г. N * - удовлетворить частично.
Признать незаконным и нарушающим права гражданина решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному Административному округу Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе Г. в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 24 сентября 2013 года N *.
Обязать Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному Административному округу устранить допущенное нарушение прав Г., рассмотреть заявление о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N IV по адресу: * в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части требований заявления Г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Г. о признании незаконным и нарушающим права гражданина решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу Государственной жилищной инспекции города Москвы об отказе Г. в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 24 сентября 2013 года N * и обязании Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу Государственной жилищной инспекции города Москвы устранить допущенное нарушение прав Г., рассмотреть заявление о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N * по адресу: * в соответствии с проектом ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" без предоставления согласования Департамента имущества, принять соответствующее решение в установленный срок.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель Г. является собственником нежилого помещения N IV общей площадью 64,2 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Решением Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЦАО Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2013 года за N * заявителю было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения IV по адресу: *.
Отказ мотивирован основаниями, предусмотренными "Регламентной схемой (Приложение N * к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП)" и содержит рекомендации по дальнейшим действиям заявителя: предоставить согласование департамента имущества, уполномоченного органа по землепользованию в г. Москве.
Также судом было установлено, что земельный участок под жилым домом по адресу: * не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений, следовательно, данный земельный участок находится в собственности города Москвы.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в п. п. 2.32 - 2.33 приложения N 2 Постановления Правительства г. Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Согласно указанному перечню, отсутствие согласования Департамента имущества, уполномоченного органа землепользования в г. Москве, не может служить основанием для отказа в согласовании переустройства помещения.
Также удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями пункта 10 Приложения 1 Постановления N 508-ПП, согласно которому в случае, когда земельный участок не сформирован и не передан в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выполнение работ по переустройству, связанных с передачей в пользование части общего имущества, может осуществляться на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, если габариты входов, размещаемых на этих земельных участках не нарушают границы примыкающих земельных участков. Как установлено судом, согласно проекта разделения жилого квартала N *, утвержденного распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 9 от 27 января 2006 года, жилому дому по адресу: *, выделен участок N *. Согласно плана границ участков, зданий и сооружений, габариты проектируемой лестницы устраиваемого входа не нарушают границы примыкающего земельного участка N *. Со стороны * на указанном земельном участке N * проезды отсутствуют, проездом к жилому дому по адресу: * является участок * - территория общего пользования.
Кроме того, суд принял во внимание, что в обжалуемом решении заявителю было предложено предоставить согласование не существующего государственного органа, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 49-ПП от 08 февраля 2013 г. Департамент имущества города Москвы был присоединен к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, наименование реорганизованного Департамента земельных ресурсов города Москвы было изменено на Департамент городского имущества города Москвы, а статья 1 Постановления Правительства Москвы N 199-ПП от 15 мая 2012 года, которым утверждены административные регламенты предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы, не предусматривает предоставление Департаментом городского имущества города Москвы государственной услуги по согласованию проектов перепланировки.
Признавая решение Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.09.2013 г. N * об отказе Г. в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме незаконным, суд указал, что данное решение нарушает законные права собственника помещения по владению, пользованию и распоряжению собственностью по своему усмотрению, поскольку для соблюдения требований действующих нормативов, собственник нежилого помещения в жилом доме обязан обеспечить помещение входом, отдельным от жилой части дома. Суд также указал на то, что техническая возможность для обустройства отдельного входа из помещения со стороны К. переулка имеется, что подтверждается техническим заключением и разработанным проектом ГУП "Мосжилниипроект", согласование уполномоченных организаций и собственников помещений в многоквартирном доме получено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и неверном его применении к фактическим обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" утверждены: Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (приложение 1); Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве (приложение 2); Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (приложение 3); Требования к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора (приложение 4).
В соответствии с п. 5.4 Требований к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет документ, удостоверяющий право на земельный участок, в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества, предусматривает создание входов (лестниц, крылец) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания.
Судебная коллегия также указала на то, что, как было установлено судом, земельный участок под многоквартирным домом * находится в собственности публично-правового образования - города Москвы. Таким образом, на основании приведенного пункта Требований заявитель Г. должна была приложить к проекту переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ей нежилого помещения, предусматривающему устройство отдельного входа на земельном участке, находящимся в собственности г. Москвы, согласие уполномоченного органа города Москвы на такое использование земельного участка. Таковым органом в городе Москве является Департамент городского имущества, который, в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также в сфере использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
При таких обстоятельствах, поскольку согласие Департамента городского имущества города Москвы на использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, для устройства отдельного входа, отсутствовало, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., подписанной представителем по доверенности Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)