Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года по делу N А10-3043/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612, адрес: 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Монолит" (ОГРН 1067761252536, ИНН 7723595867, адрес: 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 29А) о взыскании 85 881 рубля 36 копеек,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН 1120327001794, ИНН 0326503472, адрес: 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 15),
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Эталон-С": Архипова Л.Н., доверенность от 09.01.2017.
и
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Монолит" о взыскании долга за период с июня 2015 года по март 2016 года по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2014 года N 197 в размере 83 881 рубля 36 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 38 589 рублей 57 копеек - сумма долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 27.09.2015, 1 543 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 40 132 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает необоснованным удовлетворение иска частично. Указывает, что конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирном доме был признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, с управляющей организацией собственниками в количестве более 50% голосов договоры управления не заключены, в связи с чем истец правомерно продолжал обслуживание многоквартирного дома, нес расходы, принимал плату от собственников, участвовал в проверках контролирующих органов. Третье лицо - ООО "Эталон-С" не осуществляло действий по управлению многоквартирным домом, так как договоров с собственниками в количестве более 50% голосов не заключило.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 342,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 21, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2011 (л.д. 7, том 1).
Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
Как указал истец, многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Улан-Удэ, улица Октябрьская, 21, находится в управлении ООО "Эталон-С".
В подтверждение этого обстоятельства истец представил в материалы дела копию протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 17.09.2010, согласно которому собственники помещений избрали способ управления домом путем избрания истца ООО "Эталон-С" управляющей организацией (л.д. 23-26, том 1).
Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2014 N 197, условиями которого предусмотрено оказание истцом для ответчика услуг:
- по содержанию общего имущества в доме по цене 10 рублей 40 копеек/кв. м,
- по текущему ремонту общего имущества в доме по цене 8 рублей 20 копеек/кв. м,
- по ежемесячному вывозу ТБО в объеме 2,8 м3 по цене 300 руб./м3 (л.д. 8-12, том 1). В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг изменена с 01.01.2015, о чем истец известил ответчика в письменном виде уведомлением от 16.12.2014 N 697 (л.д. 12, том 1).
Согласно данному уведомлению стоимость услуг по договору составляет с 01.01.2015:
- - 21 рубль 40 копеек/кв. м за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме;
- - 380 руб./м3 за услуги по ежемесячному вывозу ТБО в объеме 2,8 м3.
Приказом Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 15.05.2015 N 76 л/к ООО "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612) отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
С учетом внесения изменений в ст. 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255, определяющую возможность осуществления деятельности управляющими компаниями только на основании лицензии (ч. 1.3), Комитетом городского хозяйства г. Улан-Удэ в сентябре 2015 года проведен конкурс по выбору управляющей организации, в том числе по дому N 21 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ (лот N 76).
Конкурс выиграла организация с аналогичным наименованием ООО "Эталон-С" (ОГРН 1120327001794, ИНН 0326503472), аналогичным составом учредителей и директором управляющих компаний.
Как установлено пунктом 71 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Учитывая отсутствие отказа от заключения договора управляющей компанией, выигравшей конкурс, наличия доказательств заключения договоров с отдельными собственниками помещений спорного дома, суд отказал в иске, установив, что создавая зеркальную управляющую компанию, ее учредители совместно с руководителем, обращаясь в суд с данным иском от имени старой управляющей компании, преследовали цель неосновательного обогащения, при наличии разницы в установлении тарифов, подлежащих применению в расчетах с собственниками помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, согласно представленному договору управления от 28.09.2015 года, заключенному по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 21 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ, тариф на содержание общего имущества определен сторонами в размере 16 рублей 04 копейки/кв. м (пункт 4.1 договора), тогда как истец с 01.01.2015 предъявляет ответчику стоимость услуг, с учетом ранее действующего договора (21,40 руб.). Стало быть, если иск будет заявлен от имени новой управляющей компании, цена иска будет меньше за спорный период времени.
При изложенном суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в сложившейся ситуации защите подлежат интересы собственников и нанимателей многоквартирного дома, которые в данной ситуации являются слабой стороной договора. Действия же истца и третьего лица по созданию зеркальной организации, направлены исключительно на извлечение дополнительной прибыли, сверх тарифа, установленного действующим договором, заключенным с вновь избранной компанией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что исполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом N 21 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ прекратилось с 28 сентября 2015 года. С указанной даты управляющей организацией в доме является третье лицо - победитель конкурса ООО "Эталон-С" (ОГРН 1120327001794, ИНН 0326503472).
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.
Доводы истца о том, что иск подан старой организацией в связи с незаключением договоров с новой (менее 50%) несостоятельны, поскольку незаключение собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.
Поскольку истцом по данному делу выступает старое ООО "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612), то исковые требования обоснованно признаны судом обоснованными только частично за период за период с 01 июня 2015 года по 27 сентября 2015 года в сумме 36 867 руб. 56 коп. В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года по делу N А10-3043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N А10-3043/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А10-3043/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года по делу N А10-3043/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612, адрес: 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Монолит" (ОГРН 1067761252536, ИНН 7723595867, адрес: 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 29А) о взыскании 85 881 рубля 36 копеек,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" (ОГРН 1120327001794, ИНН 0326503472, адрес: 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 15),
Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Гречаниченко А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Эталон-С": Архипова Л.Н., доверенность от 09.01.2017.
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Монолит" о взыскании долга за период с июня 2015 года по март 2016 года по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2014 года N 197 в размере 83 881 рубля 36 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ", общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 38 589 рублей 57 копеек - сумма долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015 по 27.09.2015, 1 543 рублей - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 40 132 рубля 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает необоснованным удовлетворение иска частично. Указывает, что конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирном доме был признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки, с управляющей организацией собственниками в количестве более 50% голосов договоры управления не заключены, в связи с чем истец правомерно продолжал обслуживание многоквартирного дома, нес расходы, принимал плату от собственников, участвовал в проверках контролирующих органов. Третье лицо - ООО "Эталон-С" не осуществляло действий по управлению многоквартирным домом, так как договоров с собственниками в количестве более 50% голосов не заключило.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находится нежилое помещение площадью 342,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 21, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2011 (л.д. 7, том 1).
Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.
Как указал истец, многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Улан-Удэ, улица Октябрьская, 21, находится в управлении ООО "Эталон-С".
В подтверждение этого обстоятельства истец представил в материалы дела копию протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 17.09.2010, согласно которому собственники помещений избрали способ управления домом путем избрания истца ООО "Эталон-С" управляющей организацией (л.д. 23-26, том 1).
Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2014 N 197, условиями которого предусмотрено оказание истцом для ответчика услуг:
- по содержанию общего имущества в доме по цене 10 рублей 40 копеек/кв. м,
- по текущему ремонту общего имущества в доме по цене 8 рублей 20 копеек/кв. м,
- по ежемесячному вывозу ТБО в объеме 2,8 м3 по цене 300 руб./м3 (л.д. 8-12, том 1). В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг изменена с 01.01.2015, о чем истец известил ответчика в письменном виде уведомлением от 16.12.2014 N 697 (л.д. 12, том 1).
Согласно данному уведомлению стоимость услуг по договору составляет с 01.01.2015:
- - 21 рубль 40 копеек/кв. м за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме;
- - 380 руб./м3 за услуги по ежемесячному вывозу ТБО в объеме 2,8 м3.
Приказом Республиканской службы государственной жилищной инспекции от 15.05.2015 N 76 л/к ООО "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612) отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
С учетом внесения изменений в ст. 161 ЖК РФ, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255, определяющую возможность осуществления деятельности управляющими компаниями только на основании лицензии (ч. 1.3), Комитетом городского хозяйства г. Улан-Удэ в сентябре 2015 года проведен конкурс по выбору управляющей организации, в том числе по дому N 21 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ (лот N 76).
Конкурс выиграла организация с аналогичным наименованием ООО "Эталон-С" (ОГРН 1120327001794, ИНН 0326503472), аналогичным составом учредителей и директором управляющих компаний.
Как установлено пунктом 71 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Учитывая отсутствие отказа от заключения договора управляющей компанией, выигравшей конкурс, наличия доказательств заключения договоров с отдельными собственниками помещений спорного дома, суд отказал в иске, установив, что создавая зеркальную управляющую компанию, ее учредители совместно с руководителем, обращаясь в суд с данным иском от имени старой управляющей компании, преследовали цель неосновательного обогащения, при наличии разницы в установлении тарифов, подлежащих применению в расчетах с собственниками помещений многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, согласно представленному договору управления от 28.09.2015 года, заключенному по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 21 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ, тариф на содержание общего имущества определен сторонами в размере 16 рублей 04 копейки/кв. м (пункт 4.1 договора), тогда как истец с 01.01.2015 предъявляет ответчику стоимость услуг, с учетом ранее действующего договора (21,40 руб.). Стало быть, если иск будет заявлен от имени новой управляющей компании, цена иска будет меньше за спорный период времени.
При изложенном суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в сложившейся ситуации защите подлежат интересы собственников и нанимателей многоквартирного дома, которые в данной ситуации являются слабой стороной договора. Действия же истца и третьего лица по созданию зеркальной организации, направлены исключительно на извлечение дополнительной прибыли, сверх тарифа, установленного действующим договором, заключенным с вновь избранной компанией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и положения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что исполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом N 21 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ прекратилось с 28 сентября 2015 года. С указанной даты управляющей организацией в доме является третье лицо - победитель конкурса ООО "Эталон-С" (ОГРН 1120327001794, ИНН 0326503472).
Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.
Доводы истца о том, что иск подан старой организацией в связи с незаключением договоров с новой (менее 50%) несостоятельны, поскольку незаключение собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.
Поскольку истцом по данному делу выступает старое ООО "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598, ИНН 0326489612), то исковые требования обоснованно признаны судом обоснованными только частично за период за период с 01 июня 2015 года по 27 сентября 2015 года в сумме 36 867 руб. 56 коп. В данной части выводы суда сторонами не оспариваются.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года по делу N А10-3043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)