Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником спорного жилого помещения, не выполнял обязанности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой ответчик неоднократно предупреждался, как и о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 года по 31.12.2015 года в размере *** руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп.,
Истец ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к ответчику Ф. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2015 г. в размере *** руб. 20 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3919,06 руб., указывая на то, что ответчик, являющийся собственником спорного жилого помещения: г. Москва, ул. ***, д. ****, корп. 1, кв. ***, не выполняла обязанности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой ответчик неоднократно предупреждался, а также о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение, однако образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком задолженность не погашена.
Представитель ответчика Азарян А.С. (супруг ответчицы) в судебном заседании пояснил, что не согласен с расчетом предоставляемой коммунальной услуги в виде отопления, поскольку считает, что полномочия истца по управлению домом, как и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2007 г. нелегитимны в связи с неправильным указанием данных по общей площади помещений дома. Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным ее представителем.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности О., ответчика Ф. представителя ответчика Ф. по устному ходатайству Азаряна А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Частью 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что Ф. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
ООО "СЭУ "ФС-6" начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), холодное и горячее водоснабжение, водоотвод, отопление в строгом соответствии с тарифами, утверждаемыми Правительством г. Москвы, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" и Постановлением Правительства Москвы N 280-ПП от 19 мая 2015 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
ООО "СЭУ "ФС-6" с 2004 г. по настоящее время выполняет взятые на себя обязательства по управлению указанным домом в полном объеме.
27 ноября 2002 года истцом (управляющий) и ответчиком подписано соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. ***, а также к которому имуществом находящимся в общедолевой собственности, к которому относятся места общего пользования дома. Ф. обязалась осуществлять оплату расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов Управляющего, связанных с выполнением функций по управлению, в размерах предусмотренных в приложении к настоящему Соглашению пропорционально доле собственности (общей площади помещения/жилого или нежилого)
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2015 г. в размере *** руб. 20 коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции при разрешении исковых требований пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до марта 2013 г. истцом пропущен срок исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 39, 46, 47, 154, 157, 159 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период за период с 01 марта 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере **** руб. 05 коп., поскольку при рассмотрении дела было установлено, что коммунальные услуги начисляются ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, однако оплачиваются ответчиком не в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений от 30 января 2013 г. в качестве управляющей организации собственниками выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку доказательств, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево в установленном порядке принял в управление многоквартирный дом, не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени управление домом осуществляет истец, который заключает все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции сторона ответчиков не оспаривала тот факт, что ГУП ДЕЗ района Коптево к управлению домом фактически не приступал.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось полномочий взыскивать плату за услуги по управлению многоквартирным домом по адресу г. Москва. ***, д. ***, корп. 1, судебная коллегия считает несостоятельным. Данный довод проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом было установлено, что истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного дома на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 289 от 30 января 2004 года и протокола общего собрания собственников от 11 января 2007 года, доказательств того, что распоряжение Префекта САО г. Москвы N 289 от 30 января 2004 или протокол общего собрания собственников от 11 января 2007 года отменены, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей является не законным, так как не были учтены льготы на оплату коммунальных платежей, не влечет отмену решения суда, поскольку заявленный к взысканию с ответчика размер задолженности подтверждается оборотной ведомостью по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой учтены произведенные ею платежи и предоставленные льготы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25250/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником спорного жилого помещения, не выполнял обязанности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой ответчик неоднократно предупреждался, как и о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25250
Судья: Пантыкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "СЭУ "ФС-6" к Ф. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ООО "СЭУ "ФС-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 года по 31.12.2015 года в размере *** руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп.,
установила:
Истец ООО "СЭУ "ФС-6" обратилось в суд с иском к ответчику Ф. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2015 г. в размере *** руб. 20 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3919,06 руб., указывая на то, что ответчик, являющийся собственником спорного жилого помещения: г. Москва, ул. ***, д. ****, корп. 1, кв. ***, не выполняла обязанности, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, о наличии которой ответчик неоднократно предупреждался, а также о необходимости внесения своевременной платы за жилое помещение, однако образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца по доверенности О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком задолженность не погашена.
Представитель ответчика Азарян А.С. (супруг ответчицы) в судебном заседании пояснил, что не согласен с расчетом предоставляемой коммунальной услуги в виде отопления, поскольку считает, что полномочия истца по управлению домом, как и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2007 г. нелегитимны в связи с неправильным указанием данных по общей площади помещений дома. Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным ее представителем.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности О., ответчика Ф. представителя ответчика Ф. по устному ходатайству Азаряна А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Частью 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что Ф. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
ООО "СЭУ "ФС-6" начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), холодное и горячее водоснабжение, водоотвод, отопление в строгом соответствии с тарифами, утверждаемыми Правительством г. Москвы, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" и Постановлением Правительства Москвы N 280-ПП от 19 мая 2015 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
ООО "СЭУ "ФС-6" с 2004 г. по настоящее время выполняет взятые на себя обязательства по управлению указанным домом в полном объеме.
27 ноября 2002 года истцом (управляющий) и ответчиком подписано соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. 1, кв. ***, а также к которому имуществом находящимся в общедолевой собственности, к которому относятся места общего пользования дома. Ф. обязалась осуществлять оплату расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов Управляющего, связанных с выполнением функций по управлению, в размерах предусмотренных в приложении к настоящему Соглашению пропорционально доле собственности (общей площади помещения/жилого или нежилого)
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2015 г. в размере *** руб. 20 коп.
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции при разрешении исковых требований пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до марта 2013 г. истцом пропущен срок исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 39, 46, 47, 154, 157, 159 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период за период с 01 марта 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере **** руб. 05 коп., поскольку при рассмотрении дела было установлено, что коммунальные услуги начисляются ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, однако оплачиваются ответчиком не в полном объеме.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере *** руб. 42 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы ответчика о том, что решением общего собрания собственников помещений от 30 января 2013 г. в качестве управляющей организации собственниками выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку доказательств, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево в установленном порядке принял в управление многоквартирный дом, не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени управление домом осуществляет истец, который заключает все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции сторона ответчиков не оспаривала тот факт, что ГУП ДЕЗ района Коптево к управлению домом фактически не приступал.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось полномочий взыскивать плату за услуги по управлению многоквартирным домом по адресу г. Москва. ***, д. ***, корп. 1, судебная коллегия считает несостоятельным. Данный довод проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом было установлено, что истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного дома на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 289 от 30 января 2004 года и протокола общего собрания собственников от 11 января 2007 года, доказательств того, что распоряжение Префекта САО г. Москвы N 289 от 30 января 2004 или протокол общего собрания собственников от 11 января 2007 года отменены, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей является не законным, так как не были учтены льготы на оплату коммунальных платежей, не влечет отмену решения суда, поскольку заявленный к взысканию с ответчика размер задолженности подтверждается оборотной ведомостью по оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой учтены произведенные ею платежи и предоставленные льготы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)