Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.08.2017 г. кассационную жалобу ООО "Стройиндустрия", подписанную генеральным директором В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.С. к ООО "Стройиндустрия" о защите прав потребителей,
установил:
Истцы М.Е., М.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Стройиндустрия" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 558 544 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от 26 февраля 2016 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру в секции N *, этаж *, с проектным номером *, проектной площадью 62,7 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *. Согласно условиям договора, срок передачи квартиры - не позднее 01 апреля 2016 года. Истцы свои финансовые обязательства по договору выполнили полностью, внеся ответчику сумму в размере стоимости квартиры - 3950100 рублей. Квартира передана истцам с просрочкой в 202 дня, в связи с чем, истцы просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. постановлено:
- иск М.Е., М.С. к ООО "Стройиндустрия" о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу М.Е., М.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 200000 рублей в равных долях;
- - взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 26 февраля 2016 года между М.С., М.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, в соответствии с условиями которого, ООО "Стройиндустрия" обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, расположенную в секции N * этаж * с проектным номером *, площадью 62,7 кв. м, расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: *.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 01 апреля 2016 года.
Согласно п. 4.2, объект передается участникам после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по подписанному сторонами акту приема-передачи.
Согласно п. 6.2.1 Договора, застройщик принимает на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, при условии выполнения в полном объеме участниками всех своих обязательств по настоящему договору, передать участникам объект по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта.
В соответствии с разрешением на строительство N * срок его действия установлен до 01 апреля 2016 года, в дальнейшем действие разрешения продлено до 14 октября 2016 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N * получено 05 сентября 2016 года.
Квартира передана истцам 07 декабря 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
15 июня 2016 года в адрес истцов было направлено сообщение о продлении срока разрешения на строительство.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам в срок по акту приема-передачи, квартира истцам передана не была, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в указанный в договоре срок ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Как было установлено судом при рассмотрении дела, дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику ответчику суду за время разбирательства не представил. Уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяют. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 150 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до 30 000 руб.
Поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение прав истцов а как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также - ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морально вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Стройиндустрия", подписанной генеральным директором В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4Г-10900/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4г/4-10900
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.08.2017 г. кассационную жалобу ООО "Стройиндустрия", подписанную генеральным директором В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.С. к ООО "Стройиндустрия" о защите прав потребителей,
установил:
Истцы М.Е., М.С. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Стройиндустрия" о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 558 544 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от 26 февраля 2016 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру в секции N *, этаж *, с проектным номером *, проектной площадью 62,7 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *. Согласно условиям договора, срок передачи квартиры - не позднее 01 апреля 2016 года. Истцы свои финансовые обязательства по договору выполнили полностью, внеся ответчику сумму в размере стоимости квартиры - 3950100 рублей. Квартира передана истцам с просрочкой в 202 дня, в связи с чем, истцы просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. постановлено:
- иск М.Е., М.С. к ООО "Стройиндустрия" о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Стройиндустрия" в пользу М.Е., М.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 200000 рублей в равных долях;
- - взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 26 февраля 2016 года между М.С., М.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, в соответствии с условиями которого, ООО "Стройиндустрия" обязался передать истцам двухкомнатную квартиру, расположенную в секции N * этаж * с проектным номером *, площадью 62,7 кв. м, расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: *.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 01 апреля 2016 года.
Согласно п. 4.2, объект передается участникам после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по подписанному сторонами акту приема-передачи.
Согласно п. 6.2.1 Договора, застройщик принимает на себя обязательство в срок не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, при условии выполнения в полном объеме участниками всех своих обязательств по настоящему договору, передать участникам объект по подписанному сторонами акту приема-передачи объекта.
В соответствии с разрешением на строительство N * срок его действия установлен до 01 апреля 2016 года, в дальнейшем действие разрешения продлено до 14 октября 2016 года.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N * получено 05 сентября 2016 года.
Квартира передана истцам 07 декабря 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
15 июня 2016 года в адрес истцов было направлено сообщение о продлении срока разрешения на строительство.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам в срок по акту приема-передачи, квартира истцам передана не была, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в указанный в договоре срок ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Как было установлено судом при рассмотрении дела, дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику ответчику суду за время разбирательства не представил. Уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяют. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 150 000 руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, размер которого, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до 30 000 руб.
Поскольку со стороны ответчика было допущено нарушение прав истцов а как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также - ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морально вреда, размер которой был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "Стройиндустрия", подписанной генеральным директором В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)