Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бухтояровой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Корпорация развития Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 по делу N А79-704/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" (ОГРН 1062130013560) к публичному акционерному обществу "Корпорация развития Чувашской Республики" (ОГРН 1022101267363) о взыскании 174 437 руб. 21 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" (далее - ООО "УК "Старко") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к публичному акционерному обществу "Корпорация развития Чувашской Республики" (далее - ПАО "Корпорация развития Чувашской Республики") о взыскании 174 437 руб. 21 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества (нежилое помещение N 7, общей площадью 296,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 7/8 по ул. И.С. Тукташа, г. Чебоксары, Чувашская Республика) и коммунальные услуги за период с января по ноябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 исковые требования ООО "УК "Старко" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к претензии истцом не были приложены документы, устанавливающие денежные обязательства (акты, счета-фактуры). По мнению заявителя жалобы, направление претензии не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по соблюдению претензионного порядка.
Вторым доводом апелляционной жалобы является указание на то, что суд не имел оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства. Считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.1aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Корпорация развития Чувашской Республики" с 13.04.2011 является собственником нежилого помещения N 7, общей площадью 296,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 7/8 по ул. И.С. Тукташа г. Чебоксары Чувашской Республики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2017.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Старко".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 указал, что в соответствии с нормативным определением плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и ежемесячно возмещать издержки за работы и услуги по управлению домом, исходя из утвержденной ставки. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что ПАО "Корпорация развития Чувашской Республики" является собственником нежилого помещения нежилого помещения N 7, общей площадью 296,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 7/8 по ул. И.С. Тукташа г. Чебоксары Чувашской Республики, на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком претензии (л. д. 28) с требованием об оплате задолженности. Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих денежное обязательство, не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.
Таким образом, истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора.
С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом претензии и получение ее ответчиком, указанная ссылка ответчика не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным.
Утверждая в апелляционной жалобе на то, что суд не имел оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, заявитель не указал, каким образом рассмотрение спора в порядке упрощенного производства привело к принятию неверного по существу решения.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, при этом само по себе немотивированное и необоснованное возражение одной из сторон на такое рассмотрение не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Вопреки позиции заявителя жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом Чувашской республики были рассмотрены и приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 по делу N А79-704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Корпорация развития Чувашской Республики" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Корпорация развития Чувашской Республики" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N А79-704/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А79-704/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бухтояровой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Корпорация развития Чувашской Республики" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 по делу N А79-704/2017, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" (ОГРН 1062130013560) к публичному акционерному обществу "Корпорация развития Чувашской Республики" (ОГРН 1022101267363) о взыскании 174 437 руб. 21 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" (далее - ООО "УК "Старко") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к публичному акционерному обществу "Корпорация развития Чувашской Республики" (далее - ПАО "Корпорация развития Чувашской Республики") о взыскании 174 437 руб. 21 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества (нежилое помещение N 7, общей площадью 296,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 7/8 по ул. И.С. Тукташа, г. Чебоксары, Чувашская Республика) и коммунальные услуги за период с января по ноябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 исковые требования ООО "УК "Старко" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к претензии истцом не были приложены документы, устанавливающие денежные обязательства (акты, счета-фактуры). По мнению заявителя жалобы, направление претензии не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по соблюдению претензионного порядка.
Вторым доводом апелляционной жалобы является указание на то, что суд не имел оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства. Считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм процессуального права.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.1aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Корпорация развития Чувашской Республики" с 13.04.2011 является собственником нежилого помещения N 7, общей площадью 296,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 7/8 по ул. И.С. Тукташа г. Чебоксары Чувашской Республики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2017.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Старко".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 указал, что в соответствии с нормативным определением плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и ежемесячно возмещать издержки за работы и услуги по управлению домом, исходя из утвержденной ставки. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что ПАО "Корпорация развития Чувашской Республики" является собственником нежилого помещения нежилого помещения N 7, общей площадью 296,7 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 7/8 по ул. И.С. Тукташа г. Чебоксары Чувашской Республики, на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком претензии (л. д. 28) с требованием об оплате задолженности. Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих денежное обязательство, не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.
Таким образом, истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора.
С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом претензии и получение ее ответчиком, указанная ссылка ответчика не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным.
Утверждая в апелляционной жалобе на то, что суд не имел оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, заявитель не указал, каким образом рассмотрение спора в порядке упрощенного производства привело к принятию неверного по существу решения.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, при этом само по себе немотивированное и необоснованное возражение одной из сторон на такое рассмотрение не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Вопреки позиции заявителя жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом Чувашской республики были рассмотрены и приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 по делу N А79-704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Корпорация развития Чувашской Республики" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Корпорация развития Чувашской Республики" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)