Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ни одному из истцов, как они указали, уведомление о проведении заочного голосования, бюллетени для голосования, а также сведения о повестке заочного собрания направлены не были, в связи с чем они не располагали сведениями о месте и времени проведения заочного голосования и участия в заочном голосовании не приняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.Ю., Н., Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.А., Н., К.Ю. к ТСЖ "Ходынский 17" о признании недействительным решений общих собраний отказать.
Взыскать с истцов Т.А., Н., К.Ю. оглы в пользу ТСЖ "Ходынский 17" судебные расходы в размере * руб. по * руб. с каждого.
установила:
Т.А., Н., К.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ходынский 17" о признании недействительным решений общих собраний.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений и машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *. Управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ "Ходынский 17" на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом N * от г. Истцы являются членами ТСЖ "Ходынский 17", они обратились к ответчику * г. с заявлениями, в которых пожелали быть избранными в органы правления и контроля ТСЖ. При проведении * г. отчетно-выборного собрания в форме очного голосования, истцы подтвердили в устном порядке свое желание быть избранными в органы управления и контроля товарищества. Представители правления товарищества сообщили явившимся о том, что вопросы повестки несостоявшегося очного собрания из-за отсутствия кворума будут рассмотрены на собрании в форме заочного голосования, уведомления о котором вместе с листами голосования будут представлены членам ТСЖ в установленном порядке. Однако ни одному из истцов уведомление о проведении заочного голосования, бюллетени для голосования, а также сведения о повестке заочного собрания направлены не были, в связи с чем они не располагали сведениями о месте и времени проведения заочного голосования и участия в заочном голосовании не приняли. О результатах собрания истцы узнали в марте * года после публикации протоколов заочного голосования и подсчета голосов общего собрания членов товарищества от * г. на сайте товарищества в сети интернет. Считают, что решения собственников собирали в нарушение установленной процедуры, решения не приняты большинством голосов. Истцы просили признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N * от * г. об избрании правления ТСЖ, счетной комиссии, ревизионной комиссии, об утверждении ставок тарифов на охрану и для собственников машино-мест - ставок тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также решения правления ТСЖ, оформленные протоколом N * от * г. об избрании председателя правления и заместителя председателя правления.
В судебное заседание первой инстанции истец К.Ю. и его представитель Ш. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы Н. и Т.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представители ответчика на основании доверенности М. и Т.Е. в судебное заседание первой инстанции явились, представили отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Н., Т.А. и К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.Ю. по доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Ходынский 17" по доверенности К.М. и М., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений и машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *. Управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ "Ходынский 17" на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом N * от * г.
* г. состоялось заседание правления ТСЖ "Ходынский 17", результаты которого были оформлены протоколом N *. Из дела следует, что на данном заседании, в том числе были приняты решения по утверждению повестки общего собрания членов ТСЖ в * году, было решено провести очное общее собрание членов ТСЖ * г. в * час. в подземном паркинге дома секции "*", а в случае отсутствия кворума решено провести собрание в форме заочного голосования, установив начало приема решений членов ТСЖ * г., последний день приема заполненных решений - * г.
Как следует из протокола заседания правления N * от * г., М.Л.В. и Ч.П.А. были назначены ответственными за организацию уведомления членов ТСЖ об общем собрании, путем размещения объявлений в лифтовых холлах *-х этажей дома и пунктах охраны, а также направления заказных писем всем членам ТСЖ в соответствии с Реестром членов ТСЖ.
Протоколы заседания правления N * от * г. и заседания правления N * от * г. были своевременно размещены на сайте ТСЖ в ноябре * г. и декабре * г. соответственно, что подтверждается скриншотом страницы сайта ТСЖ.
После несостоявшегося * г. ввиду отсутствия кворума общего собрания в форме очного присутствия членов ТСЖ, во всех лифтовых холлах подъездов и пунктах охраны паркинга было вывешено уведомление о том, что очное собрание не имело кворума и с * г. по * г. проводится заочное голосование, а также о том, что членам ТСЖ были направлены бюллетени для голосования.
* г. истцы обратились в правление ТСЖ с заявлениями, в которых пожелали быть избранными на очередном отчетно-выборном собрании ТСЖ "Ходынский 17" в органы правления и контроля ТСЖ. Также истцы обратились в правление ТСЖ с заявлениями (от К.Ю. и Т.А. принято заявление * г., от Н. - * г.) о внесении их кандидатур в список лиц желающих быть избранными в счетную комиссию ТСЖ.
При этом Т.А. являлся членом ТСЖ "Ходынский 17" с * г., К.Ю. с * г. по заявлению от * г. и Н. с * г. по заявлению от * г.
Из иска и пояснений истца К.Ю., его представителя в судебном заседании следует, что являясь членами ТСЖ они хотели лично участвовать в деятельности товарищества, а также избирать и быть избранными в состав членов счетной комиссии, членов правления и ревизионной комиссии. В регистрации членов ТСЖ при проведении * г. собрания им было отказано, а отчетно-выборное собрание было объявлено неправомочным ввиду отсутствия кворума. Истцы не располагали информацией о проведении заочного собрания, о его результатах узнали в марте * г. после публикации протоколов заочного голосования и подсчета голосов на сайте ТСЖ в сети интернет. Несмотря на заранее поданные заявления, истцов не включили в состав списков кандидатов в члены правления, ревизионной комиссии и счетной комиссии. Кроме того при проведении заочного голосования отсутствовал кворум. В последующем состоялось заседание правление ТСЖ, на котором были избраны председатель и заместитель председателя правления. Считают, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для признания недействительными указанных в иске решений общего собрания и решений правления.
Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика ТСЖ "Ходынский 17" в судебном заседании следует, что правлением товарищества был составлен Реестр членов товарищества с актуальностью на * г. (на дату почтового уведомления и рассылки бюллетеней голосования для целей проведения отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ). Истцы Н. и К.Ю. на * г. не являлись членами ТСЖ "Ходынский 17" и не были включены в Реестр, так как выбыли из членства на основании собственноручно ими написанных заявлений от * г. и от * г. соответственно. В целях соблюдения законодательно установленного минимального срока для уведомления о проведении общего собрания (* дней) - лицами, ответственными за организацию уведомления членов ТСЖ об общем собрании, были направлены заказные письма всем членам ТСЖ в соответствии с вышеуказанным Реестром. Каждое почтовое уведомление содержало уведомление об очном голосовании, уведомление о заочном голосовании (на случай отсутствия кворума на очном собрании) и лист голосования (бюллетеня), который в случае кворума очного собрания должен был заполненным сдан в течение очного собрания * г., а в случае отсутствия кворума - в период заочного голосования с * г. по * г. Повестка очного общего собрания членов ТСЖ "Ходынский 17" была сформирована, список кандидатов и бюллетени для проведения голосования были направлены в установленный законом срок. Тот факт, что истцы К.Ю. и Н., подав заявление о вступлении в члены ТСЖ позднее формирования Реестра членов ТСЖ и позднее почтовой рассылки с уведомлениями и бюллетенями для голосования членам ТСЖ, не смогли баллотироваться в список кандидатов на пост члена правления, ревизионной комиссии и счетной комиссии собрания, не свидетельствует о нарушении прав этих истцов избирать и быть избранными, поскольку они смогут в дальнейшем реализовать это право с соблюдением всех предусмотренных Уставом и законом норм. Кроме того, истцы могли обратиться в администрацию ТСЖ "Ходынский 17", находящуюся в * подъезде дома, в котором проживают истцы, для получения информации о предстоящем общем собрании заранее в ноябре - декабре, подав заявления о вступлении в члены ТСЖ и заявления с предложением своих кандидатур для выборов в члены правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии, как это сделали остальные члены ТСЖ, предложившие свои кандидатуры для голосования. Истцу Т.А. уведомление о собрании членов ТСЖ в форме совместного присутствия и заочного голосования, а также бюллетень для голосования были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении * г. Заявления о желании Т.А. избираться членом правления, ревизионной комиссии были поданы * г., уже после получения им уведомительной почтовой рассылки, содержащей уведомления об очном собрании, заочном собрании и листом голосования с перечнем выдвинутых кандидатур.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 47, 143.1, 148, 146, 20 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений при уведомлении и проведении отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ, а также не имелось нарушений прав истцов избирать и быть избранными в счетную комиссию, в правление ТСЖ и ревизионную комиссию, поскольку решения на общем собрании, оформленные протоколом N * от * г., были приняты без существенных нарушений порядка созыва и подготовки при наличии необходимого кворума, повестка общего собрания членов ТСЖ была сформирована, а список кандидатов и бюллетени для проведения голосования были направлены членам ТСЖ в установленный законом срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Ходынский 17", оформленных протоколом N * от * г., об избрании счетной комиссии, правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Ходынский 17" не имеется.
Суд верно указал в решении, что истцы не могли быть включены в списки кандидатов для избрания в счетную комиссию, членами правления и ревизионной комиссии, поскольку их заявления в правление с просьбой о включении в списки желающих быть избранными были поданы после формирования повестки общего собрания и направления списка кандидатов с бюллетенями для проведения голосования всем членам ТСЖ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд также исходил из того, что очное собрание собственников помещений не могло быть проведено ввиду отсутствия кворума, решение собственников помещений по вопросам повестки дня проводилось путем заочного голосования и было принято большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, не имеется.
Судом правомерно отклонены доводы истцов о том, что при проведении заочного голосования и принятия на общем собрании решений отсутствовал кворум, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются представленными ТСЖ в материалы дела доказательствами, в том числе копией протокола счетной комиссии N * от * г., являющегося приложением N * к протоколу N * общего собрания членов ТСЖ от * г., по итогам общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: *. Счетная комиссия установила, что кворум имеется и решения приняты в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Суд первой инстанции при вынесении решения также принял во внимание, что Московская жилищная инспекция проводила внеплановую документарную проверку ТСЖ "Ходынский 17", в том числе по вопросу соблюдения законности и норм ЖК РФ при проведении общего собрания членов ТСЖ в * году, а также проверку факта нарушения прав избираться и быть избранным заявителя К.Ю. При проведении проверки, на основании всех предоставленных по запросу документов, в том числе уведомлений о проведении собрания, реестра вручения уведомлений, бюллетеней каждого собственника, принявшего участие в голосовании, было установлено отсутствие нарушений со стороны ТСЖ "Ходынский 17", установлен факт наличия кворума при проведении заочного голосования и составлен Акт N * проверки Государственной жилищной инспекцией г. Москвы от * г. об отсутствии нарушений, а заявителю К.Ю. был направлен письменный ответ об отсутствии нарушений при проведении общего собрания членов ТСЖ.
Кроме того, суд правильно указал в решении о том, что в случае если бы истцы приняли участие в голосовании и проголосовали бы против, то это не изменило бы результаты голосования, поскольку совокупно они обладают только *% голосов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При разрешении требований истцов о признании недействительными решений, принятых на заседании правления и оформленных протоколом N * от * г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения об избрании председателем правления Ч.П.А. и заместителем председателя правления М.Л.В., не могут быть признаны недействительными, поскольку данные решения принимались законно избранным по результатам общего собрания членов ТСЖ правлением.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений ТСЖ "Ходынский 17", оформленных протоколом N * от * г., об утверждении ставок тарифа на охрану и ставок тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников машино-мест, поскольку бюджетом ТСЖ "Ходынский 17" на * г., утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ (протокол N * от * г.) установлены тарифы за техобслуживание и эксплуатационные расходы нежилых помещений (паркинга) в размере - * руб/кв. м, охрана паркинга - * руб/кв. м, что согласуется с требованиями ст. ст. 30, 39, 46, 137, 138, 155, 156 ЖК РФ, п. п. 16, 17, 33 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Судом правильно указано в решении, что установленные тарифы формировались на основании фактических расходов. ТСЖ не является коммерческой организацией, а является способом управления собственников в соответствии с ЖК РФ, которые изъявляют свою волю посредством проведения общего собрания и принятия на нем решений.
При этом судом правомерно отклонены доводы истцов о том, что принятие решения об утверждении ставки тарифа на техническое обслуживание и эксплуатацию паркинга должны рассматриваться общим собранием собственников машино-мест, поскольку создание двух товариществ собственников жилья в одном доме противоречит действующему законодательству и дом, расположенный по адресу: * является жилым комплексом, включающим как жилую часть, так и паркинг, таким образом, уже созданное ТСЖ "Ходынский 17" занимается установлением тарифов, как для жилых помещений, так и нежилых на основании решений общего собрания всех членов ТСЖ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм права, поскольку доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования, а также уведомления собственников о принятом собранием решении ответчиком были представлены суду.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанцией процессуальных нарушениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказывая с учетом мнения участвующих в деле лиц в удовлетворении заявленных представителем истцов ходатайств об отложении дела, о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица председателя правления Ч.П.А., а также о привлечении к участию в деле для дачи заключения Мосжилинспекции, судом не было допущено существенных нарушений норм права, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13681/2016
Требование: О признании недействительными решений общих собраний.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ни одному из истцов, как они указали, уведомление о проведении заочного голосования, бюллетени для голосования, а также сведения о повестке заочного собрания направлены не были, в связи с чем они не располагали сведениями о месте и времени проведения заочного голосования и участия в заочном голосовании не приняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13681/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.Ю., Н., Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.А., Н., К.Ю. к ТСЖ "Ходынский 17" о признании недействительным решений общих собраний отказать.
Взыскать с истцов Т.А., Н., К.Ю. оглы в пользу ТСЖ "Ходынский 17" судебные расходы в размере * руб. по * руб. с каждого.
установила:
Т.А., Н., К.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ходынский 17" о признании недействительным решений общих собраний.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений и машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *. Управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ "Ходынский 17" на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом N * от г. Истцы являются членами ТСЖ "Ходынский 17", они обратились к ответчику * г. с заявлениями, в которых пожелали быть избранными в органы правления и контроля ТСЖ. При проведении * г. отчетно-выборного собрания в форме очного голосования, истцы подтвердили в устном порядке свое желание быть избранными в органы управления и контроля товарищества. Представители правления товарищества сообщили явившимся о том, что вопросы повестки несостоявшегося очного собрания из-за отсутствия кворума будут рассмотрены на собрании в форме заочного голосования, уведомления о котором вместе с листами голосования будут представлены членам ТСЖ в установленном порядке. Однако ни одному из истцов уведомление о проведении заочного голосования, бюллетени для голосования, а также сведения о повестке заочного собрания направлены не были, в связи с чем они не располагали сведениями о месте и времени проведения заочного голосования и участия в заочном голосовании не приняли. О результатах собрания истцы узнали в марте * года после публикации протоколов заочного голосования и подсчета голосов общего собрания членов товарищества от * г. на сайте товарищества в сети интернет. Считают, что решения собственников собирали в нарушение установленной процедуры, решения не приняты большинством голосов. Истцы просили признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом N * от * г. об избрании правления ТСЖ, счетной комиссии, ревизионной комиссии, об утверждении ставок тарифов на охрану и для собственников машино-мест - ставок тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также решения правления ТСЖ, оформленные протоколом N * от * г. об избрании председателя правления и заместителя председателя правления.
В судебное заседание первой инстанции истец К.Ю. и его представитель Ш. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы Н. и Т.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представители ответчика на основании доверенности М. и Т.Е. в судебное заседание первой инстанции явились, представили отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Н., Т.А. и К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.Ю. по доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Ходынский 17" по доверенности К.М. и М., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений и машино-мест в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *. Управление эксплуатацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляется ТСЖ "Ходынский 17" на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом N * от * г.
* г. состоялось заседание правления ТСЖ "Ходынский 17", результаты которого были оформлены протоколом N *. Из дела следует, что на данном заседании, в том числе были приняты решения по утверждению повестки общего собрания членов ТСЖ в * году, было решено провести очное общее собрание членов ТСЖ * г. в * час. в подземном паркинге дома секции "*", а в случае отсутствия кворума решено провести собрание в форме заочного голосования, установив начало приема решений членов ТСЖ * г., последний день приема заполненных решений - * г.
Как следует из протокола заседания правления N * от * г., М.Л.В. и Ч.П.А. были назначены ответственными за организацию уведомления членов ТСЖ об общем собрании, путем размещения объявлений в лифтовых холлах *-х этажей дома и пунктах охраны, а также направления заказных писем всем членам ТСЖ в соответствии с Реестром членов ТСЖ.
Протоколы заседания правления N * от * г. и заседания правления N * от * г. были своевременно размещены на сайте ТСЖ в ноябре * г. и декабре * г. соответственно, что подтверждается скриншотом страницы сайта ТСЖ.
После несостоявшегося * г. ввиду отсутствия кворума общего собрания в форме очного присутствия членов ТСЖ, во всех лифтовых холлах подъездов и пунктах охраны паркинга было вывешено уведомление о том, что очное собрание не имело кворума и с * г. по * г. проводится заочное голосование, а также о том, что членам ТСЖ были направлены бюллетени для голосования.
* г. истцы обратились в правление ТСЖ с заявлениями, в которых пожелали быть избранными на очередном отчетно-выборном собрании ТСЖ "Ходынский 17" в органы правления и контроля ТСЖ. Также истцы обратились в правление ТСЖ с заявлениями (от К.Ю. и Т.А. принято заявление * г., от Н. - * г.) о внесении их кандидатур в список лиц желающих быть избранными в счетную комиссию ТСЖ.
При этом Т.А. являлся членом ТСЖ "Ходынский 17" с * г., К.Ю. с * г. по заявлению от * г. и Н. с * г. по заявлению от * г.
Из иска и пояснений истца К.Ю., его представителя в судебном заседании следует, что являясь членами ТСЖ они хотели лично участвовать в деятельности товарищества, а также избирать и быть избранными в состав членов счетной комиссии, членов правления и ревизионной комиссии. В регистрации членов ТСЖ при проведении * г. собрания им было отказано, а отчетно-выборное собрание было объявлено неправомочным ввиду отсутствия кворума. Истцы не располагали информацией о проведении заочного собрания, о его результатах узнали в марте * г. после публикации протоколов заочного голосования и подсчета голосов на сайте ТСЖ в сети интернет. Несмотря на заранее поданные заявления, истцов не включили в состав списков кандидатов в члены правления, ревизионной комиссии и счетной комиссии. Кроме того при проведении заочного голосования отсутствовал кворум. В последующем состоялось заседание правление ТСЖ, на котором были избраны председатель и заместитель председателя правления. Считают, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для признания недействительными указанных в иске решений общего собрания и решений правления.
Из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика ТСЖ "Ходынский 17" в судебном заседании следует, что правлением товарищества был составлен Реестр членов товарищества с актуальностью на * г. (на дату почтового уведомления и рассылки бюллетеней голосования для целей проведения отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ). Истцы Н. и К.Ю. на * г. не являлись членами ТСЖ "Ходынский 17" и не были включены в Реестр, так как выбыли из членства на основании собственноручно ими написанных заявлений от * г. и от * г. соответственно. В целях соблюдения законодательно установленного минимального срока для уведомления о проведении общего собрания (* дней) - лицами, ответственными за организацию уведомления членов ТСЖ об общем собрании, были направлены заказные письма всем членам ТСЖ в соответствии с вышеуказанным Реестром. Каждое почтовое уведомление содержало уведомление об очном голосовании, уведомление о заочном голосовании (на случай отсутствия кворума на очном собрании) и лист голосования (бюллетеня), который в случае кворума очного собрания должен был заполненным сдан в течение очного собрания * г., а в случае отсутствия кворума - в период заочного голосования с * г. по * г. Повестка очного общего собрания членов ТСЖ "Ходынский 17" была сформирована, список кандидатов и бюллетени для проведения голосования были направлены в установленный законом срок. Тот факт, что истцы К.Ю. и Н., подав заявление о вступлении в члены ТСЖ позднее формирования Реестра членов ТСЖ и позднее почтовой рассылки с уведомлениями и бюллетенями для голосования членам ТСЖ, не смогли баллотироваться в список кандидатов на пост члена правления, ревизионной комиссии и счетной комиссии собрания, не свидетельствует о нарушении прав этих истцов избирать и быть избранными, поскольку они смогут в дальнейшем реализовать это право с соблюдением всех предусмотренных Уставом и законом норм. Кроме того, истцы могли обратиться в администрацию ТСЖ "Ходынский 17", находящуюся в * подъезде дома, в котором проживают истцы, для получения информации о предстоящем общем собрании заранее в ноябре - декабре, подав заявления о вступлении в члены ТСЖ и заявления с предложением своих кандидатур для выборов в члены правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии, как это сделали остальные члены ТСЖ, предложившие свои кандидатуры для голосования. Истцу Т.А. уведомление о собрании членов ТСЖ в форме совместного присутствия и заочного голосования, а также бюллетень для голосования были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении * г. Заявления о желании Т.А. избираться членом правления, ревизионной комиссии были поданы * г., уже после получения им уведомительной почтовой рассылки, содержащей уведомления об очном собрании, заочном собрании и листом голосования с перечнем выдвинутых кандидатур.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 47, 143.1, 148, 146, 20 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений при уведомлении и проведении отчетно-перевыборного общего собрания членов ТСЖ, а также не имелось нарушений прав истцов избирать и быть избранными в счетную комиссию, в правление ТСЖ и ревизионную комиссию, поскольку решения на общем собрании, оформленные протоколом N * от * г., были приняты без существенных нарушений порядка созыва и подготовки при наличии необходимого кворума, повестка общего собрания членов ТСЖ была сформирована, а список кандидатов и бюллетени для проведения голосования были направлены членам ТСЖ в установленный законом срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Ходынский 17", оформленных протоколом N * от * г., об избрании счетной комиссии, правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Ходынский 17" не имеется.
Суд верно указал в решении, что истцы не могли быть включены в списки кандидатов для избрания в счетную комиссию, членами правления и ревизионной комиссии, поскольку их заявления в правление с просьбой о включении в списки желающих быть избранными были поданы после формирования повестки общего собрания и направления списка кандидатов с бюллетенями для проведения голосования всем членам ТСЖ.
Учитывая установленные обстоятельства, суд также исходил из того, что очное собрание собственников помещений не могло быть проведено ввиду отсутствия кворума, решение собственников помещений по вопросам повестки дня проводилось путем заочного голосования и было принято большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, не имеется.
Судом правомерно отклонены доводы истцов о том, что при проведении заочного голосования и принятия на общем собрании решений отсутствовал кворум, поскольку данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются представленными ТСЖ в материалы дела доказательствами, в том числе копией протокола счетной комиссии N * от * г., являющегося приложением N * к протоколу N * общего собрания членов ТСЖ от * г., по итогам общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: *. Счетная комиссия установила, что кворум имеется и решения приняты в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Суд первой инстанции при вынесении решения также принял во внимание, что Московская жилищная инспекция проводила внеплановую документарную проверку ТСЖ "Ходынский 17", в том числе по вопросу соблюдения законности и норм ЖК РФ при проведении общего собрания членов ТСЖ в * году, а также проверку факта нарушения прав избираться и быть избранным заявителя К.Ю. При проведении проверки, на основании всех предоставленных по запросу документов, в том числе уведомлений о проведении собрания, реестра вручения уведомлений, бюллетеней каждого собственника, принявшего участие в голосовании, было установлено отсутствие нарушений со стороны ТСЖ "Ходынский 17", установлен факт наличия кворума при проведении заочного голосования и составлен Акт N * проверки Государственной жилищной инспекцией г. Москвы от * г. об отсутствии нарушений, а заявителю К.Ю. был направлен письменный ответ об отсутствии нарушений при проведении общего собрания членов ТСЖ.
Кроме того, суд правильно указал в решении о том, что в случае если бы истцы приняли участие в голосовании и проголосовали бы против, то это не изменило бы результаты голосования, поскольку совокупно они обладают только *% голосов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При разрешении требований истцов о признании недействительными решений, принятых на заседании правления и оформленных протоколом N * от * г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения об избрании председателем правления Ч.П.А. и заместителем председателя правления М.Л.В., не могут быть признаны недействительными, поскольку данные решения принимались законно избранным по результатам общего собрания членов ТСЖ правлением.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительными решений ТСЖ "Ходынский 17", оформленных протоколом N * от * г., об утверждении ставок тарифа на охрану и ставок тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников машино-мест, поскольку бюджетом ТСЖ "Ходынский 17" на * г., утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ (протокол N * от * г.) установлены тарифы за техобслуживание и эксплуатационные расходы нежилых помещений (паркинга) в размере - * руб/кв. м, охрана паркинга - * руб/кв. м, что согласуется с требованиями ст. ст. 30, 39, 46, 137, 138, 155, 156 ЖК РФ, п. п. 16, 17, 33 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. Судом правильно указано в решении, что установленные тарифы формировались на основании фактических расходов. ТСЖ не является коммерческой организацией, а является способом управления собственников в соответствии с ЖК РФ, которые изъявляют свою волю посредством проведения общего собрания и принятия на нем решений.
При этом судом правомерно отклонены доводы истцов о том, что принятие решения об утверждении ставки тарифа на техническое обслуживание и эксплуатацию паркинга должны рассматриваться общим собранием собственников машино-мест, поскольку создание двух товариществ собственников жилья в одном доме противоречит действующему законодательству и дом, расположенный по адресу: * является жилым комплексом, включающим как жилую часть, так и паркинг, таким образом, уже созданное ТСЖ "Ходынский 17" занимается установлением тарифов, как для жилых помещений, так и нежилых на основании решений общего собрания всех членов ТСЖ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм права, поскольку доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования, а также уведомления собственников о принятом собранием решении ответчиком были представлены суду.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанцией процессуальных нарушениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку отказывая с учетом мнения участвующих в деле лиц в удовлетворении заявленных представителем истцов ходатайств об отложении дела, о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица председателя правления Ч.П.А., а также о привлечении к участию в деле для дачи заключения Мосжилинспекции, судом не было допущено существенных нарушений норм права, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)