Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,
при участии:
от жилищно-строительного кооператива "Свое Жилье" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "БетонМобил" - представителя Абрамова И.А. (доверенность от 03.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Свое Жилье"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года по делу N А55-10653/2017 (судья Харламов А.Ю.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонМобил" (ОГРН 1146382000270, ИНН 6345025448), Самарская область, г. Тольятти,
к жилищно-строительному кооперативу "Свое Жилье" (ОГРН 1146320021935, ИНН 6321367925), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании денежных средств,
Общество с ограниченной ответственностью "БетонМобил" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Свое Жилье" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 682 370 руб. 00 коп., суммы процентов за неисполнение денежных обязательств размере 127 598 руб. 47 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 199 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с Жилищно-строительного кооператива "Свое Жилье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонМобил" взыскана задолженность по оплате за поставленный по договору поставки продукции от 17 марта 2015 года N БМ6 товар в общем размере 809 968 руб. 47 коп., в том числе:
- - основной долг - 682 370 руб. 00 коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами - 127 598 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года по делу N А55-10653/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указал на отсутствие у него товарных накладных на сумму 2 172 405 руб. Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании указанных накладных, которые были необоснованно судом первой инстанции отклонены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство было назначено на 16 октября 2017 года.
В материалы дела 12 октября 2017 года поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции на более поздний срок, в связи с занятостью представителя ЖСК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" Ивановой М.И. в другом судебном процессе в Автозаводском районном суде г. Тольятти.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2017 представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.
Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в силу участия представителя ответчика в иных судебных процессах не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как ответчик вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, председатель правления ЖСК вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, кооператив надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки продукции от 17 марта 2015 года N БМ6, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО "Бетон Мобил" - "поставщик" обязуется отгрузить товарный бетон, раствор, а "покупатель" - ЖСК "Свое Жилье" обязуется осуществить его приемку и произвести необходимую оплату в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором (л.д. 47-51).
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указал на то, что в рамках заключенного Договора поставки продукции от 17 марта 2015 года N БМ6 ООО "БетонМобил" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке ответчику - ЖСК "Свое Жилье" товара на общую сумму - 2 172 405 руб. 00 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле товарными накладными, форма Торг-12 (л.д. 53-65), но, несмотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара составляет - 682 370 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена, подписи и печати сторон договора, ссылки на указанный выше договор поставки.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ЖСК "Свое Жилье" и оттиск печати данного жилищно-строительного кооператива в соответствующей графе Товарных накладных - "Груз получил".
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из рассматриваемого искового заявления следует, что в момент обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения настоящего дела судом задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составляет - 682 370 руб. 00 коп.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше товарным накладным в полном объеме.
В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 127 598 руб. 47 коп. по Договору поставки продукции от 17 марта 2015 года N БМ6, суд, признав арифметически правильным представленный истцом расчет процентов, также сделал вывод об обоснованности указанных требований, исходя из следующего.
Из анализа условий указанного выше Договора судом установлено, что в них отсутствует ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства, в виде неустойки (пени, штраф), тем самым истец в силу закона обладает правом на предъявление к ответчику рассматриваемого искового требования.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о его правильности.
При этом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий контррасчет процентов в материалы дела не представил.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела и соответствующими доказательствами.
Указание ответчика на отсутствие у него товарных накладных на сумму 2 172 405 руб. соответствующими доказательствами не подтверждено. Ответчик является лицом, подписавшим указанные товарные накладные, в силу чего суд апелляционной инстанции расценивает указание ответчика на отсутствие у него спорных накладных как необоснованное. Кроме того, ответчик имел процессуальную возможность ознакомления с материалами дела, однако, такой возможностью не воспользовался.
Доводы ответчика о том, что им были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании указанных накладных, которые были необоснованно отклонены судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку как было указано выше, согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчиком не было представлено уважительных причин для отложения судебного разбирательства в арбитражном суде. Ходатайство ответчика об истребовании у истца товарных накладных судом первой инстанции было обоснованно отклонено, поскольку оснований для его удовлетворения согласно ст. 66 АПК РФ не имелось. Товарные накладные в виде надлежаще заверенных копий представлены истцом в материалы настоящего дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года по делу N А55-10653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 11АП-12275/2017 ПО ДЕЛУ N А55-10653/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А55-10653/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,
при участии:
от жилищно-строительного кооператива "Свое Жилье" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "БетонМобил" - представителя Абрамова И.А. (доверенность от 03.03.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Свое Жилье"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года по делу N А55-10653/2017 (судья Харламов А.Ю.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонМобил" (ОГРН 1146382000270, ИНН 6345025448), Самарская область, г. Тольятти,
к жилищно-строительному кооперативу "Свое Жилье" (ОГРН 1146320021935, ИНН 6321367925), Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БетонМобил" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Свое Жилье" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 682 370 руб. 00 коп., суммы процентов за неисполнение денежных обязательств размере 127 598 руб. 47 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 199 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с Жилищно-строительного кооператива "Свое Жилье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БетонМобил" взыскана задолженность по оплате за поставленный по договору поставки продукции от 17 марта 2015 года N БМ6 товар в общем размере 809 968 руб. 47 коп., в том числе:
- - основной долг - 682 370 руб. 00 коп.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами - 127 598 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года по делу N А55-10653/2017 и принять по делу новый судебный акт, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указал на отсутствие у него товарных накладных на сумму 2 172 405 руб. Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании указанных накладных, которые были необоснованно судом первой инстанции отклонены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года апелляционная жалоба ответчика была принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство было назначено на 16 октября 2017 года.
В материалы дела 12 октября 2017 года поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции на более поздний срок, в связи с занятостью представителя ЖСК "СВОЕ ЖИЛЬЕ" Ивановой М.И. в другом судебном процессе в Автозаводском районном суде г. Тольятти.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2017 представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства ответчика.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.
Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства - невозможность явки в судебное заседание в силу участия представителя ответчика в иных судебных процессах не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения подобного ходатайства, так как ответчик вправе направить в суд иного представителя. Кроме того, председатель правления ЖСК вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, кооператив надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки продукции от 17 марта 2015 года N БМ6, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО "Бетон Мобил" - "поставщик" обязуется отгрузить товарный бетон, раствор, а "покупатель" - ЖСК "Свое Жилье" обязуется осуществить его приемку и произвести необходимую оплату в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором (л.д. 47-51).
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указал на то, что в рамках заключенного Договора поставки продукции от 17 марта 2015 года N БМ6 ООО "БетонМобил" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по поставке ответчику - ЖСК "Свое Жилье" товара на общую сумму - 2 172 405 руб. 00 коп., что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле товарными накладными, форма Торг-12 (л.д. 53-65), но, несмотря на это, ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному Договору встречные обязательства по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего, на текущий период, задолженность ответчика по оплате товара составляет - 682 370 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена, подписи и печати сторон договора, ссылки на указанный выше договор поставки.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченных представителей ЖСК "Свое Жилье" и оттиск печати данного жилищно-строительного кооператива в соответствующей графе Товарных накладных - "Груз получил".
Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.
В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Из рассматриваемого искового заявления следует, что в момент обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением и на день рассмотрения настоящего дела судом задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составляет - 682 370 руб. 00 коп.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше товарным накладным в полном объеме.
В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 127 598 руб. 47 коп. по Договору поставки продукции от 17 марта 2015 года N БМ6, суд, признав арифметически правильным представленный истцом расчет процентов, также сделал вывод об обоснованности указанных требований, исходя из следующего.
Из анализа условий указанного выше Договора судом установлено, что в них отсутствует ответственность покупателя за нарушение денежного обязательства, в виде неустойки (пени, штраф), тем самым истец в силу закона обладает правом на предъявление к ответчику рассматриваемого искового требования.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен Законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о его правильности.
При этом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий контррасчет процентов в материалы дела не представил.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и в данной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела и соответствующими доказательствами.
Указание ответчика на отсутствие у него товарных накладных на сумму 2 172 405 руб. соответствующими доказательствами не подтверждено. Ответчик является лицом, подписавшим указанные товарные накладные, в силу чего суд апелляционной инстанции расценивает указание ответчика на отсутствие у него спорных накладных как необоснованное. Кроме того, ответчик имел процессуальную возможность ознакомления с материалами дела, однако, такой возможностью не воспользовался.
Доводы ответчика о том, что им были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании указанных накладных, которые были необоснованно отклонены судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку как было указано выше, согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчиком не было представлено уважительных причин для отложения судебного разбирательства в арбитражном суде. Ходатайство ответчика об истребовании у истца товарных накладных судом первой инстанции было обоснованно отклонено, поскольку оснований для его удовлетворения согласно ст. 66 АПК РФ не имелось. Товарные накладные в виде надлежаще заверенных копий представлены истцом в материалы настоящего дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2017 года по делу N А55-10653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)