Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, заключении договора управления многоквартирным домом, утверждении условий договора управления. Истец ссылается на то, что никто из собственников не был уведомлен о проведении собрания, не принимал участие в избрании управляющей компании, а также на то, что принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2017 года по иску М.Б. к Б., обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом"- К., судебная коллегия
установила:
М.Б. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ***, оформленных протоколом N б/н от 30 апреля 2015 года, мотивируя тем, что общее собрание собственников не проводилось, никто из собственников не был уведомлен о проведении собрания, никто из собственников не избирал в качестве управляющей компании ООО "ЖилКом", принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, в протоколе нет информации о ранее проведенном общем собрании в очной форме.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ЖилКом".
Истец М.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представитель истца М.Б. - М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б. пояснила, что протокол не подписывала, инициатором проведения собрания не являлась.
Представитель ответчика ООО "ЖилКом" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, ранее просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, которым признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленное протоколом N б/н от 30 апреля 2015 года, недействительным.
В апелляционной жалобе ООО "ЖилКом" с учетом дополнений к ней просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для привлечения в качестве соответчика по делу управляющей компании ООО "ЖилКом", поскольку их организация не принимала участия в проведении оспариваемого собрания и принятии решения (голосовании), а потому они не могут нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников МКД могут быть только лица, инициировавшие его проведение. ООО "ЖилКом" инициатором собрания не являлось. Безосновательно не применен срок исковой давности. Истец знал о выборе ООО "ЖилКом" в качестве управляющей компании с мая 2015 года.
М.Б., Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, М.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил свои возражения на апелляционную жалобу, Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 12).
Согласно протоколу от 30 апреля 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, приняты решения по четырем вопросам повестки дня, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖилКом" с 01 мая 2015 года, утверждение условий договора управления (л.д. 43).
Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указан собственник квартиры N 9.
Обосновывая исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 30 апреля 2015 года, истец ссылался на то, что при проведении данного собрания были нарушены требования положений ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца М.Б. - М.Д. пояснил, что в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года никакого общего собрания в доме *** не проводилось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры N*** дома *** с 02 июня 2005 года является ответчик Б.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 08 февраля 2017 года, Б. пояснила, что инициатором общего собрания она не являлась, никаких собраний не созывала, в них не участвовала, в протоколе общего собрания от 30 апреля 2015 года не расписывалась, данный документ она не составляла и в ООО "ЖилКом" его не относила.
Из ответов Главного управления "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" следует, что помимо протокола общего собрания N 1 собственников помещений многоквартирного дома *** от 11 февраля 2016 года (л.д. 54) других протоколов общих собраний и решений собственников спорного дома в адрес Государственной жилищной инспекции не поступало (л.д. 60).
Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "ЖилКом" доказательств, подтверждающих проведение общего собрания в доме *** в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о законности собрания, оформленного протоколом N б/н от 30 апреля 2015 года, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы по делу для определения подлинности подписи Б. в протоколе от 30 апреля 2015 года не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, проверив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ***, оформленных протоколом N б/н от 30 апреля 2015 года, недействительными.
Обоснованно при этом суд указал на настоятельность доводов ООО "ЖилКом" о пропуске срока исковой давности для оспаривания протокола собственников жилья от 30 апреля 2015 года, указав, что истец участия в проведении собрания собственников жилья 30 апреля 2015 году не принимал и на нем не присутствовал, а ООО "ЖилКом" не представило в суд достоверных и допустимых доказательств об ознакомлении истца с оспариваемым протоколом от 30 апреля 2015 года, о существовании которого ему стало известно в августе 2016 года (л.д. 63-68), а с иском в суд он обратился 10 ноября 2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленном законом для обжалования. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению по приведенным мотивам.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, полагает их верными.
Оценивая доводы ответчика о том, что ООО "ЖилКом" является по делу ненадлежащим ответчиком и не могло было быть привлечено к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Принимая во внимание приведенное положение закона, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЖилКом", изначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Так, из пояснений представителя ООО "ЖилКом" в суде апелляционной инстанции следует, что она не может представить суду апелляционной инстанции протокол о проведении общего собрания в очной форме, подлинники бюллетеней- решений собственников, принявших участие в голосовании, реестр собственников, уведомления собственников о проведении собрания и доведение до сведения собственников помещений о принятых на собрании решениях и итогах голосовании, подтвердила, что указанные документы в установленном законом порядке в ГЖИ не направлялись, также не смогла пояснить, кто предоставил протокол общего собрания к ним в компанию и кто из собственников и, на каком основании был уполномочен заключать договор управления с данной управляющей компанией от имени всех собственников, также не смогла пояснить передавалась ли техническая документация от прежней управляющей компании, какая управляющая компания передавала им техническую документации.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции, правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЖилКом" и пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого собрания, поскольку доказательств его проведения материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и заявителем жалобы.
В том числе, по указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным выше иском.
Выводы суда подробно мотивированы, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК ПФ, в частности пояснениям свидетелей по делу Р.Ю.С., М.В. В., предупрежденных судом об уголовной ответственности (л.д. 46).
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то. они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела/\\с изложением своей позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Не имеется оснований и для принятия дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ответчик не представил обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, где ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель ООО "ЖилКом".
Между тем, ссылка заявителя жалобы на приложенные к апелляционной жалобе агентский договор от 2012 г., дополнения к нему не подтверждают проведение общего собрания собственников данного многоквартирного дома, поскольку касаются возникших правоотношений между двумя юридическими лицами по проведению расчетов.
Учитывая требования закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8265/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, заключении договора управления многоквартирным домом, утверждении условий договора управления. Истец ссылается на то, что никто из собственников не был уведомлен о проведении собрания, не принимал участие в избрании управляющей компании, а также на то, что принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-8265/2017
Судья Бас И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2017 года по иску М.Б. к Б., обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом"- К., судебная коллегия
установила:
М.Б. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ***, оформленных протоколом N б/н от 30 апреля 2015 года, мотивируя тем, что общее собрание собственников не проводилось, никто из собственников не был уведомлен о проведении собрания, никто из собственников не избирал в качестве управляющей компании ООО "ЖилКом", принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, в протоколе нет информации о ранее проведенном общем собрании в очной форме.
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ЖилКом".
Истец М.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представитель истца М.Б. - М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Б. пояснила, что протокол не подписывала, инициатором проведения собрания не являлась.
Представитель ответчика ООО "ЖилКом" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, ранее просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил решение, которым признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленное протоколом N б/н от 30 апреля 2015 года, недействительным.
В апелляционной жалобе ООО "ЖилКом" с учетом дополнений к ней просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для привлечения в качестве соответчика по делу управляющей компании ООО "ЖилКом", поскольку их организация не принимала участия в проведении оспариваемого собрания и принятии решения (голосовании), а потому они не могут нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников МКД могут быть только лица, инициировавшие его проведение. ООО "ЖилКом" инициатором собрания не являлось. Безосновательно не применен срок исковой давности. Истец знал о выборе ООО "ЖилКом" в качестве управляющей компании с мая 2015 года.
М.Б., Б. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, М.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил свои возражения на апелляционную жалобу, Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно положениям ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 12).
Согласно протоколу от 30 апреля 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года, приняты решения по четырем вопросам повестки дня, в том числе: выбор способа управления многоквартирным домом, заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖилКом" с 01 мая 2015 года, утверждение условий договора управления (л.д. 43).
Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указан собственник квартиры N 9.
Обосновывая исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 30 апреля 2015 года, истец ссылался на то, что при проведении данного собрания были нарушены требования положений ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца М.Б. - М.Д. пояснил, что в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года никакого общего собрания в доме *** не проводилось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры N*** дома *** с 02 июня 2005 года является ответчик Б.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 08 февраля 2017 года, Б. пояснила, что инициатором общего собрания она не являлась, никаких собраний не созывала, в них не участвовала, в протоколе общего собрания от 30 апреля 2015 года не расписывалась, данный документ она не составляла и в ООО "ЖилКом" его не относила.
Из ответов Главного управления "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" следует, что помимо протокола общего собрания N 1 собственников помещений многоквартирного дома *** от 11 февраля 2016 года (л.д. 54) других протоколов общих собраний и решений собственников спорного дома в адрес Государственной жилищной инспекции не поступало (л.д. 60).
Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО "ЖилКом" доказательств, подтверждающих проведение общего собрания в доме *** в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о законности собрания, оформленного протоколом N б/н от 30 апреля 2015 года, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы по делу для определения подлинности подписи Б. в протоколе от 30 апреля 2015 года не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, проверив доводы сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о признании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ***, оформленных протоколом N б/н от 30 апреля 2015 года, недействительными.
Обоснованно при этом суд указал на настоятельность доводов ООО "ЖилКом" о пропуске срока исковой давности для оспаривания протокола собственников жилья от 30 апреля 2015 года, указав, что истец участия в проведении собрания собственников жилья 30 апреля 2015 году не принимал и на нем не присутствовал, а ООО "ЖилКом" не представило в суд достоверных и допустимых доказательств об ознакомлении истца с оспариваемым протоколом от 30 апреля 2015 года, о существовании которого ему стало известно в августе 2016 года (л.д. 63-68), а с иском в суд он обратился 10 ноября 2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленном законом для обжалования. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению по приведенным мотивам.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, полагает их верными.
Оценивая доводы ответчика о том, что ООО "ЖилКом" является по делу ненадлежащим ответчиком и не могло было быть привлечено к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.
Принимая во внимание приведенное положение закона, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЖилКом", изначально привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.
Так, из пояснений представителя ООО "ЖилКом" в суде апелляционной инстанции следует, что она не может представить суду апелляционной инстанции протокол о проведении общего собрания в очной форме, подлинники бюллетеней- решений собственников, принявших участие в голосовании, реестр собственников, уведомления собственников о проведении собрания и доведение до сведения собственников помещений о принятых на собрании решениях и итогах голосовании, подтвердила, что указанные документы в установленном законом порядке в ГЖИ не направлялись, также не смогла пояснить, кто предоставил протокол общего собрания к ним в компанию и кто из собственников и, на каком основании был уполномочен заключать договор управления с данной управляющей компанией от имени всех собственников, также не смогла пояснить передавалась ли техническая документация от прежней управляющей компании, какая управляющая компания передавала им техническую документации.
При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции, правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЖилКом" и пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого собрания, поскольку доказательств его проведения материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и заявителем жалобы.
В том числе, по указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным выше иском.
Выводы суда подробно мотивированы, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК ПФ, в частности пояснениям свидетелей по делу Р.Ю.С., М.В. В., предупрежденных судом об уголовной ответственности (л.д. 46).
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то. они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела/\\с изложением своей позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Не имеется оснований и для принятия дополнительных доказательств по делу в суде апелляционной инстанции, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ответчик не представил обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, где ранее в судебных заседаниях принимал участие представитель ООО "ЖилКом".
Между тем, ссылка заявителя жалобы на приложенные к апелляционной жалобе агентский договор от 2012 г., дополнения к нему не подтверждают проведение общего собрания собственников данного многоквартирного дома, поскольку касаются возникших правоотношений между двумя юридическими лицами по проведению расчетов.
Учитывая требования закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)