Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологда Клининг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года по делу N А13-15676/2016 (судья Ковшикова О.С.),
общество с ограниченной ответственностью "Вологда Клининг" (местонахождение: 160014, Вологда, ул. Гиляровского, д. 26/18; ОГРН 1153525000298; ИНН 3525339409; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Город" (местонахождение: 160011, г. Вологда, ул. Козленская, д. 64; ОГРН 1133525006636; ИНН 3525298520; далее - Компания) о взыскании 234 142 руб. задолженности за оказанные в период с января по март 2015 года услуги по уборке многоквартирных домов и придомовых территорий.
Определением от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева Екатерина Анатольевна (г. Вологда).
Решением от 28.04.2017 в иске отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг Обществом. Ссылается на то, что каких-либо возражений либо претензий по оказанным услугам за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 Компанией в адрес Общества не направлялось. Указывает, что Терентьева Е.А. присутствовала в судебном заседании 21.04.2017, однако в обжалуемом судебном акте указано, что Терентьева Е.А. в судебное заседание не явилась. Считает, что решением Вологодского городского суда от 21.07.2015 по делу N 2-8100/2015 установлен факт выполнения с января 2015 года спорных работ Обществом.
Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 Компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Терентьевой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по организации и проведению работ по уборке помещений и придомовой территории многоквартирных домов, указанных в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
На основании решений собственников помещений ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 35а, 35б, 37а, 43а и 60а по улице Колхозной, домом N 64 по улице Козленской и домом N 12 по улице Солодунова в городе Вологде.
В приложениях 1 - 4 к договору в редакции дополнительных соглашений от 16.06.2014, от 01.08.2014, от 08.09.2014 указан перечень домов, переданных на обслуживание исполнителю.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая ежемесячная стоимость услуг (работ) составляет 22 706 руб., оплата осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-сдачи работ.
В силу пункта 4.1 договора ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику акт приемки-сдачи услуг (работ); заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг (работ) и направить его исполнителю не позднее трех рабочих дней с момента его получения.
В соответствии с пунктом 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014; если за месяц до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, то он продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.
В связи с отсутствием заявлений о расторжении договора он пролонгирован на новый срок с 01.01.2015.
В подтверждение факта оказания услуг по названному договору Общество представило акты на уборку многоквартирных домов и придомовых территорий: от 31.01.2015 N 000001 на сумму 75 514 руб.; от 28.02.2015 N 000003 на сумму 75 514 руб.; от 31.03.2015 N 000008 на сумму 75 514 руб., а также акт от 10.02.2015 N 000002 на аренду спецтехники на сумму 7600 руб.
Указанные акты представителем Компании не подписаны.
Ссылаясь на то, что именно Общество с 01.01.2015 оказывало услуги, предусмотренные договором от 01.04.2014, и на отсутствие со стороны заказчика оплаты за выполненные в период с января по март 2015 года работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы и возражения сторон спора, третьего лица, пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между Обществом и Компанией по оказанию услуг, о недоказанности Обществом в порядке статьи 65 названного Кодекса факта выполнения спорных работ по заявкам Компании и, как следствие о необоснованности заявленных требований.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки мнению подателя жалобы, истцом не доказано оказание Обществом услуг по заданию Компании в заявленный в иске период.
В материалах дела усматривается, что в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.12.2014 внесена запись о прекращении Терентьевой Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 этой же статьи Кодекса прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не отнесено статьями 408 - 419 ГК РФ к основаниям прекращения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Однако таких доказательств со стороны Терентьевой Е.А. в дело не представлено. Третьим лицом факт оказания Компании услуг в период с 01.01.2015 по договору от 01.04.2014 отрицается.
На основании пункта 9.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
В нарушение приведенной договоренности стороны в данном случае не вносили изменений в договор в отношении лица, являющегося исполнителем услуг; с Обществом соответствующий договор не заключался; заданий на оказание услуг в рамках спорного договора Компания истцу не выдавала.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии задания заказчика не имеет значения, осуществляло ли Общество ту деятельность, в отношении которой предъявлены исковые требования, а также о том, что у истца и ответчика не возникло взаимных обязательств по оказанию услуг и их оплате, следует признать правильными.
Таким образом, обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены судебного акта от 28.04.2017 отсутствуют.
Довод заявителя о нарушении судом процессуальных норм указанием в обжалуемом решении на не явку третьего лица в судебное заседание 21.04.2017, отклоняется.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 исправлена описка (опечатка) во вводной и описательной части судебного акта; добавлено, что Терентьева Е.А. как третье лицо присутствовала в заседании суда.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года по делу N А13-15676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологда Клининг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N А13-15676/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А13-15676/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологда Клининг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года по делу N А13-15676/2016 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологда Клининг" (местонахождение: 160014, Вологда, ул. Гиляровского, д. 26/18; ОГРН 1153525000298; ИНН 3525339409; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Город" (местонахождение: 160011, г. Вологда, ул. Козленская, д. 64; ОГРН 1133525006636; ИНН 3525298520; далее - Компания) о взыскании 234 142 руб. задолженности за оказанные в период с января по март 2015 года услуги по уборке многоквартирных домов и придомовых территорий.
Определением от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терентьева Екатерина Анатольевна (г. Вологда).
Решением от 28.04.2017 в иске отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг Обществом. Ссылается на то, что каких-либо возражений либо претензий по оказанным услугам за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 Компанией в адрес Общества не направлялось. Указывает, что Терентьева Е.А. присутствовала в судебном заседании 21.04.2017, однако в обжалуемом судебном акте указано, что Терентьева Е.А. в судебное заседание не явилась. Считает, что решением Вологодского городского суда от 21.07.2015 по делу N 2-8100/2015 установлен факт выполнения с января 2015 года спорных работ Обществом.
Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 Компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Терентьевой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по организации и проведению работ по уборке помещений и придомовой территории многоквартирных домов, указанных в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
На основании решений собственников помещений ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 35а, 35б, 37а, 43а и 60а по улице Колхозной, домом N 64 по улице Козленской и домом N 12 по улице Солодунова в городе Вологде.
В приложениях 1 - 4 к договору в редакции дополнительных соглашений от 16.06.2014, от 01.08.2014, от 08.09.2014 указан перечень домов, переданных на обслуживание исполнителю.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая ежемесячная стоимость услуг (работ) составляет 22 706 руб., оплата осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-сдачи работ.
В силу пункта 4.1 договора ежемесячно до первого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику акт приемки-сдачи услуг (работ); заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг (работ) и направить его исполнителю не позднее трех рабочих дней с момента его получения.
В соответствии с пунктом 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014; если за месяц до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, то он продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.
В связи с отсутствием заявлений о расторжении договора он пролонгирован на новый срок с 01.01.2015.
В подтверждение факта оказания услуг по названному договору Общество представило акты на уборку многоквартирных домов и придомовых территорий: от 31.01.2015 N 000001 на сумму 75 514 руб.; от 28.02.2015 N 000003 на сумму 75 514 руб.; от 31.03.2015 N 000008 на сумму 75 514 руб., а также акт от 10.02.2015 N 000002 на аренду спецтехники на сумму 7600 руб.
Указанные акты представителем Компании не подписаны.
Ссылаясь на то, что именно Общество с 01.01.2015 оказывало услуги, предусмотренные договором от 01.04.2014, и на отсутствие со стороны заказчика оплаты за выполненные в период с января по март 2015 года работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы и возражения сторон спора, третьего лица, пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между Обществом и Компанией по оказанию услуг, о недоказанности Обществом в порядке статьи 65 названного Кодекса факта выполнения спорных работ по заявкам Компании и, как следствие о необоснованности заявленных требований.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки мнению подателя жалобы, истцом не доказано оказание Обществом услуг по заданию Компании в заявленный в иске период.
В материалах дела усматривается, что в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.12.2014 внесена запись о прекращении Терентьевой Е.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 этой же статьи Кодекса прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не отнесено статьями 408 - 419 ГК РФ к основаниям прекращения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Однако таких доказательств со стороны Терентьевой Е.А. в дело не представлено. Третьим лицом факт оказания Компании услуг в период с 01.01.2015 по договору от 01.04.2014 отрицается.
На основании пункта 9.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон.
В нарушение приведенной договоренности стороны в данном случае не вносили изменений в договор в отношении лица, являющегося исполнителем услуг; с Обществом соответствующий договор не заключался; заданий на оказание услуг в рамках спорного договора Компания истцу не выдавала.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии задания заказчика не имеет значения, осуществляло ли Общество ту деятельность, в отношении которой предъявлены исковые требования, а также о том, что у истца и ответчика не возникло взаимных обязательств по оказанию услуг и их оплате, следует признать правильными.
Таким образом, обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены судебного акта от 28.04.2017 отсутствуют.
Довод заявителя о нарушении судом процессуальных норм указанием в обжалуемом решении на не явку третьего лица в судебное заседание 21.04.2017, отклоняется.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 исправлена описка (опечатка) во вводной и описательной части судебного акта; добавлено, что Терентьева Е.А. как третье лицо присутствовала в заседании суда.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2017 года по делу N А13-15676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологда Клининг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)