Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом были излишне перечислены ответчику денежные средства за тепловую энергию и за горячую воду в связи с тем, что ответчик производил начисление платежей по неповеренным приборам учета в нарушение порядка расчета объемов тепловой энергии в отсутствие исправных приборов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Перминова О.И., дов. от 09.10.2015, Погосова И.Н., дов. от 09.10.2015,
от ответчика - Сущева Т.Н., дов. от 16.09.2014,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 30 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 19 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Зеленый остров" (ОГРН 1087746386518)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый остров" (далее - ТСЖ "Зеленый остров", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 714 399,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 525,09 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 103010ТЭ от 29.12.2009, согласно которому ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Кроме того, между сторонами заключен договор поставки горячей воды N 103010ГВС от 01.01.2012.
В многоквартирных домах N 2 к. 1. д. 2 к. 3, д. 4 к. 1. д. 4 к. 3, д. 6 к. 1. д. 6 к. 2. д. 8 к. 2 по ул. Карельский бульвар города Москвы установлены общедомовой прибор учета тепловой энергии и общедомовой прибор учета воды.
Однако согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным ОАО "МОЭК" 10.09.2009, срок очередной поверки приборов апрель 2013. Доказательств ее проведения суду не представлено. Истечение межповерочного интервала поверки приборов учета является одним из случаев признания прибора учета вышедшим из строя согласно пункту 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом были излишне перечислены ответчику денежные средства за период с мая 2013 года по апрель 2014 года за тепловую энергию в сумме 206 417,16 руб., и за период с мая 2013 года по август 2014 года за горячую воду в размере 2 507 982,72 руб. в связи с тем, что ответчик производил начисление платежей по неповеренным приборам учета в нарушение порядка расчета объемов тепловой энергии в отсутствие исправных приборов учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2016 N Ф05-17243/2015 ПО ДЕЛУ N А40-191664/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом были излишне перечислены ответчику денежные средства за тепловую энергию и за горячую воду в связи с тем, что ответчик производил начисление платежей по неповеренным приборам учета в нарушение порядка расчета объемов тепловой энергии в отсутствие исправных приборов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А40-191664/14
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Перминова О.И., дов. от 09.10.2015, Погосова И.Н., дов. от 09.10.2015,
от ответчика - Сущева Т.Н., дов. от 16.09.2014,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 30 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 19 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Зеленый остров" (ОГРН 1087746386518)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый остров" (далее - ТСЖ "Зеленый остров", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 714 399,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 525,09 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 103010ТЭ от 29.12.2009, согласно которому ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
Кроме того, между сторонами заключен договор поставки горячей воды N 103010ГВС от 01.01.2012.
В многоквартирных домах N 2 к. 1. д. 2 к. 3, д. 4 к. 1. д. 4 к. 3, д. 6 к. 1. д. 6 к. 2. д. 8 к. 2 по ул. Карельский бульвар города Москвы установлены общедомовой прибор учета тепловой энергии и общедомовой прибор учета воды.
Однако согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденным ОАО "МОЭК" 10.09.2009, срок очередной поверки приборов апрель 2013. Доказательств ее проведения суду не представлено. Истечение межповерочного интервала поверки приборов учета является одним из случаев признания прибора учета вышедшим из строя согласно пункту 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом были излишне перечислены ответчику денежные средства за период с мая 2013 года по апрель 2014 года за тепловую энергию в сумме 206 417,16 руб., и за период с мая 2013 года по август 2014 года за горячую воду в размере 2 507 982,72 руб. в связи с тем, что ответчик производил начисление платежей по неповеренным приборам учета в нарушение порядка расчета объемов тепловой энергии в отсутствие исправных приборов учета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)