Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-4883/2016, принятое судьей Буланковым А.А., по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН: 3444059139; ОГРН: 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Калач" (ИНН: 3446000701; ОГРН: 1023404243015), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН: 3444114679; ОГРН: 1043400321744) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 88 350 рублей 60 копеек и неустойка за период с 11.02.2013 по 15.09.2015 в сумме 500 469 рублей 33 копеек,
установил:
Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калач" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Калач") о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 88 350 рублей 60 копеек и неустойка за период с 11.02.2013 по 15.09.2015 в сумме 500 469 рублей 33 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, также с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.1997, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Калач" (арендатор) заключен договор N 1388 аренды земельного участка, общей площадью 141,2 кв. м с кадастровым номером 34:34:06 00 33:18, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 36, для размещения магазина встроенного в жилой дом, которому, в дальнейшем, был присвоен постоянный адрес объекта недвижимости - г. Волгоград, пр-кт Университетский, 69 (лист дела 43 тома 1).
В пункте 2.6 договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,7% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Истец, полагая, что на стороне арендатора имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 88 350 рублей 60 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, применив на основании положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 10.02.2013 и установив факт возведения и введения в эксплуатацию на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома, а также регистрации 14.07.2008 за ответчиком права собственности на встроенно-пристроенное помещение магазина, входящего в его общую площадь, т.е. до заявленного искового периода, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, исходя из положений частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, в силу указанных норм права, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под возведенным объектом и необходимым для его использования, а у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за эту часть участка.
Факт регистрации права собственности первого лица на объект долевого строительства 14.07.2008 истцом не оспорен, в силу чего, с указанной даты на арендуемый ответчиком земельный участок возникла общая долевая собственность.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.
На основании вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании арендной платы после регистрации права собственности первого лица на объект долевого строительства, соответственно, возникновения права общей долевой собственности на спорный земельный участок и как следствие, утраты публично-правовым образованием права распоряжения им.
При этом, довод жалобы о том, что спорный земельный участок с присвоенным постоянным адресом - г. Волгоград, пр-кт Университетский, 69 не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения, исходя из следующего.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Такой специальной нормой является положение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором закреплено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как подтверждено материалами дела и указано самим заявителем в апелляционной жалобе, спорный земельный с кадастровым номером 34:34:06 00 33:18, расположенный по предыдущему адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 36 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2002 (лист дела 39 тома 1), т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, земельный участок, расположенным под ним, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведенные в ней доводы, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность принятого решения.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-4883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 12АП-6380/2016 ПО ДЕЛУ N А12-4883/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N А12-4883/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-4883/2016, принятое судьей Буланковым А.А., по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН: 3444059139; ОГРН: 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Калач" (ИНН: 3446000701; ОГРН: 1023404243015), третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН: 3444114679; ОГРН: 1043400321744) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 88 350 рублей 60 копеек и неустойка за период с 11.02.2013 по 15.09.2015 в сумме 500 469 рублей 33 копеек,
установил:
Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калач" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Калач") о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 88 350 рублей 60 копеек и неустойка за период с 11.02.2013 по 15.09.2015 в сумме 500 469 рублей 33 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, также с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.1997, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Калач" (арендатор) заключен договор N 1388 аренды земельного участка, общей площадью 141,2 кв. м с кадастровым номером 34:34:06 00 33:18, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 36, для размещения магазина встроенного в жилой дом, которому, в дальнейшем, был присвоен постоянный адрес объекта недвижимости - г. Волгоград, пр-кт Университетский, 69 (лист дела 43 тома 1).
В пункте 2.6 договора, стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,7% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Истец, полагая, что на стороне арендатора имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 88 350 рублей 60 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, применив на основании положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 10.02.2013 и установив факт возведения и введения в эксплуатацию на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома, а также регистрации 14.07.2008 за ответчиком права собственности на встроенно-пристроенное помещение магазина, входящего в его общую площадь, т.е. до заявленного искового периода, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, исходя из положений частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, в силу указанных норм права, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования земельным участком, расположенным под возведенным объектом и необходимым для его использования, а у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за эту часть участка.
Факт регистрации права собственности первого лица на объект долевого строительства 14.07.2008 истцом не оспорен, в силу чего, с указанной даты на арендуемый ответчиком земельный участок возникла общая долевая собственность.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.
На основании вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании арендной платы после регистрации права собственности первого лица на объект долевого строительства, соответственно, возникновения права общей долевой собственности на спорный земельный участок и как следствие, утраты публично-правовым образованием права распоряжения им.
При этом, довод жалобы о том, что спорный земельный участок с присвоенным постоянным адресом - г. Волгоград, пр-кт Университетский, 69 не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения, исходя из следующего.
Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, специальными законодательными нормами может быть установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Такой специальной нормой является положение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором закреплено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Как подтверждено материалами дела и указано самим заявителем в апелляционной жалобе, спорный земельный с кадастровым номером 34:34:06 00 33:18, расположенный по предыдущему адресу: г. Волгоград, ул. Краснопресненская, 36 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2002 (лист дела 39 тома 1), т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, земельный участок, расположенным под ним, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведенные в ней доводы, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность принятого решения.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2016 года по делу N А12-4883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)