Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация не подписала направленный ей ресурсоснабжающей организацией проект договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-8861/2016,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проспект Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", место нахождения: 171261, Тверская область, поселок городского типа Редкино, Парковая улица, дом 43, ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708 (далее - Общество) о понуждении заключить договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 69160253 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены. Общество обязано в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Компанией договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 69160253 на предложенных ею условиях.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность у управляющих организаций на заключение договоров энергоснабжения на общедомовые нужды. Истец отказывается заключать с ответчиком договор энергоснабжения на предоставление коммунальной услуги на весь объем электрической энергии поступающей в многоквартирные дома. Однако в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальная услуга включает в себя приобретение коммунального ресурса как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды в совокупности. Отказываясь от заключения договора ресурсоснабжения на весь объем электроэнергии, истец в таком случае обязан сам оказывать собственникам и пользователям помещений услуги электроснабжения не только в части индивидуального потребления, но и в части общедомовых нужд.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в поселке городского типа Редкино Конаковского района Тверской области, и в силу своего статуса является исполнителем коммунальных услуг, что свидетельствует о его обязанности по приобретению необходимых для содержания и обслуживания находящихся в его управлении жилых домов коммунальных ресурсов.
Компания, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01.04.2014.
Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, 29.01.2016 направила Обществу проект договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 69160253 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.
Ответчик от подписания данного договора отказался.
Поскольку по истечении тридцати дней ответчик извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в адрес истца не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву. При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статей 421, 435, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами N 354 и правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией, что предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 354 и Правилами N 124.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами N 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Заключение договора электроснабжения является обязательным для Общества (управляющей организации) и для Компании (ресурсоснабжающей организации).
Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В пункте 12 статьи 161 ЖК РФ, в подпункте "б" пункта 31 Правил N 354 и в пунктах 10, 11 и 12 Правил N 124 приведен перечень действий, которые должна совершить сторона (управляющая организация), для которой заключение с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, является обязательным.
Судебными инстанциями установлено, что Компания 29.01.2016 направила Обществу проект договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 69160253 для целей предоставления коммунальной услуги на общедомовые нужды, который ответчик не подписал.
Как видно из материалов дела, ранее истец также направлял проекты договора энергоснабжения в том числе от 01.12.2015 N 69160253, которые также не были подписаны ответчиком.
В отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе ответчик указывает, что в письмах от 21.05.2014, от 02.06.2015 и от 23.11.2015 Общество просило Компанию направить проект договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения (том 1 л.д. 108-112).
Из приведенных писем ответчика следует, что Общество не отказывалось от заключения договора энергоснабжения, просило заключить договор на предоставление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном дому коммунальной услуги электроснабжения в целом (для индивидуального потребления и для общедомовых нужд).
Судебные инстанции обязали Общество заключить с Компанией договор на условиях, предложенных истцом, то есть только в отношении предоставления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
При этом суды не учли, что фактически у сторон имелись разногласия, касающиеся предмета договора электроснабжения.
Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе, Общество указывает, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и Правилами N 124 не предусмотрено обязанности управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения только в отношении ресурса, поставляемого на общедомовые нужды. По мнению ответчика, заключив с потребителями (собственниками помещения) прямые договоры энергоснабжения (путем конклюдентных действий), Компания в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги ресурсоснабжения и в части общедомовых нужд.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 64 Правил N 354, которыми руководствовались суды, понуждая Общество заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды, не регулируют вопросы, связанные с предметом договора энергоснабжения, а предоставляют потребителям право в рамках заключенных договоров энергоснабжения вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что внесение собственниками платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям не свидетельствует о том, что договор энергоснабжения в этом случае заключается только в отношении услуг на общедомовые нужды.
Обязав Общество заключить с Компанией договор на условиях, в отношении которых у ответчика имелись возражения, суды не приняли во внимание положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающие принципы свободы договора. Право ответчика возражать по отдельным условиям договора не только в форме подписания протокола разногласий, но и при рассмотрении спора в суде, предусмотрено статьей 131 АПК РФ.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду возражения по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при наличии разногласий по какому-либо из его условий сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В данном случае судебные инстанции не урегулировали имеющиеся у сторон разногласия относительно предмета договора электроснабжения, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо определить условия, на которых стороны обязаны заключить договор, с учетом возражений ответчика, касающихся предмета договора.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А66-8861/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2017 N Ф07-5056/2017 ПО ДЕЛУ N А66-8861/2016
Требование: О понуждении заключить договор энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация не подписала направленный ей ресурсоснабжающей организацией проект договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А66-8861/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2016 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А66-8861/2016,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проспект Проектируемый 4062-й, дом 6, корпус 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Редкино", место нахождения: 171261, Тверская область, поселок городского типа Редкино, Парковая улица, дом 43, ОГРН 1056910001785, ИНН 6911022708 (далее - Общество) о понуждении заключить договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 69160253 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены. Общество обязано в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Компанией договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 69160253 на предложенных ею условиях.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность у управляющих организаций на заключение договоров энергоснабжения на общедомовые нужды. Истец отказывается заключать с ответчиком договор энергоснабжения на предоставление коммунальной услуги на весь объем электрической энергии поступающей в многоквартирные дома. Однако в соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальная услуга включает в себя приобретение коммунального ресурса как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды в совокупности. Отказываясь от заключения договора ресурсоснабжения на весь объем электроэнергии, истец в таком случае обязан сам оказывать собственникам и пользователям помещений услуги электроснабжения не только в части индивидуального потребления, но и в части общедомовых нужд.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в поселке городского типа Редкино Конаковского района Тверской области, и в силу своего статуса является исполнителем коммунальных услуг, что свидетельствует о его обязанности по приобретению необходимых для содержания и обслуживания находящихся в его управлении жилых домов коммунальных ресурсов.
Компания, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" с 01.04.2014.
Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, 29.01.2016 направила Обществу проект договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 69160253 для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.
Ответчик от подписания данного договора отказался.
Поскольку по истечении тридцати дней ответчик извещение об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в адрес истца не направил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву. При вынесении судебных актов суды руководствовались положениями статей 421, 435, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами N 354 и правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, заключается коммерческой организацией, устанавливая ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией, что предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 354 и Правилами N 124.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами N 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Заключение договора электроснабжения является обязательным для Общества (управляющей организации) и для Компании (ресурсоснабжающей организации).
Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В пункте 12 статьи 161 ЖК РФ, в подпункте "б" пункта 31 Правил N 354 и в пунктах 10, 11 и 12 Правил N 124 приведен перечень действий, которые должна совершить сторона (управляющая организация), для которой заключение с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, является обязательным.
Судебными инстанциями установлено, что Компания 29.01.2016 направила Обществу проект договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 69160253 для целей предоставления коммунальной услуги на общедомовые нужды, который ответчик не подписал.
Как видно из материалов дела, ранее истец также направлял проекты договора энергоснабжения в том числе от 01.12.2015 N 69160253, которые также не были подписаны ответчиком.
В отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе ответчик указывает, что в письмах от 21.05.2014, от 02.06.2015 и от 23.11.2015 Общество просило Компанию направить проект договора энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения (том 1 л.д. 108-112).
Из приведенных писем ответчика следует, что Общество не отказывалось от заключения договора энергоснабжения, просило заключить договор на предоставление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном дому коммунальной услуги электроснабжения в целом (для индивидуального потребления и для общедомовых нужд).
Судебные инстанции обязали Общество заключить с Компанией договор на условиях, предложенных истцом, то есть только в отношении предоставления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
При этом суды не учли, что фактически у сторон имелись разногласия, касающиеся предмета договора электроснабжения.
Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе, Общество указывает, что нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и Правилами N 124 не предусмотрено обязанности управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения только в отношении ресурса, поставляемого на общедомовые нужды. По мнению ответчика, заключив с потребителями (собственниками помещения) прямые договоры энергоснабжения (путем конклюдентных действий), Компания в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги ресурсоснабжения и в части общедомовых нужд.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 64 Правил N 354, которыми руководствовались суды, понуждая Общество заключить договор энергоснабжения на общедомовые нужды, не регулируют вопросы, связанные с предметом договора энергоснабжения, а предоставляют потребителям право в рамках заключенных договоров энергоснабжения вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что внесение собственниками платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям не свидетельствует о том, что договор энергоснабжения в этом случае заключается только в отношении услуг на общедомовые нужды.
Обязав Общество заключить с Компанией договор на условиях, в отношении которых у ответчика имелись возражения, суды не приняли во внимание положения статьи 421 ГК РФ, устанавливающие принципы свободы договора. Право ответчика возражать по отдельным условиям договора не только в форме подписания протокола разногласий, но и при рассмотрении спора в суде, предусмотрено статьей 131 АПК РФ.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду возражения по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при наличии разногласий по какому-либо из его условий сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В данном случае судебные инстанции не урегулировали имеющиеся у сторон разногласия относительно предмета договора электроснабжения, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ неполное исследование судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо определить условия, на которых стороны обязаны заключить договор, с учетом возражений ответчика, касающихся предмета договора.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А66-8861/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)