Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Е.Д.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИФНС России N 31 по г. Москве по доверенности Е. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым жалоба защитника ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доверенности А. удовлетворена, постановление начальника ИФНС России N 31 по г. Москве N *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
постановлением начальника ИФНС России N 31 по г. Москве N *** года ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ИФНС России N 31 по г. Москве подал на него жалобу в Кунцевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 06 февраля 2017 года постановлено приведенное выше решение.
В настоящее время защитник ИФНС России N 31 по г. Москве по доверенности Е. в Московский городской суд обжалует решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.
Законный представитель ИФНС России N 31 по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем нахожу возможным, в силу ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В судебном заседании Московского городского суда защитник ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доверенности А. возражала против удовлетворения доводов жалобы должностного лица, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение судьи.
Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Привлекая ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, должностное лицо ИФНС России N 31 по г. Москве исходило из того, что *** года ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" приняты наличные денежные средства согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** года на сумму ** рублей, ** - согласно приходному кассовому ордеру N ** от ** года на сумму ** рублей, ** - согласно приходному кассовому ордеру N ** от ** года на сумму ** рублей, *** - согласно приходному кассовому ордеру N ** от ** года на сумму ** рублей, ** - согласно приходному кассовому ордеру N ** от ** года на сумму ** рублей, на которые ККТ применена не была, чек по ККТ не отпечатан и не выдан, БСО не представлены.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Отменяя постановление начальника ИФНС России N 31 по г. Москве N *** года, которым ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, как незаконное и необоснованное, судья районного суда исходила из того, что ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" не является платежным агентом, у него не имеется обязанности, установленной п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", по применению контрольно-кассовой техники.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, судья районного суда счел необходимым прекратить производство по рассматриваемому делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" состава административного правонарушения.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, который составляет 2 (два) месяца.
По смыслу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
В связи с тем, что вмененное ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" правонарушение зафиксировано 12 октября 2016 года, срок привлечения к административной ответственности в данном случае истек 12 декабря 2016 года, то есть на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а потому возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона у суда апелляционной инстанции отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" оставить без изменения, жалобу защитника ИФНС России N 31 по г. Москве по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 7-5802/2017
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (продажа товаров (работ, услуг) при отсутствии установленной информации, неприменение контрольно-кассовой техники).Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 7-5802/2017
Судья: Абрамова Е.Д.
Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИФНС России N 31 по г. Москве по доверенности Е. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым жалоба защитника ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доверенности А. удовлетворена, постановление начальника ИФНС России N 31 по г. Москве N *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Рублевское шоссе, 48", отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
постановлением начальника ИФНС России N 31 по г. Москве N *** года ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник ИФНС России N 31 по г. Москве подал на него жалобу в Кунцевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 06 февраля 2017 года постановлено приведенное выше решение.
В настоящее время защитник ИФНС России N 31 по г. Москве по доверенности Е. в Московский городской суд обжалует решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивированной тем, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.
Законный представитель ИФНС России N 31 по г. Москве, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем нахожу возможным, в силу ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В судебном заседании Московского городского суда защитник ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" по доверенности А. возражала против удовлетворения доводов жалобы должностного лица, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение судьи.
Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда не имеется ввиду следующего.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Привлекая ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, должностное лицо ИФНС России N 31 по г. Москве исходило из того, что *** года ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" приняты наличные денежные средства согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** года на сумму ** рублей, ** - согласно приходному кассовому ордеру N ** от ** года на сумму ** рублей, ** - согласно приходному кассовому ордеру N ** от ** года на сумму ** рублей, *** - согласно приходному кассовому ордеру N ** от ** года на сумму ** рублей, ** - согласно приходному кассовому ордеру N ** от ** года на сумму ** рублей, на которые ККТ применена не была, чек по ККТ не отпечатан и не выдан, БСО не представлены.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Отменяя постановление начальника ИФНС России N 31 по г. Москве N *** года, которым ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, как незаконное и необоснованное, судья районного суда исходила из того, что ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" не является платежным агентом, у него не имеется обязанности, установленной п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", по применению контрольно-кассовой техники.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, судья районного суда счел необходимым прекратить производство по рассматриваемому делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" состава административного правонарушения.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, который составляет 2 (два) месяца.
По смыслу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
В связи с тем, что вмененное ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" правонарушение зафиксировано 12 октября 2016 года, срок привлечения к административной ответственности в данном случае истек 12 декабря 2016 года, то есть на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, а потому возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона у суда апелляционной инстанции отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Рублевское шоссе, 48" оставить без изменения, жалобу защитника ИФНС России N 31 по г. Москве по доверенности Е. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)