Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального казенного унитарного предприятия "Городское хозяйство": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 января 2016 года
по делу N А50-25816/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.Н.Фоминой,
по иску муниципального казенного унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН 1075919000552, ИНН 5919006375)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное казенное унитарное предприятия "Городское хозяйство" (далее - МКУП "Городское хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее - ООО "ЖСК", ответчик) о взыскании 168 532 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по размещению твердых бытовых отходов, 17 255 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 года по 02.11.2015 года на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-9).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 года (судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 168 532 руб. 76 коп. задолженности, 17 255 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 574 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 169-175).
Ответчик, ООО "ЖСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", заявитель полагает, что истец не доказал наличие у ответчика оснований для оплаты услуг по размещению твердых бытовых отходов на полигоне истца, поскольку договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов был расторгнут сторонами 31.12.2013 года. Поскольку истец знал об отсутствии у ответчика обязательств по пользованию услугами истца, оснований для возврата денежных средств не имеется в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку МКУП "Городское хозяйство" заявлено требование о взыскании с ООО "ЖСК" неосновательного обогащения, к отношениям сторон судом первой инстанции необоснованно применены положения главы 39 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказаны факт и объем оказания услуг по размещению твердых бытовых отходов. Представленные истцом реестры содержат информацию лишь о собственнике отходов, но не об объеме оказанных услуг. Количество человек, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждено. В связи с этим ответчик полагает недоказанным размер неосновательного обогащения. В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Истец, МКУП "Городское хозяйство", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также истец представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований МКУП "Городское хозяйство" представило договор на оказание юридических услуг N 21-2016 от 16.02.2016 года, акт приема-передачи от 26.02.2016 года, счет N 3 от 26.02.2016 года, платежное поручение N 38 от 26.02.2016 года, прайс-лист Юридической фирмы "Райт".
В подтверждение направления заявления в адрес ответчика истец представил сопроводительное письмо от 09.03.2016 года N 96 "О направлении заявления (ходатайства) о взыскании судебных издержек", содержащее отметку о его получении ООО "ЖСК".
Представленные истцом документы к материалам дела приобщены.
Заявление истца о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению.
В судебное заседание 17 марта 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МКУП "Городское хозяйство" в отсутствие заключенного договора в период с января по декабрь 2014 года оказало ООО "ЖСК" услуги по приемке и размещению ТБО на городской свалке на общую сумму 168 532 руб. 76 коп.
Объем оказанных услуг определен истцом исходя из нормы накопления твердых отходов на одного человека в год (1,3 куб. м) на территории Соликамского городского округа, утвержденной постановлением Администрации города Соликамска Пермского края N 586-па от 22.04.2013 г. (л.д. 35) и информации о количестве проживающих граждан в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей МКУП "Городское хозяйство", установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 131-о от 26.05.2011 г. (л.д. 34).
Предъявленный к оплате счет N 1996 от 31.07.2015 года на сумму 168 532 руб. 76 коп. (л.д. 16) ООО "ЖСК" не оплачен.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 429 от 22.05.2015 года, N 570 от 05.08.2015 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 15, 32), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ООО "ЖСК" обязательств по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в сумме 168 532 руб. 76 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 17 255 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в период с января по декабрь 2014 года услуг по приему и размещению ТБО на городской свалке, из объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 168 532 руб. 76 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правомерности представленного истцом расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Письмами от 31.12.2013 года N 779, от 15.05.2014 года N 131 подтверждается, что в спорный период между сторонами велись переговоры по заключению договора на прием и размещение отходов производств и потребления на 2014 года (л.д. 24-25, 29-30).
Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о направлении истцом ответчику договора на прием и размещение отходов производства и потребления, фактическое оказание истцом ответчику услуг в спорный период; выставлении счета N 1996 от 31.07.2015 года на оплату оказанных услуг, а также последующее поведение сторон, а именно, направление истцом претензий об оплате оказанных услуг N 429 от 22.05.2015 года, N 570 от 05.08.2015 года (л.д. 15, 32), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 ГК РФ.
Возражения ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Предметом заявленного МКУП "Городское хозяйство" иска является взыскание денежных средств.
Следовательно, несмотря на ошибочность доводов истца о том, что спорные суммы являются неосновательным обогащением, суд обязан также проверить иные основания для возврата денежных средств, предусмотренные ГК РФ. Неверная правовая квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у ответчика оснований для оплаты услуг по размещению твердых бытовых отходов на полигоне истца, поскольку договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов был расторгнут сторонами 31.12.2013 года (л.д. 22-23), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.
МКУП "Городское хозяйство" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 211 900 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов; разрешенное использование: для рекультивации и эксплуатации твердых бытовых отходов, по адресу: Пермский край, г. Соликамск, в южной части города в поселке Карналлитовый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БД от 30.10.2013 года (л.д. 110).
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.08.2008 года на администрацию города Соликамска была возложена обязанность в течение 2 лет 6 месяцев организовать место сбора и захоронения отходов производства и потребления за пределами населенного пункта. На администрацию города Соликамска и МКУП "Городское хозяйство" была возложена обязанность вывести из эксплуатации свалку твердых промышленных и бытовых отходов в городе Соликамске, расположенную в поселке Карналлитовый с момента организации места сбора и захоронения отходов производства и потребления за пределами населенного пункта (л.д. 20-21).
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 11.03.2011 года администрации города Соликамска была предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения на срок до 2014 года (л.д. 18-19).
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2014 года администрации города Соликамска была предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения на срок до 31.12.2014 года (л.д. 26).
Доказательства того, что в период с января по декабрь 2014 года было организовано новое место сбора и захоронения отходов производства и потребления за пределами населенного пункта, в материалах дела отсутствуют.
Из письма Управления городского коммунального хозяйства администрации города Соликамска Пермского края N СЭД-038-01-11-263 от 27.10.2015 года следует, что на территории Соликамского городского округа свалка ТБО расположена по адресу: г. Соликамск, пос. Карналлитовый; деятельность по размещению ТБО осуществляется МКУП "Городское хозяйство"; иные объекты по размещению ТБО на территории СГО отсутствуют (л.д. 17).
На основании запроса МКУ "Городское хозяйство" от 10.06.2014 года N 170 (л.д. 62) МБУ "Управление благоустройства г. Соликамска" сообщило, что установка отдельных контейнерных площадок для домов ООО "ЖСК" не представляется возможным в связи с отсутствием места согласно планировочному решению в сложившейся ранее архитектурной жилой застройке (л.д. 67).
Доказательств того, что услуги по приему и размещению отходов на городской свалке оказаны ответчику третьим лицом и ему же оплачены ООО "ЖСК" материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, отходы могли быть размещены в ином месте, помимо городской свалки, находящейся в эксплуатации истца.
Напротив, представленными в материалы дела информационными письмами ООО "Олди-Урал" по вывозу ТБО на городскую свалку (л.д. 49-60); соглашением с ООО "Олди-Урал" о предоставлении информации на оказание услуг по вывозу практически неопасных отходов производства и потребления для размещения на свалке города Соликамска от 01.08.2013 года (л.д. 61) подтверждается, что в спорный период перевозчиком (ООО "ОлдиУрал") вывезены на городскую свалку отходы ООО "ЖСК" (население).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период эксплуатацию единственного полигона (свалки) ТБО на территории Соликамского городского округа, расположенного по адресу: г. Соликамск, пос. Карналлитовый и, соответственно, деятельность по размещению ТБО осуществляло МКУП "Городское хозяйство".
Утверждение ООО "ЖСК" о том, что истцом не доказаны факт и объем оказания услуг по размещению твердых бытовых отходов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводам жалобы объем оказанных услуг обоснованно определен истцом исходя из нормы накопления твердых отходов на одного человека в год (1,3 куб. м) на территории Соликамского городского округа, утвержденной постановлением Администрации города Соликамска Пермского края N 586-па от 22.04.2013 г. (л.д. 35) и информации о количестве проживающих граждан в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Количество человек, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ответчика, подтверждено данными статистики по картотеке лицевых счетов за каждый месяц спорного периода (л.д. 37-48).
ООО "ЖСК", являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов, и располагающей в силу своего статуса необходимыми и достоверными сведениями о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в домах (Перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) доказательств, опровергающих приведенные истцом данные в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
При таких обстоятельствах приведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг обоснованно принят судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по приему и размещению отходов производства и потребления ООО "ЖСК" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 168 532 руб. 76 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг за период с 21.02.2014 года по 02.11.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 17 255 руб. 72 коп. (л.д. 12-14).
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.
Поскольку вопреки доводам жалобы материалам дела подтвержден факт просрочки исполнения ООО "ЖСК" денежного обязательства, требования МКУП "Городское хозяйство" о взыскании с ООО "ЖСК" 17 255 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением по настоящему делу требования МКУП "Городское хозяйство" к ООО "ЖСК" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу МКУП "Городское хозяйство".
Факты оказания МКУП "Городское хозяйство" представителем ИП Шаниной Л.В. юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждены:
- - договором на оказание юридических услуг N 21-2016 от 16.02.2016 года, заключенного между МКУП "Городское хозяйство" (Заказчик) и ИП Шаниной Л.В. (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора своевременно и надлежащим образом оказывать Заказчику юридические услуги по подготовке документов и сопровождению в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А50-25816/2015 о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ЖСК" (в том числе при необходимости составления отзыва на апелляционную жалобу суду, пояснений суду, ходатайств и пр.);
- - актом приема-передачи от 26.02.2016 года;
- - счетом N 3 от 26.02.2016 года;
- - платежным поручением N 38 от 26.02.2016 года.
Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил прайс-лист Юридической фирмы "Райт".
Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2016 года по делу N А50-25816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЖилСтройКомфорт" в пользу муниципального казенного унитарного предприятия "Городское хозяйство" 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 17АП-1629/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-25816/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 17АП-1629/2016-ГКу
Дело N А50-25816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, муниципального казенного унитарного предприятия "Городское хозяйство": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 января 2016 года
по делу N А50-25816/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н.Н.Фоминой,
по иску муниципального казенного унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ОГРН 1075919000552, ИНН 5919006375)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (ОГРН 1115919001417, ИНН 5919015002)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное казенное унитарное предприятия "Городское хозяйство" (далее - МКУП "Городское хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройКомфорт" (далее - ООО "ЖСК", ответчик) о взыскании 168 532 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по размещению твердых бытовых отходов, 17 255 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 года по 02.11.2015 года на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-9).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 года (судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 168 532 руб. 76 коп. задолженности, 17 255 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 574 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 169-175).
Ответчик, ООО "ЖСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", заявитель полагает, что истец не доказал наличие у ответчика оснований для оплаты услуг по размещению твердых бытовых отходов на полигоне истца, поскольку договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов был расторгнут сторонами 31.12.2013 года. Поскольку истец знал об отсутствии у ответчика обязательств по пользованию услугами истца, оснований для возврата денежных средств не имеется в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку МКУП "Городское хозяйство" заявлено требование о взыскании с ООО "ЖСК" неосновательного обогащения, к отношениям сторон судом первой инстанции необоснованно применены положения главы 39 ГК РФ. Кроме того, истцом не доказаны факт и объем оказания услуг по размещению твердых бытовых отходов. Представленные истцом реестры содержат информацию лишь о собственнике отходов, но не об объеме оказанных услуг. Количество человек, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждено. В связи с этим ответчик полагает недоказанным размер неосновательного обогащения. В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Истец, МКУП "Городское хозяйство", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также истец представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований МКУП "Городское хозяйство" представило договор на оказание юридических услуг N 21-2016 от 16.02.2016 года, акт приема-передачи от 26.02.2016 года, счет N 3 от 26.02.2016 года, платежное поручение N 38 от 26.02.2016 года, прайс-лист Юридической фирмы "Райт".
В подтверждение направления заявления в адрес ответчика истец представил сопроводительное письмо от 09.03.2016 года N 96 "О направлении заявления (ходатайства) о взыскании судебных издержек", содержащее отметку о его получении ООО "ЖСК".
Представленные истцом документы к материалам дела приобщены.
Заявление истца о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению.
В судебное заседание 17 марта 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МКУП "Городское хозяйство" в отсутствие заключенного договора в период с января по декабрь 2014 года оказало ООО "ЖСК" услуги по приемке и размещению ТБО на городской свалке на общую сумму 168 532 руб. 76 коп.
Объем оказанных услуг определен истцом исходя из нормы накопления твердых отходов на одного человека в год (1,3 куб. м) на территории Соликамского городского округа, утвержденной постановлением Администрации города Соликамска Пермского края N 586-па от 22.04.2013 г. (л.д. 35) и информации о количестве проживающих граждан в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей МКУП "Городское хозяйство", установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края N 131-о от 26.05.2011 г. (л.д. 34).
Предъявленный к оплате счет N 1996 от 31.07.2015 года на сумму 168 532 руб. 76 коп. (л.д. 16) ООО "ЖСК" не оплачен.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 429 от 22.05.2015 года, N 570 от 05.08.2015 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 15, 32), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ООО "ЖСК" обязательств по оплате оказанных услуг; наличие задолженности в сумме 168 532 руб. 76 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 17 255 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в период с января по декабрь 2014 года услуг по приему и размещению ТБО на городской свалке, из объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 168 532 руб. 76 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правомерности представленного истцом расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Письмами от 31.12.2013 года N 779, от 15.05.2014 года N 131 подтверждается, что в спорный период между сторонами велись переговоры по заключению договора на прием и размещение отходов производств и потребления на 2014 года (л.д. 24-25, 29-30).
Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие о направлении истцом ответчику договора на прием и размещение отходов производства и потребления, фактическое оказание истцом ответчику услуг в спорный период; выставлении счета N 1996 от 31.07.2015 года на оплату оказанных услуг, а также последующее поведение сторон, а именно, направление истцом претензий об оплате оказанных услуг N 429 от 22.05.2015 года, N 570 от 05.08.2015 года (л.д. 15, 32), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 ГК РФ.
Возражения ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Предметом заявленного МКУП "Городское хозяйство" иска является взыскание денежных средств.
Следовательно, несмотря на ошибочность доводов истца о том, что спорные суммы являются неосновательным обогащением, суд обязан также проверить иные основания для возврата денежных средств, предусмотренные ГК РФ. Неверная правовая квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у ответчика оснований для оплаты услуг по размещению твердых бытовых отходов на полигоне истца, поскольку договор на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов был расторгнут сторонами 31.12.2013 года (л.д. 22-23), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.
МКУП "Городское хозяйство" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 211 900 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов; разрешенное использование: для рекультивации и эксплуатации твердых бытовых отходов, по адресу: Пермский край, г. Соликамск, в южной части города в поселке Карналлитовый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БД от 30.10.2013 года (л.д. 110).
Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.08.2008 года на администрацию города Соликамска была возложена обязанность в течение 2 лет 6 месяцев организовать место сбора и захоронения отходов производства и потребления за пределами населенного пункта. На администрацию города Соликамска и МКУП "Городское хозяйство" была возложена обязанность вывести из эксплуатации свалку твердых промышленных и бытовых отходов в городе Соликамске, расположенную в поселке Карналлитовый с момента организации места сбора и захоронения отходов производства и потребления за пределами населенного пункта (л.д. 20-21).
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 11.03.2011 года администрации города Соликамска была предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения на срок до 2014 года (л.д. 18-19).
Определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2014 года администрации города Соликамска была предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения на срок до 31.12.2014 года (л.д. 26).
Доказательства того, что в период с января по декабрь 2014 года было организовано новое место сбора и захоронения отходов производства и потребления за пределами населенного пункта, в материалах дела отсутствуют.
Из письма Управления городского коммунального хозяйства администрации города Соликамска Пермского края N СЭД-038-01-11-263 от 27.10.2015 года следует, что на территории Соликамского городского округа свалка ТБО расположена по адресу: г. Соликамск, пос. Карналлитовый; деятельность по размещению ТБО осуществляется МКУП "Городское хозяйство"; иные объекты по размещению ТБО на территории СГО отсутствуют (л.д. 17).
На основании запроса МКУ "Городское хозяйство" от 10.06.2014 года N 170 (л.д. 62) МБУ "Управление благоустройства г. Соликамска" сообщило, что установка отдельных контейнерных площадок для домов ООО "ЖСК" не представляется возможным в связи с отсутствием места согласно планировочному решению в сложившейся ранее архитектурной жилой застройке (л.д. 67).
Доказательств того, что услуги по приему и размещению отходов на городской свалке оказаны ответчику третьим лицом и ему же оплачены ООО "ЖСК" материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, отходы могли быть размещены в ином месте, помимо городской свалки, находящейся в эксплуатации истца.
Напротив, представленными в материалы дела информационными письмами ООО "Олди-Урал" по вывозу ТБО на городскую свалку (л.д. 49-60); соглашением с ООО "Олди-Урал" о предоставлении информации на оказание услуг по вывозу практически неопасных отходов производства и потребления для размещения на свалке города Соликамска от 01.08.2013 года (л.д. 61) подтверждается, что в спорный период перевозчиком (ООО "ОлдиУрал") вывезены на городскую свалку отходы ООО "ЖСК" (население).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период эксплуатацию единственного полигона (свалки) ТБО на территории Соликамского городского округа, расположенного по адресу: г. Соликамск, пос. Карналлитовый и, соответственно, деятельность по размещению ТБО осуществляло МКУП "Городское хозяйство".
Утверждение ООО "ЖСК" о том, что истцом не доказаны факт и объем оказания услуг по размещению твердых бытовых отходов, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводам жалобы объем оказанных услуг обоснованно определен истцом исходя из нормы накопления твердых отходов на одного человека в год (1,3 куб. м) на территории Соликамского городского округа, утвержденной постановлением Администрации города Соликамска Пермского края N 586-па от 22.04.2013 г. (л.д. 35) и информации о количестве проживающих граждан в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
Количество человек, проживающих в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ответчика, подтверждено данными статистики по картотеке лицевых счетов за каждый месяц спорного периода (л.д. 37-48).
ООО "ЖСК", являясь управляющей организацией многоквартирных жилых домов, и располагающей в силу своего статуса необходимыми и достоверными сведениями о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в домах (Перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) доказательств, опровергающих приведенные истцом данные в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
При таких обстоятельствах приведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных услуг обоснованно принят судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по приему и размещению отходов производства и потребления ООО "ЖСК" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 168 532 руб. 76 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг за период с 21.02.2014 года по 02.11.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 17 255 руб. 72 коп. (л.д. 12-14).
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.
Поскольку вопреки доводам жалобы материалам дела подтвержден факт просрочки исполнения ООО "ЖСК" денежного обязательства, требования МКУП "Городское хозяйство" о взыскании с ООО "ЖСК" 17 255 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением по настоящему делу требования МКУП "Городское хозяйство" к ООО "ЖСК" удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу МКУП "Городское хозяйство".
Факты оказания МКУП "Городское хозяйство" представителем ИП Шаниной Л.В. юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждены:
- - договором на оказание юридических услуг N 21-2016 от 16.02.2016 года, заключенного между МКУП "Городское хозяйство" (Заказчик) и ИП Шаниной Л.В. (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора своевременно и надлежащим образом оказывать Заказчику юридические услуги по подготовке документов и сопровождению в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А50-25816/2015 о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ЖСК" (в том числе при необходимости составления отзыва на апелляционную жалобу суду, пояснений суду, ходатайств и пр.);
- - актом приема-передачи от 26.02.2016 года;
- - счетом N 3 от 26.02.2016 года;
- - платежным поручением N 38 от 26.02.2016 года.
Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил прайс-лист Юридической фирмы "Райт".
Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (10 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2016 года по делу N А50-25816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЖилСтройКомфорт" в пользу муниципального казенного унитарного предприятия "Городское хозяйство" 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)